上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。組織機構代碼80661173-2。
法定代表人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、張坤，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣通安汽車運輸隊。組織機構代碼74687069-4。
法定代表人：朱偉，該隊隊長。
委托代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人青縣通安汽車運輸隊保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第1316號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年11月21日4時30分，青縣通安汽車運輸隊雇傭司機滕振忠駕駛原告所有的冀Ｊ×××××／冀JPU07掛貨車，沿京昆高速公路由東向西行駛至339KM＋900M處時，由于駕駛不慎，發(fā)生單方事故，其后被后方順行孫增游駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTL21掛貨車撞到。造成滕振忠死亡、兩車損壞。事故經(jīng)山西省高速交警一支隊三大隊認定，滕振忠負事故的主要責任，孫增游負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費7600元，賠償路產(chǎn)損失28820元。經(jīng)太平洋財險青縣支公司評估，認定冀Ｊ×××××／冀JPU07掛貨車車損共計49188元。上述各項共計85608元。被告已賠償原告損失共計57529.51元。
另查明，冀Ｊ×××××／冀JUW95掛重型半掛車實際車主為青縣通安汽車運輸隊，上述車輛在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了2份交強險及主車限額為1000000元、掛車限額為50000元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，保險限額為50000元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠。
原審認為，冀Ｊ×××××／冀JUW95掛重型半掛車在太平洋財險滄州中心支公司投保了2份交強險及主車限額為1000000元、掛車限額為50000元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，保險限額為50000元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，上述保險合同是雙方的真實意思表示，應屬合法有效。責任事故發(fā)生后，太平洋財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》的相關規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。因此太平洋財險滄州中心支公司應當賠償青縣通安汽車運輸隊全部損失，太平洋財險滄州中心支公司可在賠償原告后另行起訴主張權利。故對太平洋財險滄州中心支公司辯稱其不應再承擔賠償責任的答辯意見不予支持。太平洋財險滄州中心支公司并未舉證證明在簽訂保險合同時其向青縣通安汽車運輸隊明確告知除污費用不屬賠付范圍等免責條款，故對其主張不賠付除污費用的意見不予支持。太平洋財險滄州中心支公司應賠付青縣通安汽車運輸隊的數(shù)額為26708.49元（85608元-對方車輛賠付的交強險2000元-被告已賠付57529.51元）。因青縣通安汽車運輸隊認可太平洋財險滄州中心支公司關于其損失的計算方式，且請求判令被告賠償24656.49元的數(shù)額未超出應付限額，故對青縣通安汽車運輸隊的該訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自判決書生效之日起十日內(nèi)賠付青縣通安汽車運輸隊24656.49元。如果未按本判決的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費用406元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，車險中的不計免賠險是一種附加險，如果被保險車輛投保了不計免賠險，在保險事故發(fā)生后，按照被保險人在事故中所負責任，應當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險公司負責賠償。本案中，冀Ｊ×××××／冀JUW95掛重型半掛車在上訴人太平洋財險滄州中心支公司投保了“不計免賠險”，盡管被上訴人的車輛在事故中負主要責任，但保險人仍應對被保險人的損失全額賠償，故一審法院認定上訴人應當賠償被上訴人全部損失并無不當，本院予以確認。
油污路面的損失是《公路賠償通知書》【（2013）年晉交賠字第140102182號】內(nèi)規(guī)定損害路產(chǎn)應賠償內(nèi)容的一部分，上訴人并未舉證證明油污路面的損失屬于已經(jīng)明確告知被上訴人不屬于賠付范圍的免責條款，故一審法院不予支持上訴人不賠付除污費用的主張并無不當，本院予以確認。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費416元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園