中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部
胡艷娜
青縣遠(yuǎn)大汽車運(yùn)輸隊(duì)
段作如（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
滄州臨港廣某運(yùn)輸隊(duì)

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部，住所地河北省滄州市渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)建行三樓。
負(fù)責(zé)人趙紅軍，經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）青縣遠(yuǎn)大汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省青縣周官屯鎮(zhèn)周官屯村。
法定代表人周恩橋，隊(duì)長。
委托代理人段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州臨港廣某運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省黃驊市政府對面。
負(fù)責(zé)人竇培增，隊(duì)長。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第1093號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的車輛損失有青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告為證，該鑒定報(bào)告中附有車輛損壞照片，上訴人主張?jiān)撹b定報(bào)告不合法，沒有提供相關(guān)證據(jù)，亦沒有申請重新鑒定，故上訴人主張車輛損失過高、無依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于停運(yùn)損失，雖然機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有約定，但該條款屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明其已對該保險(xiǎn)條款盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人不承擔(dān)停運(yùn)損失的上訴理由，本院不予支持。鑒定費(fèi)屬確定事故損失程度所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)626元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的車輛損失有青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告為證，該鑒定報(bào)告中附有車輛損壞照片，上訴人主張?jiān)撹b定報(bào)告不合法，沒有提供相關(guān)證據(jù)，亦沒有申請重新鑒定，故上訴人主張車輛損失過高、無依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于停運(yùn)損失，雖然機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有約定，但該條款屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明其已對該保險(xiǎn)條款盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人不承擔(dān)停運(yùn)損失的上訴理由，本院不予支持。鑒定費(fèi)屬確定事故損失程度所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)626元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：趙文甲
審判員：關(guān)志萍
審判員：常秀良

書記員：曹晟博