中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部
胡艷娜
青縣遠大汽車運輸隊
段作如（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
滄州臨港廣某運輸隊

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部，住所地河北省滄州市渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)建行三樓。
負責人趙紅軍，經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）青縣遠大汽車運輸隊，住所地河北省青縣周官屯鎮(zhèn)周官屯村。
法定代表人周恩橋，隊長。
委托代理人段作如，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州臨港廣某運輸隊，住所地河北省黃驊市政府對面。
負責人竇培增，隊長。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部因交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第1093號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審判決認定的車輛損失有青縣價格認證中心出具的價格認證報告為證，該鑒定報告中附有車輛損壞照片，上訴人主張該鑒定報告不合法，沒有提供相關(guān)證據(jù)，亦沒有申請重新鑒定，故上訴人主張車輛損失過高、無依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于停運損失，雖然機動車第三者責任保險條款中有約定，但該條款屬于“免除保險人責任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險人責任的條款，在訂立合同時應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明其已對該保險條款盡到明確說明義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生效力。故上訴人不承擔停運損失的上訴理由，本院不予支持。鑒定費屬確定事故損失程度所產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)由上訴人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費626元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定的車輛損失有青縣價格認證中心出具的價格認證報告為證，該鑒定報告中附有車輛損壞照片，上訴人主張該鑒定報告不合法，沒有提供相關(guān)證據(jù)，亦沒有申請重新鑒定，故上訴人主張車輛損失過高、無依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于停運損失，雖然機動車第三者責任保險條款中有約定，但該條款屬于“免除保險人責任的條款”，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，免除保險人責任的條款，在訂立合同時應(yīng)向投保人提示并作出明確說明，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。上訴人沒有證據(jù)證明其已對該保險條款盡到明確說明義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生效力。故上訴人不承擔停運損失的上訴理由，本院不予支持。鑒定費屬確定事故損失程度所產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)由上訴人承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費626元，由上訴人負擔。

審判長：趙文甲
審判員：關(guān)志萍
審判員：常秀良

書記員：曹晟博