青縣清州鎮(zhèn)西街街道委員會
張忠堯（河北銘鑒律師事務(wù)所）
蔡建中
段作如（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李正強(qiáng)（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
屠開明

原告青縣清州鎮(zhèn)西街街道委員會
代表人王書青，女，漢族，1942年8月1日生，住青縣清州鎮(zhèn)西街村1組28號，身份證號:132932194208010021。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告蔡建中，男，漢族，1962年5月15日生，住青縣清州鎮(zhèn)西街小區(qū)，現(xiàn)在押于青縣看守所，身份證號:13293219620515001X。
委托代理人段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李正強(qiáng)，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告屠開明，男，漢族，1953年6月21日生，住云南省昆明市官渡區(qū)小橋鎮(zhèn)土橋村509號，身份證號:5301111195306213211。
原告青縣清州鎮(zhèn)西街街道委員會與被告蔡建中、屠開明農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代表人、委托代理人、被告蔡建中及其委托代理人到庭參加訴訟，被告屠開明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告2003年3月2日簽訂的承包協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按約定履行義務(wù)，在協(xié)議約定的承包期限到期后，二被告應(yīng)將承包的土地恢復(fù)原地形地貌，但二被告至今未履行該義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即繼續(xù)履行將承包的土地恢復(fù)原地形地貌的義務(wù)。青縣清州鎮(zhèn)人民政府與被告蔡建中簽訂的第一份退耕還林合同書雖然寫著“退耕還林土地經(jīng)營承包樹一定五十年不變”，但因該約定的期限超出了原告與二被告簽訂的承包協(xié)議約定的期限，故對超出的期限本院不予支持。本案是原、被告簽訂的承包協(xié)議到期，原告請求被告履行協(xié)議約定的義務(wù)，將承包的土地恢復(fù)原地形地貌，而非征用、占用土地，故對被告蔡建中提出的由原告依據(jù)市場價(jià)格對被告進(jìn)行賠償?shù)霓q解本院不予采信。被告屠開明主張2006年已退股、不主張權(quán)利，因被告蔡建中不認(rèn)可其退股，屠開明亦未向法庭提供證據(jù)，故對其退股的主張本院不予支持。屠開明雖主張放棄權(quán)利，但因在原、被告簽訂的協(xié)議中，屠開明不僅享有權(quán)利，還應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，故其放棄權(quán)利不影響其承擔(dān)義務(wù)。被告蔡建中提供一份白金寶的書面證言，證實(shí)在承包地上建房是為樹林的管理和看護(hù)人員使用、給原告建了兩間放農(nóng)機(jī)具，是經(jīng)白金寶口頭同意的，因白金寶未到庭作證，原告不進(jìn)行質(zhì)證，故本院不予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條 ?規(guī)定，林地的承包期為三十年至七十年，本案二被告承包的不是林地而是耕地，故不受《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》[[3dabfb32362d454b96d379722faf36af:20Chapter|第二十條 ?的約束。因原告的起訴狀中蓋有青縣清州鎮(zhèn)西街街道委員會的公章]]，起訴時(shí)提交了原法定代表人陳吉興的身份證明和身份證，因此能認(rèn)定原告起訴系其真實(shí)意思表示，故對被告蔡建中提出原告起訴不是其真實(shí)意思表示的辯解，本院不予采信。清州鎮(zhèn)西街村民代表根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，召開代表會，推舉參加本案訴訟的代表人，程序合法，故王書青作為代表人參加本案訴訟身份合法。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告蔡建中、屠開明將承包的位于東馬橋村東的125畝土地恢復(fù)原地形地貌，于判決發(fā)生法律效力之日起45天內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)100元被告蔡建中、屠開明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告2003年3月2日簽訂的承包協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按約定履行義務(wù)，在協(xié)議約定的承包期限到期后，二被告應(yīng)將承包的土地恢復(fù)原地形地貌，但二被告至今未履行該義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即繼續(xù)履行將承包的土地恢復(fù)原地形地貌的義務(wù)。青縣清州鎮(zhèn)人民政府與被告蔡建中簽訂的第一份退耕還林合同書雖然寫著“退耕還林土地經(jīng)營承包樹一定五十年不變”，但因該約定的期限超出了原告與二被告簽訂的承包協(xié)議約定的期限，故對超出的期限本院不予支持。本案是原、被告簽訂的承包協(xié)議到期，原告請求被告履行協(xié)議約定的義務(wù)，將承包的土地恢復(fù)原地形地貌，而非征用、占用土地，故對被告蔡建中提出的由原告依據(jù)市場價(jià)格對被告進(jìn)行賠償?shù)霓q解本院不予采信。被告屠開明主張2006年已退股、不主張權(quán)利，因被告蔡建中不認(rèn)可其退股，屠開明亦未向法庭提供證據(jù)，故對其退股的主張本院不予支持。屠開明雖主張放棄權(quán)利，但因在原、被告簽訂的協(xié)議中，屠開明不僅享有權(quán)利，還應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，故其放棄權(quán)利不影響其承擔(dān)義務(wù)。被告蔡建中提供一份白金寶的書面證言，證實(shí)在承包地上建房是為樹林的管理和看護(hù)人員使用、給原告建了兩間放農(nóng)機(jī)具，是經(jīng)白金寶口頭同意的，因白金寶未到庭作證，原告不進(jìn)行質(zhì)證，故本院不予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條 ?規(guī)定，林地的承包期為三十年至七十年，本案二被告承包的不是林地而是耕地，故不受《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》[[3dabfb32362d454b96d379722faf36af:20Chapter|第二十條 ?的約束。因原告的起訴狀中蓋有青縣清州鎮(zhèn)西街街道委員會的公章]]，起訴時(shí)提交了原法定代表人陳吉興的身份證明和身份證，因此能認(rèn)定原告起訴系其真實(shí)意思表示，故對被告蔡建中提出原告起訴不是其真實(shí)意思表示的辯解，本院不予采信。清州鎮(zhèn)西街村民代表根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，召開代表會，推舉參加本案訴訟的代表人，程序合法，故王書青作為代表人參加本案訴訟身份合法。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告蔡建中、屠開明將承包的位于東馬橋村東的125畝土地恢復(fù)原地形地貌，于判決發(fā)生法律效力之日起45天內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)100元被告蔡建中、屠開明承擔(dān)。

審判長：梁彩霞
審判員：趙亞彬
審判員：王璐

書記員：宋湛瀅