原告：青縣浩博電子機箱廠。
法定代表人趙作蘭，該廠總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130922792688316B。
委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人李彥君，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告青縣浩博電子機箱廠與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判。原告青縣浩博電子機箱廠的委托代理人李博輝，被告人保財險的委托代理人陳夢瑜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月24日，青縣公安局交警大隊出具道路交通事故證明，證實經(jīng)當(dāng)事人趙某某自述，2016年4月14日22時，趙某某駕駛冀Ｊ×××××（臨牌）轎車行駛至青縣××村處時，因駕駛不慎，撞在公路中間的隔離帶上，造成車輛損壞。此事故經(jīng)現(xiàn)場勘查成因無法查清。經(jīng)本院委托，河北天元保險公估有限公司出具公估報告確定冀Ｊ×××××（臨牌）轎車的車輛損失金額為708393元。
另查明，原告的主要損失如下：車輛損失708393元、公估費35040元，以上損失合計743433元。
又查明，冀Ｊ×××××（臨牌）轎車的車主為原告，該車在被告人保財險處投保機動車損失險，保險限額為938000元且投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，趙某某駕駛原告所有的冀Ｊ×××××（臨牌）轎車發(fā)生單方交通事故。由于事故車輛冀Ｊ×××××（臨牌）轎車在被告人保財險投保賠償限額為938000元的機動車損失保險并投保不計免賠險，故被告人保財險應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告人保財險應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告損失743433元（車輛損失708393元+公估費35040元）。原告主張施救費1500元、拆解費5000元，原告未提供相關(guān)證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持。被告人保財險辯稱，本次事故是趙某某的自述，事故成因無法查清，但在本案中，被告人保財險未提供相反的證據(jù)亦未申請事故成因鑒定，故對被告人保財險的該辯稱本院不予采納。被告人保財險辯稱，河北天元保險公估有限公司出具的公估報告確定的車輛損失金額過高，應(yīng)以實際花費為準(zhǔn)。但人保財險未提供相反的證據(jù)亦未在本院限定期限內(nèi)申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且公估報告系由法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，故對被告人保財險的該辯稱本院不予采納。被告人保財險辯稱公估費不屬于保險公司賠償范圍。公估費系為確定事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由人保財險予以承擔(dān)，故對被告人保財險的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，按照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告保險金743433元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5652元，由原告負(fù)擔(dān)57元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)5595元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　張　婷

書記員：王明萱