青縣教育局
馬慶勇
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
北京三面向版權(quán)代理有限公司

上訴人（原審被告）:青縣教育局，住所地:河北省滄州市青縣新華西路職教中心對(duì)過。
法定代表人:張黎明，該局局長。
委托代理人:馬慶勇，該局信息中心主任。
委托代理人:王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)西局西街300號(hào)南樓125室。
法定代表人:詹啟智，該公司總經(jīng)理。
上訴人青縣教育局因與被上訴人北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡稱三面向公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2010）滄民初字第00050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青縣教育局的委托代理人王吉倉到庭參加訴訟。被上訴人三面向公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三面向公司通過版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，分別取得了從被控侵權(quán)作品完成之日起的相關(guān)著作權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，任何未經(jīng)三面向公司許可，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播被控侵權(quán)作品的行為，均侵犯了該公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在本案中，雖然青縣教育局稱，涉案IP地址并非青縣教育局所有，但是該IP地址頁面中的內(nèi)容，顯示了青縣教育局對(duì)該網(wǎng)站擁有權(quán)利的信息，青縣教育局稱該信息可能偽造，但是沒有說明合理的理由和提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案IP地址為青縣教育局所有。青縣教育局以“時(shí)代華辰多媒體數(shù)字圖書館”系從中信公司購買，由時(shí)代華辰公司開發(fā)，不能成為其侵權(quán)的免責(zé)理由。中信公司、時(shí)代華辰公司在本案中不屬于必須追加參加訴訟的當(dāng)事人。因此，青縣教育局關(guān)于追加中信公司、時(shí)代華辰公司為本案當(dāng)事人的上訴理由不能成立。青縣教育局通過其網(wǎng)站上的“多媒體數(shù)字圖書館”欄目傳播了被控侵權(quán)作品，侵犯了三面向公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（2001年修正）第四十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額”，第二款 ?規(guī)定:“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。第二十六條 ?規(guī)定:“著作權(quán)法第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用”。三面向公司上訴稱，被控侵權(quán)作品的點(diǎn)擊量不過三、五次，但并未就此提交證據(jù)予以證明。且即使點(diǎn)擊量如上訴人所稱，也不能僅以該點(diǎn)擊量確定賠償數(shù)額。鑒于本案權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)所得不能確定，綜合考慮青縣教育局侵權(quán)行為、后果、主觀惡意程度、作品類型等情節(jié)以及三面向公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌情判決青縣教育局賠償三面向公司5000元，并無不當(dāng)。青縣教育局的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。鑒于本案侵權(quán)發(fā)生的時(shí)間為2009年7月，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》，原審判決依據(jù)2010年修改后的《著作權(quán)法》的有關(guān)條文不當(dāng)，但因所引用條款的內(nèi)容沒有變化，因此不影響判決結(jié)果。原審判決依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》“第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?第二款 ?”應(yīng)改為“第四十七條第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?”。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由青縣教育局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，三面向公司通過版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，分別取得了從被控侵權(quán)作品完成之日起的相關(guān)著作權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，任何未經(jīng)三面向公司許可，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播被控侵權(quán)作品的行為，均侵犯了該公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在本案中，雖然青縣教育局稱，涉案IP地址并非青縣教育局所有，但是該IP地址頁面中的內(nèi)容，顯示了青縣教育局對(duì)該網(wǎng)站擁有權(quán)利的信息，青縣教育局稱該信息可能偽造，但是沒有說明合理的理由和提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案IP地址為青縣教育局所有。青縣教育局以“時(shí)代華辰多媒體數(shù)字圖書館”系從中信公司購買，由時(shí)代華辰公司開發(fā)，不能成為其侵權(quán)的免責(zé)理由。中信公司、時(shí)代華辰公司在本案中不屬于必須追加參加訴訟的當(dāng)事人。因此，青縣教育局關(guān)于追加中信公司、時(shí)代華辰公司為本案當(dāng)事人的上訴理由不能成立。青縣教育局通過其網(wǎng)站上的“多媒體數(shù)字圖書館”欄目傳播了被控侵權(quán)作品，侵犯了三面向公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（2001年修正）第四十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額”，第二款 ?規(guī)定:“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。第二十六條 ?規(guī)定:“著作權(quán)法第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用”。三面向公司上訴稱，被控侵權(quán)作品的點(diǎn)擊量不過三、五次，但并未就此提交證據(jù)予以證明。且即使點(diǎn)擊量如上訴人所稱，也不能僅以該點(diǎn)擊量確定賠償數(shù)額。鑒于本案權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)所得不能確定，綜合考慮青縣教育局侵權(quán)行為、后果、主觀惡意程度、作品類型等情節(jié)以及三面向公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素酌情判決青縣教育局賠償三面向公司5000元，并無不當(dāng)。青縣教育局的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。鑒于本案侵權(quán)發(fā)生的時(shí)間為2009年7月，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》，原審判決依據(jù)2010年修改后的《著作權(quán)法》的有關(guān)條文不當(dāng)，但因所引用條款的內(nèi)容沒有變化，因此不影響判決結(jié)果。原審判決依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》“第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?第二款 ?”應(yīng)改為“第四十七條第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?”。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由青縣教育局承擔(dān)。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：李天