青縣富康食品廠
孫強（河北海岳律師事務(wù)所）
天津大宇食品科技有限公司
錢振江
劉景田

上訴人（原審被告）:青縣富康食品廠。
負(fù)責(zé)人:翟澤民，該廠廠長。
委托代理人:孫強，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:天津大宇食品科技有限公司。
法定代表人:張連喜，該公司董事長。
委托代理人:錢振江，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人:劉景田，該公司管理部經(jīng)理。
上訴人青縣富康食品廠因與被上訴人天津大宇食品科技有限公司（以下簡稱天津大宇公司）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第00060號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青縣富康食品廠的負(fù)責(zé)人翟澤民及委托代理人孫強，被上訴人天津大宇公司的委托代理人錢振江、劉景田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案雙方爭議的焦點問題是，青縣富康食品廠生產(chǎn)使用的涮羊肉調(diào)料包裝袋的行為是否屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（二）項 ?規(guī)定的“擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)是該知名商品”的不正當(dāng)競爭行為。
首先，關(guān)于青縣富康食品廠的包裝袋使用時間問題。青縣富康食品廠主張?zhí)旖虼笥罟舅V其使用的包裝袋開始使用于2004年，但該廠僅提交了青縣陳咀鄉(xiāng)人民政府的書面證明及證人周志明、楊項坤、楊超等證人的證言，而沒有其他直接證據(jù)予以證明，其所提交的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明其主張。且從青縣富康食品廠的工商登記資料看，該廠2009年11月方取得調(diào)味料（半固態(tài)）加工的經(jīng)營資格，并取得該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，青縣富康食品廠主張其2004年即開始使用涉訴包裝袋與上述事實明顯不符，其主張亦不足采信。青縣富康食品廠認(rèn)可青縣工商局查封該廠的是“太宇”涮羊肉調(diào)料，不論青縣工商局詢問該廠負(fù)責(zé)人翟澤民時，翟澤民回答2010年7月開始生產(chǎn)的是“太字”還是“太宇”涮料王，均不足以否定該廠最早2009年11月后方可能使用涉案包裝袋的問題。天津大宇公司所使用的涉訴包裝袋2007年9月即申請外觀設(shè)計專利，說明該公司至少自2007年9月即開始使用涉案包裝袋。青縣富康食品廠關(guān)于其“在先使用”的理由不能成立。
其次，關(guān)于天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料是否屬于知名商品問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（二）項 ?規(guī)定的'知名商品`。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任?！痹诒景钢?，天津大宇公司提交的證據(jù)證明，該公司所持有的“大宇”圖文商標(biāo)曾被授予“社會公認(rèn)滿意食品”證書，2010年又被認(rèn)定為“天津市著名商標(biāo)”。天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料銷售范圍涉及青縣所在的滄州地區(qū)，雖然該地區(qū)與天津市屬于不同的省市，但青縣與天津市作為臨近區(qū)域，涉案商品在青縣亦有銷售，且取得了一定榮譽，具有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。因此，原審認(rèn)定天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料為知名商品并無不當(dāng)。至于青縣工商局對其查封的青縣富康食品廠“太宇”涮羊肉調(diào)料予以解封，并不足以說明天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料不構(gòu)成知名商品。
再次，關(guān)于青縣富康食品廠的涮羊肉調(diào)料包裝袋與天津大宇公司的包裝袋是否構(gòu)成近似問題。本院認(rèn)為，認(rèn)定二者是否近似，一是要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行對其主要部分進(jìn)行比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是應(yīng)當(dāng)考慮原告包裝裝潢的顯著性和其商品的知名度。在本案中，雖然青縣富康食品廠上訴所稱二者不同之處屬實，但以相關(guān)公眾的一般注意力來看，在整體上，二者均屬于白底紅字，主要部分為“大宇”或“太宇”涮料王，紅飄帶上文字也基本一致，均有“享受生活好滋味”或“感受生活好滋味”等宣傳語，且其字體基本一致，同時考慮到如前所述“大宇”商標(biāo)的顯著性和知名度，原審認(rèn)定二者構(gòu)成近似并無不當(dāng)。雖然青縣富康食品廠新提交了一份外觀設(shè)計專利證書，但其是否在后取得外觀設(shè)計專利，并不影響本案不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。
綜上，原審認(rèn)定青縣富康食品廠構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并無不當(dāng)，青縣富康食品廠的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2300元，由上訴人青縣富康食品廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭議的焦點問題是，青縣富康食品廠生產(chǎn)使用的涮羊肉調(diào)料包裝袋的行為是否屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（二）項 ?規(guī)定的“擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)是該知名商品”的不正當(dāng)競爭行為。
首先，關(guān)于青縣富康食品廠的包裝袋使用時間問題。青縣富康食品廠主張?zhí)旖虼笥罟舅V其使用的包裝袋開始使用于2004年，但該廠僅提交了青縣陳咀鄉(xiāng)人民政府的書面證明及證人周志明、楊項坤、楊超等證人的證言，而沒有其他直接證據(jù)予以證明，其所提交的證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明其主張。且從青縣富康食品廠的工商登記資料看，該廠2009年11月方取得調(diào)味料（半固態(tài)）加工的經(jīng)營資格，并取得該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，青縣富康食品廠主張其2004年即開始使用涉訴包裝袋與上述事實明顯不符，其主張亦不足采信。青縣富康食品廠認(rèn)可青縣工商局查封該廠的是“太宇”涮羊肉調(diào)料，不論青縣工商局詢問該廠負(fù)責(zé)人翟澤民時，翟澤民回答2010年7月開始生產(chǎn)的是“太字”還是“太宇”涮料王，均不足以否定該廠最早2009年11月后方可能使用涉案包裝袋的問題。天津大宇公司所使用的涉訴包裝袋2007年9月即申請外觀設(shè)計專利，說明該公司至少自2007年9月即開始使用涉案包裝袋。青縣富康食品廠關(guān)于其“在先使用”的理由不能成立。
其次，關(guān)于天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料是否屬于知名商品問題。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條 ?第（二）項 ?規(guī)定的'知名商品`。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任?！痹诒景钢?，天津大宇公司提交的證據(jù)證明，該公司所持有的“大宇”圖文商標(biāo)曾被授予“社會公認(rèn)滿意食品”證書，2010年又被認(rèn)定為“天津市著名商標(biāo)”。天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料銷售范圍涉及青縣所在的滄州地區(qū)，雖然該地區(qū)與天津市屬于不同的省市，但青縣與天津市作為臨近區(qū)域，涉案商品在青縣亦有銷售，且取得了一定榮譽，具有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。因此，原審認(rèn)定天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料為知名商品并無不當(dāng)。至于青縣工商局對其查封的青縣富康食品廠“太宇”涮羊肉調(diào)料予以解封，并不足以說明天津大宇公司的“大宇”牌涮羊肉調(diào)料不構(gòu)成知名商品。
再次，關(guān)于青縣富康食品廠的涮羊肉調(diào)料包裝袋與天津大宇公司的包裝袋是否構(gòu)成近似問題。本院認(rèn)為，認(rèn)定二者是否近似，一是要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行對其主要部分進(jìn)行比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是應(yīng)當(dāng)考慮原告包裝裝潢的顯著性和其商品的知名度。在本案中，雖然青縣富康食品廠上訴所稱二者不同之處屬實，但以相關(guān)公眾的一般注意力來看，在整體上，二者均屬于白底紅字，主要部分為“大宇”或“太宇”涮料王，紅飄帶上文字也基本一致，均有“享受生活好滋味”或“感受生活好滋味”等宣傳語，且其字體基本一致，同時考慮到如前所述“大宇”商標(biāo)的顯著性和知名度，原審認(rèn)定二者構(gòu)成近似并無不當(dāng)。雖然青縣富康食品廠新提交了一份外觀設(shè)計專利證書，但其是否在后取得外觀設(shè)計專利，并不影響本案不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。
綜上，原審認(rèn)定青縣富康食品廠構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并無不當(dāng)，青縣富康食品廠的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按原審判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2300元，由上訴人青縣富康食品廠承擔(dān)。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天