中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊策（河北傲宇律師事務(wù)所）
青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地青縣乾寧花園對(duì)過(guò)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75402426-0。
負(fù)責(zé)人鄭建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地青縣周官屯104國(guó)道東側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:69756223-X。
法定代表人孫壽岐，該公司經(jīng)理。
原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和渭南公司），住所地陜西省渭南市前進(jìn)路北段藝華家具廠一樓。
負(fù)責(zé)人景磊，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
被上訴人青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)、原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本院依法組成合議庭缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng):1、車損。
原告主張依據(jù)司法鑒定意見原告主張車損冀Ｊ×××××、冀JSY46掛共計(jì)169212元（主車158912元，掛車10300元）。
被告抗辯鑒定機(jī)構(gòu)的選取我司不知情，保留重新鑒定的權(quán)利。
經(jīng)司法委托對(duì)原告車輛損失評(píng)估確定車損為169212元，該鑒定程序合法，內(nèi)容合理，本院予以認(rèn)定。
2、鑒定費(fèi)9000元。
被告抗辯對(duì)鑒定費(fèi)不予賠償。
鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
3、拆解費(fèi)4000元。
被告抗辯應(yīng)包含在修車工時(shí)費(fèi)中。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十九條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
同時(shí)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條 ?規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
基于以上法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司對(duì)原告的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定全面履行賠償責(zé)任，賠償之后可按照事故責(zé)任向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
綜上，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司的辯稱，本院不予采納。
另原告主張被告英大秦和渭南公司中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償2000元，綜上被告英大秦和渭南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)車損險(xiǎn)項(xiàng)下共賠償原告201332元。
經(jīng)審查，原告車輛行駛證及駕駛員駕駛證合格、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，以上均符合保險(xiǎn)理賠條件，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司機(jī)動(dòng)車不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)險(xiǎn)不賠償?shù)霓q解本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席遂判決:一、被告英大秦和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司賠償原告青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)損失2000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司賠償原告青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)損失201332元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、對(duì)車損鑒定報(bào)告我司不予認(rèn)可，因我司并未收到關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選取通知，也未參與鑒定過(guò)程，該鑒定程序不合法，該鑒定報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)。
二、關(guān)于鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。
三、拆解費(fèi)屬于定損的工時(shí)費(fèi)，屬于重復(fù)收費(fèi)項(xiàng)目。
四、吊裝托運(yùn)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)提供施救明細(xì)。
請(qǐng)二審法院撤銷原審判決，改判我司多承擔(dān)的30000元。
被上訴人青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)未到庭，未答辯。
原審被告英大泰和渭南公司未到庭，庭前提交書面答辯意見，原審判決其承擔(dān)的2000元賠償款已經(jīng)履行完畢，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不再發(fā)表意見。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，原審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛損失作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。
上訴人對(duì)該公估報(bào)告雖不予認(rèn)可，但其未提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)。
青縣鴻誠(chéng)汽車修理廠出具的拆解費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)拆解費(fèi)系被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，并不屬于重復(fù)收費(fèi)項(xiàng)目。
吊裝托運(yùn)費(fèi)系事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，由被上訴人提供的吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，上訴人主張吊裝托運(yùn)費(fèi)過(guò)高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十九條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司），保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
同時(shí)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條 ?規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
基于以上法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣支公司對(duì)原告的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定全面履行賠償責(zé)任，賠償之后可按照事故責(zé)任向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
綜上，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司的辯稱，本院不予采納。
另原告主張被告英大秦和渭南公司中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償2000元，綜上被告英大秦和渭南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)車損險(xiǎn)項(xiàng)下共賠償原告201332元。
經(jīng)審查，原告車輛行駛證及駕駛員駕駛證合格、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，以上均符合保險(xiǎn)理賠條件，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司機(jī)動(dòng)車不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)險(xiǎn)不賠償?shù)霓q解本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席遂判決:一、被告英大秦和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司賠償原告青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)損失2000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司賠償原告青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)損失201332元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、對(duì)車損鑒定報(bào)告我司不予認(rèn)可，因我司并未收到關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選取通知，也未參與鑒定過(guò)程，該鑒定程序不合法，該鑒定報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)。
二、關(guān)于鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。
三、拆解費(fèi)屬于定損的工時(shí)費(fèi)，屬于重復(fù)收費(fèi)項(xiàng)目。
四、吊裝托運(yùn)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)提供施救明細(xì)。
請(qǐng)二審法院撤銷原審判決，改判我司多承擔(dān)的30000元。
被上訴人青縣安某汽車運(yùn)輸隊(duì)未到庭，未答辯。
原審被告英大泰和渭南公司未到庭，庭前提交書面答辯意見，原審判決其承擔(dān)的2000元賠償款已經(jīng)履行完畢，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不再發(fā)表意見。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，原審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛損失作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。
上訴人對(duì)該公估報(bào)告雖不予認(rèn)可，但其未提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)。
青縣鴻誠(chéng)汽車修理廠出具的拆解費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)拆解費(fèi)系被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，并不屬于重復(fù)收費(fèi)項(xiàng)目。
吊裝托運(yùn)費(fèi)系事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，由被上訴人提供的吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，上訴人主張吊裝托運(yùn)費(fèi)過(guò)高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍
審判員：陳華
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：米蘭