上訴人（原審被告）：青縣合興房地產開發(fā)有限公司清算組（原青縣合興房地產開發(fā)有限公司）。地址：河北省青縣新華東路。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922666596824G。
負責人：鄧海生，該清算組組長。。
委托代理人：姚鐵珍，該清算組成員，原青縣合興房地產開發(fā)有限公司法定代表人。
委托代理人：于增杰，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣星原門某某。注冊號：130922600019494。
經營者：楊永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
委托代理人：常龍安，河北通勝律師事務所律師。

上訴人青縣合興房地產開發(fā)有限公司清算組（原青縣合興房地產開發(fā)有限公司）因與被上訴人青縣星原門某某建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人青縣合興房地產開發(fā)有限公司清算組委托代理人姚鐵珍、于增杰、被上訴人青縣星原門某某經營者楊永軍及其委托代理人常龍安到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人青縣合興房地產開發(fā)有限公司清算組上訴請求：請求二審法院查明案件事實依法駁回被上訴人的訴訟請求。
事實和理由：一、一審法院認定事實嚴重錯誤：1、上訴人與被上訴人之間存在小區(qū)部分樓房的門窗安裝業(yè)務，但雙方自簽訂合同至今未對被上訴人安裝的門窗進行結算。被上訴人向法庭提供的2010年8月6日和2011年7月16日的安裝協議書上訴人認可其真實性，但對其附帶的單價、面積及明細均是由被上訴人單方提供的并無上訴人的確認，因此被上訴人以此來證明欠款的數額缺乏事實依據，一審法院片面的對此進行認定是錯誤的。2、一審法院主觀認定決算單的真實性，沒有事實依據。對于決算單上訴人在開庭過程中已經向法庭進行了明確的闡述。首先，決算單出具的時間為2015年3月10日，當時上訴人的法定代表人正在因刑事案件被限制人身自由，根本不可能與被上訴人進行決算.況且，上訴人的公司一直由其法定代表人姚鐵珍實際經營，其他人并不了解情況，因此被上訴人如何進行的決算不得而知，明顯有趁火打劫之意；其次，決算單上的印鑒與上訴人提供的備案印鑒明顯不符，被上訴人在故意作假，而一法院視而不見，并故意縱容；第三、決算單上的鄧海生的印鑒并不真實，如果鄧海生知曉此事其為什么不在決算單上簽字呢?鄧海生在公司的一切會議、決議、協議等均是由某個人簽字，從未出現過蓋章的情況，因此在沒有鄧海生親自確認的情況下，不能認定該印鑒的真實性；第四、結算單中記載包括以借款名義支取的工程款270000元，也就是說這270000元是工程款不是借款。那么上訴人起訴楊永軍這270000元的借款時，按時間計算正在上訴過程中為什么楊永軍不向法庭提供，可見這個結算單是被上訴人偽造的不具有客觀真實性。3、一審法院要求上訴人提供向被上訴人支付工程款的收據，沒有事實和法律依據。本案被上訴人為原告，其應當就所主張的欠款的事實向法庭提供證據，而不能依靠上訴人來證明欠款的事實。另外，雙方就被上訴人安裝的門窗并未進行清算，總工程量、工程款尚不明確，怎能依據支付工程款的收據來認定欠款的情況。并且，在一審開庭過程中上訴人已經向法庭提供了證據證明公司賬目現被公司的會計鄧曉燕和鄧海生偷走，并不在公司，而一審法院對此并不理會，單方的認定上訴人未能提交證據，故對不欠被上訴人工程款的主張不予支持，是錯誤的。二、一審法院適用法律錯誤。本案被上訴人應依法就其主張向法庭提供合法、有效的證據證明其主張，在上訴人否認決算單上的兩個印鑒的真實性合法性的情況下(并提供了相關證據)，被上訴人仍應就印鑒的真實性、合法性向法庭提供證據或提供其他證據予以佐證，也就是說不能排除被上訴人的舉證責任，更不能將舉證責任強加到上訴人頭上。而一審法院卻以雙方之間的建設工程施工合同關系發(fā)生在公章備案之前，被告不能證明使用備案公章的唯一性（實際上在庭后上訴人提供的報紙可以認定自2014年10月11日后除備案印鑒外真他印鑒均登報作廢)，結算單中還加蓋了鄧海生的專用章，故不能否定結算的真實性，將舉證責任強加到上訴人頭上顯然嚴重違法。假如楊永軍在私刻個國務院的印章寫個欠條，那國務院也要證明其沒有其他印章啊!被上訴人證明不了印鑒的真實性、更不能證明其加蓋的印鑒是上訴人正在使用的印鑒，故應承擔其法律后果。綜合以上意見，肯請二審法院查明案件事實，正確適用法律，駁回被上訴人的訴訟請求，還上訴人一個清白。
被上訴人青縣星原門某某辯稱，一審判決認定事實清楚，判決結果正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
青縣星原門某某向一審法院起訴請求：2010年8月6日原告與被告簽訂推拉窗工程承包協議，協議約定被告將合興花園1-3號樓的推拉窗工程承包給原告施工。2011年7月15日原、被告又簽訂塑鋼窗工程承包協議，將合興花園4、9、10、11號樓塑鋼窗工程承包給原告。2012年9月份雙方再次簽訂工程協議，將合興花園車庫門、不銹鋼有框門制作安裝交付于原告，上述工程均已完工。此外，原告還為被告承建了洗浴中心工程和一些工程增項。經決算被告承建工程的施工費用總計為4186657元，被告已付330000元，尚欠886657元，后經原告多次催要未果，故訴諸法律，請求判令被告給付原告工程款886657元及利息；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2010年8月6日原、被告簽訂推拉窗工程承包協議書，協議約定被告將合興花園1-3#樓的推拉窗工程交由原告施工。2011年7月15日原、被告簽訂塑鋼窗工程承包協議書，協議約定被告將合興花園4#、9-11#共四棟樓的塑鋼窗工程承包給原告施工。2012年9月份原、被告雙方簽訂將合興家園車庫門、不銹鋼有框門制作安裝交付于原告施工的工程協議。2015年3月10日原、被告雙方決算確認，原告為被告施工的住宅樓塑鋼窗及護欄工程款金額為3123275元，車庫門及門市玻璃門工程款245440元，洗浴中心工程款485881元，增項部分332061元，工程款合計4186657元，2014年7月1日前被告已付工程款3570000元。結算單中注明包括以借款名義支付的工程款27萬元，因本院已發(fā)生法律效力的（2014）青民初字第2194號民事判決書確認原告欠被告借款27萬元，并由原告給付被告，故被告實付工程款應為330萬元。決算單由楊永軍簽字，被告加蓋了合同專用章及監(jiān)事鄧海生的專用章。2014年10月9日被告刻制行政章和合同章各一枚，并在公安機關登記備案。以上事實由原告提交的協議書、決算單、被告提交的證明、民事判決書、民事裁定書及雙方當事人的陳述予以證實。
一審法院認為，原、被告之間的建設工程合同關系真實、合法有效，原告提交的推拉窗工程承包協議書、塑鋼窗工程承包協議書、工程協議已證實被告將合興花園的相關工程交由原告進行了施工，決算單中加蓋了被告的合同專用章及被告監(jiān)事的專用章，證實原、被告雙方對于協議書中的工程及增項工程進行了決算，雙方對工程款及付款情況進行了確認。被告應按照結算數額支付原告工程款，并自欠款之日起支付利息。被告主張原告提交的決算單上的合同專用章虛假，與被告?zhèn)浒傅怯浀暮贤瑢Ｓ谜虏灰恢?，因原被告之間的建設工程施工合同關系發(fā)生在公章備案之前，被告不能證明公章備案前未使用過其他公章，且備案后只使用備案公章，即被告不能證明使用備案公章的唯一性，結算單中還加蓋了原告監(jiān)事鄧海生的專用章，故被告的主張并不能否定結算的真實性。本院根據原告申請，開庭前向被告送達了限期提交向原告支付工程款收據的通知書，但被告未能提交相關證據，故對被告不欠原告工程款的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：于本判決生效后三日內被告青縣合興房地產開發(fā)有限公司給付原告青縣星原門某某工程款886657元及利息（按本金886657元，自2014年7月1日起，至本判決指定的履行期限屆滿止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12670元，由被告青縣合興房地產開發(fā)有限公司承擔。
本院經審理查明，被上訴人青縣星原門某某主張青縣合興房地產開發(fā)有限公司拖欠其工程款886657元，向一審法院提供了2010年8月6日雙方簽訂的《推拉窗工程承包協議書》、2011年7月15日雙方簽訂的《塑鋼窗工程承包協議書》、2012年9月份雙方再次簽訂的《工程協議書》，并提供了青縣星原門某某經營者楊永軍個人簽字的三份《工程明細》。在一審審理過程中同時還提交了《青縣合興花園項目決算單》一張，內容為：
青縣合興花園項目決算單（見明細）
一、項目名稱金額1住宅樓塑鋼窗及護欄31232752洗浴中心工程4858813車庫門及門市玻璃門2454404增項部分332061合計4186657二、合興公司用楊永軍寶來汽車一輛用車時間自2011年8月—2014年7月止共35個月，每月3000元，共計金額105000元兩項合計為：4291657元截止到2014年7月1日已付工程款3570000元注：包括以借款名義支的工程款270000元以上兩項合計欠款為：721657元
楊永軍工程部
2015.3.10
在“工程部”和日期處加蓋有“青縣合興房地產開發(fā)有限公司合同專用章”，在日期的下方加蓋一條形章，內容為：“青縣合興房地產開發(fā)有限公司監(jiān)事：鄧海生”。該決算單上沒有青縣合興房地產開發(fā)有限公司工作人員的簽字。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”本案被上訴人青縣星原門某某主張青縣合興房地產開發(fā)有限公司拖欠其工程款886657元，向一審法院提供了《推拉窗工程承包協議書》、《塑鋼窗工程承包協議書》、《工程協議書》，上訴人認可與被上訴人雙方存在工程業(yè)務，但抗辯稱雙方尚未進行決算。被上訴人青縣星原門某某為支持自己的主張，還提供了《青縣合興花園項目決算單》，上訴人對該《決算單》的真實性、合法性不予認可，人民法院依法應對該《決算單》的真實性、合法性作出判斷和認定。首先，從該《決算單》的形式看，其沒有相關負責人的簽字，只加蓋有“青縣合興房地產開發(fā)有限公司合同專用章”和內容為“青縣合興房地產開發(fā)有限公司監(jiān)事：鄧海生”的條形印章，但根據上訴人提供的證據，“青縣合興房地產開發(fā)有限公司合同專用章”已經聲明作廢，并且加蓋時間是在青縣合興房地產開發(fā)有限公司法定代表人在被公安機關限制人身自由期間，被上訴人青縣星原門某某應當就該決算單來源的合法性提供證據證明，被上訴人青縣星原門某某經營者楊永軍稱該決算單上面的公章是鄧海生、張澤博給加蓋的，但鄧海生、張澤博對此明確予以否認，被上訴人青縣星原門某某的該項陳述不能成立。其次，從該《決算單》的內容看，其本身存在不符合日常生活經驗法則之處，比如：1、《決算單》中標明青縣合興房地產開發(fā)有限公司租用楊永軍個人車輛“共35個月，每月3000元，共計金額105000元”，但雙方并沒有車輛租賃合同，在租賃期間公司正常運營的情況下近三年時間沒有結算過一次租金；2、《決算單》中包含“注：包括以借款名義支的工程款270000元”，這表明270000元屬于工程款而不是借款，但青縣合興房地產開發(fā)有限公司曾就該筆借款向青縣法院起訴楊永軍，一審判決楊永軍給付青縣合興房地產開發(fā)有限公司借款270000元，楊永軍不服，向本院提起上訴，根據《決算單》上注明的日期，該《決算單》形成于借款案二審審理期間，如果該270000元是工程款，楊永軍應向法院提供能夠直接反映出270000元性質的這一重要書證，但楊永軍不但沒有提交反而自愿撤回上訴。以上情況表明《青縣合興花園項目決算單》的真實性、合法性存在重大瑕疵。
綜上所述，被上訴人青縣星原門某某對自己提出的訴訟請求所依據的事實提供的證據《青縣合興花園項目決算單》真實性、合法性不足，對該《決算單》本院不予采信，原審判決認定基本事實不清，依法應予改判。上訴人青縣合興房地產開發(fā)有限公司清算組（原青縣合興房地產開發(fā)有限公司）的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初702號民事判決；
二、駁回被上訴人青縣星原門某某的訴訟請求。
一審案件受理費12670元，二審案件受理費12670元均由被上訴人青縣星原門某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　李　霞

書記員：李志敏