原告青縣凱達電子機箱廠
機構(gòu)代碼：78572896-5
法定代表人楊賓凱，系公司經(jīng)理。
地址：河北省青縣馬廠鎮(zhèn)楊官店機箱工業(yè)園區(qū)。
委托代理人張煒，河北瑞方律師事務所律師。
被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰?br/>機構(gòu)代碼：74836077-9
法定代表人王東升，系公司總經(jīng)理。
地址：山東省濟南市花園路東段17號星河工業(yè)園17-1號。
委托代理人李振，男，漢族。

原告青縣凱達電子機箱廠與被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰炯庸ず贤m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張煒和被告代理人李振均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告自2007年就建立業(yè)務關(guān)系，由原告為被告加工機箱，到2010年2月4日被告尚欠原告加工費94970元，之后雙方繼續(xù)加工業(yè)務往來。截止目前被告尚欠原告加工費69250元。要求被告給付加工費并支付延期付款的滯納金20000元。
被告辯稱，原、被告存在多年加工機箱業(yè)務關(guān)系屬實，因雙方至今并未最終結(jié)算，按被告統(tǒng)計，僅2010年至今就已付款186110元，已超額支付。故原告訴稱欠款不屬實，請求駁回原告訴訟請求。
雙方存在爭議的焦點問題：被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰厩犯对媲嗫h凱達電子機箱廠加工費的具體數(shù)額。
一、雙方提交的證據(jù)及證實內(nèi)容。
原告為證實自己的主張?zhí)峤黄叻葑C據(jù)：
證一、2010年2月4日原告方法人代表楊賓凱與被告業(yè)務人員劉勝利簽訂的對賬單一份，證實：截止2010年2月4日被告欠原告加工費101330元，但因計算和書寫錯誤，該對賬單上顯示的101330元實際應為94970元；
證二、發(fā)票六張，2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元、2010年9月7日38960元、2011年1月13日61780元、2011年8月16日開具12400元，證實：在六張發(fā)票中的2010年2月7日30050元、2010年4月6日15000元、2010年5月20日49970元是針對截止2010年2月4日之前被告總欠款數(shù)94970元開具的，被告根據(jù)這三張發(fā)票實際付款94970元，所以，被告實際欠款數(shù)與原告為被告開具的發(fā)票及被告實際付款數(shù)三者數(shù)額基本相符，從而證實被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)三者是對應的，其余三張證明原、被告在2010年2月4日之后雙方繼續(xù)發(fā)生業(yè)務關(guān)系，結(jié)合證三、證五說明被告是在原告開具發(fā)票后按照發(fā)票數(shù)額付款，但其中2011年1月13日61780元發(fā)票中的款項被告未付清；
證三、2010年11月1日原告、被告簽訂的機箱加工合同及送貨單各一份，證實：雙方簽訂了金額為12400元加工合同并已履行，被告按此發(fā)票給付該款項，進一步證明被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)三者是對應的；
證四、2011年3月30日原、被告簽訂的機箱加工合同及送貨單各一份，證實：雙方簽訂了金額為21500元加工合同并已履行，但此項加工費未向被告開具發(fā)票，被告亦未付款；
證五、被告向法庭提交的六筆付款明細和原告提交的2010年2月9日被告付款30050的付款憑證，原告方認可被告方證據(jù)中顯示已付款186110元加工費的事實，此組證據(jù)結(jié)合證據(jù)二（發(fā)票六張）、證三更證實：原告以被告的欠款數(shù)額為被告開具發(fā)票，而被告主要是以逐筆發(fā)票數(shù)額向原告支付加工費，欠款數(shù)、發(fā)票數(shù)與付款數(shù)是對應的，原告開出發(fā)票的數(shù)額既是被告應付款的數(shù)額；
證六、2011年11月30日原告給被告發(fā)的催收貨物函傳真件一份、2011年12月2日被告給我方的回復函傳真件一份、2011年11月份本案原告與被告方采購主任王文香的談話錄音一份、2010年8月26日本案原、被告雙方簽訂的價值為25700元的加工合同一份，證實：原告在與被告簽訂完加工四門機柜的合同以后，原告按約訂做，被告拒收加工標的物的具體情況，鑒于被告違約行為，要求被告支付對應的加工費25700元；
證七、2010年之后原、被告簽訂的部分加工合同六份以及部分送貨單價四份，證實：在2010年2月之后原、被告雙方依然存在加工業(yè)務關(guān)系，被告應當按照原告送貨單支付尚欠原告的加工費，也證實原、被告雙方已經(jīng)在合同中約定了逾期付款的滯納金。
被告為自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)：
付款憑證兩張，證實：被告在2010年2月9日向原告付款30050元、2010年4月13日付款15000元、2010年6月3日付款49920元、2010年9月9日付款38960元、2011年1月29日付款29780元、2011年9月1日付款12400元、2012年1月16日付款10000元，以上被告自2010年至今通過銀行轉(zhuǎn)賬方式總計向原告支付了186110元。
二、雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見。
對于原告證據(jù)，被告質(zhì)證意見：
對證一、對該份對賬單不認可，因證據(jù)并未加蓋被告的印章，也無任何文字表明是一份對賬單；其次，該證據(jù)的文字內(nèi)容中貨物規(guī)格、單價、總價、已付款、現(xiàn)欠款以及頁碼數(shù)有多處涂改；第三，該證據(jù)的第三頁清楚表明已將原告已加工完畢但沒有運到濟南的機箱明細計算在內(nèi)，該部分沒有送貨的設(shè)備不能作為計算價格的依據(jù)；第四，該證據(jù)也無法確定被告方的員工劉勝利簽字的真實性，因此該證據(jù)不具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性；
對證二，對于原告提交的發(fā)票原件的真實性無異議，但認為無法認定是否已經(jīng)交給被告，發(fā)票是已付款的證據(jù)，原告不能以發(fā)票來主張欠款，原告應提供相應的加工合同和送貨單來證明，根據(jù)《發(fā)票法》及其相關(guān)規(guī)定，發(fā)票是收款的證明，該證據(jù)不能用來證明原告的供貨及其它原告的主張；
對證三、2010年11月1日的訂購合同的真實性有異議，該證據(jù)中的第九條中所書寫的“復印件有效”，明顯是在復印件的基礎(chǔ)上書寫的，應當認定是后來添加的，對于原告提交的證三中的送貨單也是復印件，無法確認其真實性；
對證四、其真實性我方無異議，但是被告在之后對原告進行過付款，雙方并未進行最終結(jié)算，該證據(jù)并不能說明被告對原告存在欠款；
對證五、其真實性認可，該證據(jù)表明原告已經(jīng)認可僅自2011年至今被告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向原告支付了款項達到186110元；
對證六、該錄音僅為光盤并未提供該錄音存在的原始文件，也就是說該錄音系復制件，另外該錄音不清晰，無法分辨錄音中的當事人與本案當事人的關(guān)系，該錄音無法確定形成時間；再者，證六中的催收貨物函不認可，該函件是原告單方書寫的，對于未交貨的原因原告方認為責任在于被告并無事實依據(jù)；三、對于回復函被告不認可其真實性，該函是復印件，原告所稱該兩函件系傳真件，原告應當提交原件、提供相應的傳真收發(fā)記錄來證實該兩份傳真真實存在，另外即使回復函是真實的，回復函也并未將七臺機柜未送貨的原因進行說明；四、2010年8月26日的合同的真實性認可，但原告并未供貨，原告沒有證據(jù)證明其主張的未供貨的理由責任在于被告，因此該組證據(jù)不能達到原告所稱的證明事項；
對證七，并非全是原件，復印件的真實性無法確認，另外該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告認可與原告存在多年業(yè)務關(guān)系，但雙方未進行最終結(jié)算，不能說明被告對原告存在欠款。
對于被告證據(jù)原告質(zhì)證意見：
原告認可被告證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
三、證據(jù)的分析與認定
第一，因原告認可被告提交的付款憑證、被告認可原告提交的證據(jù)四原、被告簽訂的機箱加工合同及送貨單各一份，故該付款憑證與2011年3月30日加工訂購合同可以作為雙方共同認可的有效證據(jù)；
第二，對于原告提交的證一2010年2月4日原告方法人代表楊賓凱與被告業(yè)務人員劉勝利簽訂的對賬單，該份證據(jù)顯示原告法定代表人楊賓凱與自然人“劉勝利”用碳素筆共同書寫的對賬單一份，該對賬單上碳素筆部分有極少量關(guān)于數(shù)字計算錯誤部分的修改，其他絕大多主體部分未予改動，說明雙方認真細致地制作該對賬單；其次，該對賬單中有多處用鉛筆記載的數(shù)據(jù)和對原來碳素筆部分作出的修改，經(jīng)審查計算，鉛筆部分所書寫的是：整個對賬單中單頁和最后的合計數(shù)字；鉛筆部分所修改的是：對原碳素筆計算錯誤的部分標注，這種標注并非修改而是對正確數(shù)字注明，因此，鉛筆部分不應認定為是對該對賬單原始件的惡意涂改，不能影響此對賬單的真實性；三、雙方認可2011年3月30日加工訂購合同真實有效，被告亦認可劉勝利是其員工，根據(jù)原告提交的包括2011年3月30日加工訂購合同在內(nèi)的多份雙方加工合同，可以證實該對賬單上簽字的“劉勝利”應為被告員工劉勝利；四、被告方雖不認可“劉勝利”簽字的真實性，但劉勝利系被告員工，被告有充分條件掌握劉勝利的職務行為，而被告未提供任何證據(jù)說明該對賬單中的“劉勝利”非劉勝利，因此，被告僅此的辯稱不能完全否定該證據(jù)；五、根據(jù)雙方均認可的付款憑證2010年2月9日30050元、2010年4月13日15000元、2010年6月3日付款49920元，合計94970元，付款日期在該對賬單形成后且數(shù)額完全相符，可以印證“劉勝利”所簽寫的該對賬單具備合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，該對賬單已經(jīng)對雙方產(chǎn)生約束力；綜上，原告證一系原告與被告工作人員劉勝利共同制作的關(guān)于雙方業(yè)務往來的對賬單，該對賬單對雙方曾經(jīng)發(fā)生的各批次供貨與分次付款進行了核對并確定截止2010年2月4日被告欠原告加工費實際數(shù)額94970元；
第三、原告證據(jù)二發(fā)票六張、證據(jù)三雙方加工合同及送貨單、證據(jù)五（同被告提交證據(jù)）被告付款憑證系雙方具體業(yè)務及發(fā)票和付款的詳細往來。其中證三加工合同及送貨單確定雙方的加工物內(nèi)容和12400元金額、證據(jù)二中2011年8月16日發(fā)票額為12400元、證據(jù)五中2011年9月1日被告向原告付款12400元，說明雙方是按照原告為被告提供加工工物再為被告開具發(fā)票、被告根據(jù)發(fā)票付款的流程發(fā)生業(yè)務往來；根據(jù)證二中2010年2月7日30050元發(fā)票、2010年4月6日15000元發(fā)票、2010年9月7日38960元發(fā)票，相對應證六中被告分別于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日向原告付款30050元、15000元、38960元，亦說明上述雙方的業(yè)務流程；再者，在證二2010年9月7日38960元發(fā)票日期前2010年5月20日另有49970元發(fā)票一張，被告在2010年9月9日付款38960元前付款49920元，該筆匯款如與49970元發(fā)票對應，少匯款50元，而正因此合計2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日被告向原告付款30050元、15000元、49920元共計49970元，恰為原告證一雙方對賬單中最后標注的被告實際欠付原告的加工費數(shù)額49970元，可以再次確定被告根據(jù)原告開出的發(fā)票以實際欠款數(shù)向原告付款的業(yè)務流程。原告提交的發(fā)票六張系河北省增值稅專用發(fā)票，雙方均認可其真實性，且不違反法律規(guī)定，被告辯稱此發(fā)票不能確定已經(jīng)交付被告，但未提交相關(guān)證據(jù)且不符合交易習慣更不符合增值稅發(fā)票專票專用的會計常識，故被告辯稱不能成立。原告的證一、證二、證三、證五具備證據(jù)的真實性和合法性，而且可以形成完整的證據(jù)鏈條，能夠詳盡具體地記載說明雙方的業(yè)務往來，原告向被告提供加工物再為被告開具發(fā)票、被告根據(jù)實際欠款數(shù)和發(fā)票付款，符合交易習慣，因此，能夠作為作為判斷事實的依據(jù)。根據(jù)此四組證據(jù)可以確定：被告方已經(jīng)對證據(jù)一的對賬單進行了全額支付、對證據(jù)二中除61780元票外的其他部分進行了支付、對61780元票進行了部分支付。
第四、原告證據(jù)四與證七。原告證四系雙方簽訂的加工合同及原告給被告的送貨單，被告認可證四真實性，說明雙方確實發(fā)生了此筆業(yè)務，且原告已實際履行交付加工物的義務。被告稱曾對原告進行過付款，雙方并未進行最終結(jié)算，該證據(jù)并不能說明被告對原告存在欠款。本案審理焦點問題即為被告辯稱內(nèi)容，此合同簽訂日期為2011年3月30日、送貨日期為2011年4月16日，根據(jù)被告付款記錄其在2011年3月份之后僅付款兩筆，而且其中一筆是針對原告證三合同付款，除此被告僅付款10000元，因此，原告證四可以確定被告并未按合同金額足額付款。原告證七中是自2010年3月7日至2010年10月15日雙方的五份加工合同及2010年8月27日至2010年10月22日送貨單四份，該份證據(jù)為復印件，但與原審（2012）青民初字1784號卷宗比對，其中2010年4月15日、2010年8月26日為合同原件，其余為復印件。原告證據(jù)七中，除經(jīng)比對的兩份合同有原件外，其余均為復印件，且被告不認可其真實性，故原告證七中的證據(jù)復印件不能作為證據(jù)使用。被告認可與原告存在多年業(yè)務聯(lián)系，且雙方在原件合同證據(jù)中約定了逾期付款的違約責任，應認定原告證七中合同原件能證明雙方關(guān)于逾期付款違約責任的約定對雙方產(chǎn)生約束力。
第五、原告證據(jù)六2010年8月26日雙方簽訂的價值25700元的加工合同一份、2011年11月30日原告給被告發(fā)的催收貨物函傳真件一份、2011年12月2日被告給原告方的回復函傳真件一份及原告與王文香的談話錄音一份，雙方均認可證據(jù)六中加工合同，說明雙方確實簽訂了價值25700元機柜加工合同；原告提供的催收貨物函雖為原件但其沒有證據(jù)證實該函已經(jīng)為被告收到，且被告不予認可，故該證據(jù)不能達到證明原告主張的目的；對于回復函，此函為復印件而且原告沒有提交收發(fā)該函的電話記錄，此函不能作為證據(jù)使用；對于錄音記錄，原告方并未提交錄制該音頻資料的原始載體且沒有證據(jù)證實錄音中雙方人物的客觀身份，故該錄音記錄不能證實原告主張。
本院查明的事實：經(jīng)審理查明，原告青縣凱達電子機箱廠與被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰局g存在多年加工合作業(yè)務關(guān)系。雙方的業(yè)務流程為：雙方簽訂加工合同后，原告為被告加工機箱機柜，而后原告以被告的欠款數(shù)額為被告開具發(fā)票，被告以發(fā)票和實際欠款數(shù)數(shù)額向原告支付加工費，被告實際欠款數(shù)與原告為被告開具的發(fā)票及被告實際付款數(shù)三者數(shù)額相符。2010年2月4日原告方法人代表楊賓凱與被告業(yè)務人員劉勝利簽訂的對賬單一份，該對賬單顯示截止2010年2月4日被告欠原告加工費94970元，原告于2010年2月7日、2010年4月6日、2010年5月20日分別向被告開具發(fā)票30050元、15000元、49970元共計95020元，而被告分別于2010年2月9日、2010年4月13日、2010年9月9日被告向原告付款30050元、15000元、49920元共計94970元；自2010年2月7日至2011年8月16日原告共為被告開具包括94970元在內(nèi)的增值稅專用發(fā)票208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日被告向原告共計付款（包括94970元）186110，被告付款中有五次的數(shù)額分別與原告發(fā)票中五張的數(shù)額相對應，除此，2011年1月13日原告為被告開具的61780元發(fā)票被告未付款、2011年1月29日被告向原告付款29780元及2012年1月16日被告向原告付款10000元無對應的發(fā)票，即被告尚差22000元發(fā)票記載數(shù)額的款項未付。2010年8月26日雙方簽訂的價值25700元的加工合同一份，該合同原告方并未向被告履行送貨義務也未向被告開具發(fā)票，但被告方亦未表示解除該合同。2011年3月30日原、被告另行簽訂21500元的機箱加工合同一份，原告已實際履行但此項加工費未向被告開具發(fā)票，被告亦未付款。
另查明，原、被告因加工費糾紛曾于2012年7月24日向本院提起訴訟，本院于2012年10月17日作出（2012）青民初字1784號民事判決書，后被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰咎崞鹕显V，在二審期間原告提出撤訴申請，要求撤回對被告的起訴，2013年3月28日滄州市中級人民法院作出（2013）滄民終字第981號民事判決書，該判決書撤消了（2012）青民初字1784號民事判決書。

本院認為，當事人雙方應按合同如實履行各自義務，雙方應遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行義務。根據(jù)雙方的交易程序（訂立合同-履行合同-開具發(fā)票-付款）并結(jié)合原告提交的證據(jù)可以證實：原告以被告的欠款數(shù)額為被告開具發(fā)票，被告以逐筆發(fā)票和實際欠款數(shù)數(shù)額向原告支付加工費，被告實際欠款數(shù)與原告為被告開具的發(fā)票及被告實際付款數(shù)三者數(shù)額相符，故原告開出發(fā)票的數(shù)額應為被告應付款數(shù)額。原告自2010年2月7日至2011年8月16日為被告開具六張增值稅專用發(fā)票共計208160元，自2010年2月9日至2012年1月16日被告根據(jù)上述發(fā)票逐筆向原告付款七次共計186110，被告付款中有兩次的數(shù)額未與原告發(fā)票數(shù)額相對應，付款總數(shù)額少于發(fā)票數(shù)額22000元，該數(shù)額應認定為被告在原告已開具的發(fā)票范圍內(nèi)的應付加工費數(shù)；在上述發(fā)票與付款中雖有三次發(fā)票與三次付款在總額尚差50元，根據(jù)原、被告對賬單顯示的欠款數(shù)應認定被告是以實際欠款數(shù)給付了原告此筆加工費；原、被告2011年3月30日簽訂的合同及2011年4月16日送貨單，可以確定原告已向被告提供了21500元加工物，此筆業(yè)務雖未向被告開具發(fā)票，但被告對此欠款應予給付；綜上，被告告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰驹谠媲嗫h凱達電子機箱廠已開具發(fā)票的范圍內(nèi)欠付原告加工費22000元、在原告未開票部分欠付加工費21500元，共計43500元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應予給付。2010年8月26日雙方簽訂的價值25700元的加工合同一份，該合同原告方并未向被告履行送貨義務也未向被告開具發(fā)票，被告方在庭審中認可雙方合同，僅對原告提交的催收貨函和回復函不予認可，且理由為要求原告應提交回復函的電話記錄，被告方未提供證據(jù)證明沒有收到或發(fā)出該催收函與回復函、亦未表示解除該合同，故該合同為雙方真實意思表示，應繼續(xù)有效，雙方應該按照合同約定繼續(xù)履行，參照原合同履行期限應為本判決生效后的35天之內(nèi)。原、被告在合同中約定了每日千分之三的違約逾期付款責任，但顯屬過高，根據(jù)被告欠款數(shù)額和欠款期間，本院酌定20000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、第一百零七條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告濟南三康環(huán)?？萍加邢薰窘o付原告青縣凱達電子機箱廠加工費43500元并支付逾期付款違約金20000元，共計63500于判決生效后5日內(nèi)付清；
原告向被告提供雙方2010年8月26日訂立的合同上的加工物，被告按約定向原告付款25700元，并于本判決生效之日起30日內(nèi)相互履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1220元，保全費820元，均由被告濟南三康環(huán)保科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王國徽
審判員 張守桐
人民陪審員 劉璐

書記員： 侯振強