上訴人（原審原告）青縣信發(fā)商廈有限公司。住所地，河北省青縣104國道東新華東路北側。
法定代表人李樹英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊玉霞，該公司法律顧問。
委托代理人劉瑞華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）葉文娟。
二被上訴人委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司。住所地，佛山市順德區(qū)容桂華口細沙工業(yè)區(qū)華發(fā)路。
法定代表人馮健龍，董事長。
委托代理人康世尊，河北柱成律師事務所律師。

上訴人青縣信發(fā)商廈有限公司因與被上訴人張某某、葉文娟、佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第509號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，張某某、葉文娟之子張汝瑞（xxxx年xx月xx日出生）于2013年11月到青縣信發(fā)商廈有限公司煙機柜組從事萬喜牌煙機的銷售工作。2014年4月19日晚九時許，原告煙機柜組主任王濤通知張汝瑞到青縣信發(fā)商廈有限公司核實萬喜牌煙機的銷售小票，張汝瑞騎電動車去青縣信發(fā)商廈有限公司，途徑104國道會川路口時發(fā)生交通事故，張汝瑞經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)青縣公安交警大隊認定，張汝瑞負事故的次要責任。
另查明，青縣信發(fā)商廈有限公司于2013年5月成立，所屬煙機柜組經(jīng)營包括萬喜牌共四個品牌煙機，由柜組主任對煙機柜組進行管理。
上述事實，由張某某、葉文娟提交戶口本復印件、死亡證明、尸體檢驗報告、青縣公安局交通事故認定書、詢問筆錄、工作現(xiàn)場照片、青縣信發(fā)商廈有限公司出具的證明、青縣信發(fā)商廈有限公司的營業(yè)執(zhí)照、證人劉某的證言等予以證實。
原審法院認為，青縣信發(fā)商廈有限公司是依法登記注冊的企業(yè)，張某某、葉文娟之子張汝瑞（xxxx年xx月xx日出生）于2013年11月到原告青縣信發(fā)商廈有限公司煙機柜組工作，雙方均具備勞動關系的主體資格。張汝瑞工作的煙機柜組是青縣信發(fā)商廈有限公司業(yè)務的組成部分，其工作接受柜組主任的管理，并遵守青縣信發(fā)商廈有限公司的規(guī)章制度。青縣信發(fā)商廈有限公司與張汝瑞存在勞動關系。青縣信發(fā)商廈有限公司提交“廣東萬喜駐滄州辦事處”的證明，不能證實“廣東萬喜駐滄州辦事處”為依法設立的企業(yè)，亦不能證實其為第三人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司的分支機構及其與青縣信發(fā)商廈有限公司的柜臺租賃關系，青縣信發(fā)商廈有限公司請求確認張汝瑞與第三人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司存在勞動關系證據(jù)不足，不予支持。依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關問題的通知》第一條、第二條及相關民事法律之規(guī)定，判決：青縣信發(fā)商廈有限公司與張某某、葉文娟之子張汝瑞存在勞動關系。案件受理費10元，由青縣信發(fā)商廈有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、2014年4月27日由劉某在青縣公安局報案的一份，這筆錄里可以看出張汝瑞的家屬為了將責任推到信發(fā)身上，對劉某進行了威脅，讓他出具證明張汝瑞是他的員工，劉某也明確表示張汝瑞不是信發(fā)員工，是萬喜促銷員；2、2014年4月27日王濤的詢問筆錄，也是青縣公安局出具的，當時受張汝瑞家屬的威脅，給張汝瑞的家屬寫了一個證明，同時王濤也證實張汝瑞不是信發(fā)的員工，他是萬喜滄州辦事處的促銷員；3、原始的記賬憑證，在2014年3月9日佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司由張洪廣出面在我公司支取費用的小票一張，說明佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司滄州辦事處上的印章和我們一審提交的印章是一致的，原來給我們出具的證明是張洪廣書寫：4、錄音光盤一份和書面整理資料，這份光盤是由萬喜的煙機有說明書，說明書有向社會公開的電話，我們對該電話的錄音，這份錄音說明在萬喜總部認可滄州是有辦事處的。雖然廣東萬喜沒有和張汝瑞簽訂合同，但是辦事處招聘員工的行為和管理行為是不可否認的事實，該辦事處的行為產(chǎn)生的法律后果，應該由萬喜公司承擔。
被上訴人張某某、葉文娟質(zhì)證認為，對兩份詢問筆錄內(nèi)容的真實性和證明目的不予認可，從王濤和劉某筆錄敘述的2014年4月27日2-21時左右，反映的是張汝瑞的親屬找他們寫一份證明，而實際上事故發(fā)生在2014年4月19日晚9點，在事發(fā)當晚11時王濤自己曾經(jīng)在交警大隊搞了詢問筆錄，認可了他是張汝瑞的領導，是煙機柜組的。對上訴人提供的2014年3月9日和3月13日這兩張票據(jù)也請法庭注意，第一份所標明的是今收到青縣信發(fā)商廈爐具組王濤萬喜煙機貨款，第二份是2014年3月13日還張洪廣萬喜油煙機貨款，領款人王濤，這兩份證據(jù)清楚表明并不是向上訴人所講張汝瑞是萬喜的促銷員，如果真是如此的話，所有的經(jīng)手人就萬喜品牌王濤就沒有資格，只能是張汝瑞，從這兩張票據(jù)的經(jīng)手人完全是柜組主任王濤，印證了作為煙機柜組是上訴人的一個組成部分，王濤、劉某和張汝瑞三人是該煙機柜組成員，王濤是具體的管理者，鑒于上訴人剛才提到不想提供2014年3月13日的領款證明單，我想說明的是如果庭后上訴人想撤回，現(xiàn)在庭審已展示了，所以我方認為這兩份證據(jù)既然已提交，不應該撤回，否則按民訴法相關規(guī)定持有這種證據(jù)拒不提供事實不影響法庭作出對他不利的結果。對于錄音與我方無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司質(zhì)證稱，關于王濤的筆錄，從內(nèi)容上不能表明第一次作的筆錄是受到了威脅，只是說明他們兩個關系好，該筆錄與第三人無關。對劉某的筆錄的質(zhì)證意見與王濤的相同。對于票本只是寫明張洪廣收了貨款，證明不了別的問題，與我方無關。對錄音的真實性不能判斷是真實的，即使是真實的也不能證明滄州辦事處就是真實有效的機構，不排除某個個人以駐滄州辦事處的名義從事一些行為，僅憑這份錄音不能證明滄州辦事處真實存在，更不能證明駐滄州辦事處就是合法有效的用人單位，也不能證明張汝瑞就是駐滄州辦事處的員工，他們存在什么關系不能證明。其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人提供青縣公安局對劉某、王濤的詢問筆錄，票據(jù)及錄音資料證明其與被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司之間存在柜臺租賃關系，張汝瑞與該公司存在勞動關系，與上訴人不存在勞動關系，應提供證據(jù)加以證明，但是上訴人未提交其與被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司之間的租賃合同，上訴人提供的兩個詢問筆錄，只有對劉某與王濤的詢問，沒有對張汝瑞家屬的詢問且被上訴人張某某、葉文娟并未向法庭提交劉某、王濤的證明，其真實性無法核實；上訴人提供的錄音、票據(jù)只能證明被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司在滄州有代理商，上訴人銷售煙機，不能證明上訴人的柜臺出租給了被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司，張汝瑞是被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司的員工。另外，上訴人在一審中提供的證據(jù)張紅廣的錄音證明張汝瑞是佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司招聘的員工，工資由該公司發(fā)放，但是被上訴人佛山市順德區(qū)容桂萬喜電器燃氣具有限公司對此不予認可，答辯稱其公司并沒有滄州辦事處，張紅廣也不是該公司員工且該辦事處也未進行工商登記，故張紅廣證言的真實性無法核實。由上訴人提供的票據(jù)及一審和仲裁中的證據(jù)員工入場證明、萬喜的銷售記錄等可知，張汝瑞確實在上訴人處工作，雖然上訴人提供證據(jù)工資表、劉某的證人證言證明張汝瑞不是上訴人的員工，但是工資表在上訴人處單方保留、劉某是上訴人的員工與上訴人之間存在利害關系，這些證據(jù)的證明力小于其他證據(jù)的證明力，上訴人提供的證據(jù)不足以證實張汝瑞不是上訴人的員工，故對上訴人的訴訟主張不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。上訴人的上訴人理由不成立，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人青縣信發(fā)商廈有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平