上訴人（原審被告）：青縣保安服務(wù)有限公司。住所地：青縣公安局東樓四樓。
法定代表人：鄭雙龍，董事長。
委托代理人：葉成立，天津市津陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人：常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人青縣保安服務(wù)有限公司（以下簡稱保安公司）與被上訴人孫某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省青縣人民法院(2012)青民初字第1019號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保安公司的工作人員張振山負(fù)責(zé)欄桿的起降，應(yīng)對車輛通過的情況充分注意，其應(yīng)在確認(rèn)沒有車輛通過后再放下欄桿，孫某某騎車即將進(jìn)入門口時，欄桿下落，致使孫某某受傷，張振山對此事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，張振山在履行保安公司的職務(wù)行為時，給孫某某造成人身損害，保安公司應(yīng)對孫某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。孫某某騎車進(jìn)入大門應(yīng)當(dāng)對門口附近的情況予以注意，且汽車站門口車流等情況本就復(fù)雜，孫某某應(yīng)觀察沒有危險的情況下再進(jìn)入，孫某某進(jìn)入大門時應(yīng)當(dāng)減速慢行，并應(yīng)在欄桿前觀察欄桿的起落情況，在安全的情況下通過，但本案中孫某某未盡到必要的注意義務(wù)，在欄桿正在落下時通過，顯然對其能安全通過門口存在過于自信的過失，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，致使其受傷，對該損害的發(fā)生也有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，應(yīng)適當(dāng)減輕保安公司的責(zé)任，孫某某對其過錯行為給其造成的損害應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，一審法院認(rèn)定雙方對孫某某所受損害各自承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)，但一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，來確定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例不妥，該條是在受害人和行為人均無過錯的情形下對損失的分擔(dān)，不適用于本案保安公司和孫某某對損害事實的發(fā)生均有過錯的情形，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六的規(guī)定，確定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例、方式。
綜上，保安公司主張其對孫某某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 李宗哲

書記員： 楊坤