青岡縣飲食服務(wù)管理局
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）青岡縣飲食服務(wù)管理局。
法定代表人崔波。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法民再字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局法定代表人崔波及委托代理人于世軍、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原審原告王某某以青岡縣建筑總公司名義與原審被告青岡縣飲食服務(wù)管理局簽訂建設(shè)工程協(xié)議，將青岡縣飲食服務(wù)管理局辦公樓拆除，重建六層集商服、辦公、住宅為一體的綜合樓，建筑面積以設(shè)計(jì)部門圖紙為準(zhǔn)。雙方于2000年6月28日簽訂建設(shè)工程協(xié)議書，于2000年10月8日又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，按照協(xié)議約定，工程完工后，王某某返還青岡縣飲食服務(wù)管理局一樓面積165平方米、二樓面積130平方米，實(shí)際一樓多返面積17.66平方米，二樓多返面積53.318平方米，價(jià)值105900元，王某某請(qǐng)求給付一、二樓多建面積價(jià)款人民幣105900元，車庫一間27平方米，價(jià)值18900元，鍋爐房43平方米，價(jià)值30100元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院判決認(rèn)為，原審原告王某某以建設(shè)工程合同糾紛起訴，主張?jiān)瓕彵桓媲鄬h飲食服務(wù)管理局按照協(xié)議約定將多建的面積返還，庭審中又增加訴訟請(qǐng)求，要求原審被告給付2001年至今一、二樓多建面積租賃費(fèi)損失85000元。雙方簽訂的建設(shè)工程協(xié)議書合法有效，雖然原審被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議有異議，但補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容合法有效。根據(jù)原審原告提供的青岡縣昌源房地產(chǎn)測(cè)繪中心的測(cè)繪報(bào)告，一樓多建面積17.66平方米，二樓多建面積53.318平方米，應(yīng)歸原審原告王某某所有。原審被告對(duì)飲食服務(wù)管理局一、二樓2000年房屋出售價(jià)格沒有異議，原審原告的主張應(yīng)予支持。補(bǔ)充協(xié)議第三條約定:樓房建成后，鍋爐房及物業(yè)歸乙方管理。根據(jù)國家物價(jià)局、建設(shè)部、財(cái)政部、中國人民建設(shè)銀行聯(lián)合下發(fā)的（1992）價(jià)費(fèi)字第382號(hào)《商品住宅價(jià)格管理暫行辦法》第五條規(guī)定:住宅小區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)和住宅小區(qū)級(jí)非營業(yè)配套公共建筑的建設(shè)費(fèi)，都已經(jīng)包含在商品住宅價(jià)格中。《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定“…..建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房屬業(yè)主共有”。因此原審原告主張鍋爐房應(yīng)歸其所有，不予支持。根據(jù)雙方協(xié)議第十三條“整個(gè)建筑，除返還甲方部分外，剩余房屋均歸乙方所有（不含主樓后院空?qǐng)霾糠郑梢曳阶孕刑幚怼?，補(bǔ)充協(xié)議第二條“后院車庫在正本協(xié)議二間的基礎(chǔ)上增加一間，建成后歸乙方所有，涉及后院住房擋光，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)”。由于后院住戶擋光問題沒有解決，原審原告只為原告被告建一間車庫，造成另一間車庫建設(shè)合同實(shí)際履行不能，雙方已無法繼續(xù)履行車庫建設(shè)協(xié)議，對(duì)原審原告主張的一間車庫或該車庫占用面積的土地歸其所有的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原審原告主張的2001年至今一、二樓多建面積租賃費(fèi)損失，由于雙方后來一直沒有簽訂多建設(shè)面積使用租金協(xié)議，所以原審原告的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決:一、原審被告青岡縣飲食服務(wù)管理局于本判決生效后十日內(nèi)，將原審原告王某某多建的青岡縣飲食服務(wù)管理局綜合樓一樓面積17.66平方米，價(jià)值45900元，二樓面積53.318平方米，價(jià)值60000元，合計(jì)人民幣105900元給付王某某；二、駁回原審原告王某某對(duì)鍋爐房和車庫（未建）歸其所有的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原審原告王某某要求原審被告青岡縣飲食服務(wù)管理局給付多建房屋面積租賃費(fèi)損失的請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3673.00元，由原審被告青岡縣飲食服務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告青岡縣飲食服務(wù)管理局不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:1、判決青岡縣飲食服務(wù)管理局給付王某某多建樓房面積款105900元，違反雙方合同約定，原合同約定是以房屋間數(shù)作為交付標(biāo)準(zhǔn)，判決按面積差給付與事實(shí)不符；2、雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議不具有法律效力，原判決認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議有效錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判。
本院認(rèn)為，被上訴人王某某在建設(shè)青岡縣飲食服務(wù)管理局綜合樓時(shí)，雙方簽訂了協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，簽訂的協(xié)議既約定了回遷樓房的位置，同時(shí)也約定了回遷的一、二樓面積。對(duì)于多交付的面積，被上訴人按照雙方協(xié)議的約定，請(qǐng)求上訴人按當(dāng)時(shí)的樓房出售價(jià)格給付房款有依據(jù)。對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議的效力問題，因崔德全原系上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局的法定代表人，其履行的職務(wù)行為能夠代表法人行為，其在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，行使了法人即單位的職責(zé)，補(bǔ)充協(xié)議是否加蓋單位公章，不影響協(xié)議的效力問題。上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2418.00元，由上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某在建設(shè)青岡縣飲食服務(wù)管理局綜合樓時(shí)，雙方簽訂了協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，簽訂的協(xié)議既約定了回遷樓房的位置，同時(shí)也約定了回遷的一、二樓面積。對(duì)于多交付的面積，被上訴人按照雙方協(xié)議的約定，請(qǐng)求上訴人按當(dāng)時(shí)的樓房出售價(jià)格給付房款有依據(jù)。對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議的效力問題，因崔德全原系上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局的法定代表人，其履行的職務(wù)行為能夠代表法人行為，其在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，行使了法人即單位的職責(zé)，補(bǔ)充協(xié)議是否加蓋單位公章，不影響協(xié)議的效力問題。上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2418.00元，由上訴人青岡縣飲食服務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：趙明
審判員：張銀鳳
審判員：楊曉涵

書記員：趙哲媛