原告：青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某。地址：青岡縣現(xiàn)代城花園小區(qū)開發(fā)樓。
法定代表人：吳占嶺，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人：張國(guó)興，男，青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某職工。
被告：望某某火箭鎮(zhèn)中心小學(xué)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所:望某某火箭鎮(zhèn)。
法定代表人：鄒莉莉，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人：于洋，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。

原告青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某與望某某火箭鎮(zhèn)中心小學(xué)買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案受理后。依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張國(guó)興，被告委托代理人于洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付原告購(gòu)買桌椅款269900元及利息303194元合計(jì)573094元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及另外兩次中院和省高院訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年被告在原告處拉走桌椅，共欠原告桌椅款269900元，至今未付，經(jīng)原告多次索要無(wú)果，原告無(wú)奈向法院起訴，要求被告償還桌椅款及利息合計(jì)573094元。
被告望某某衛(wèi)星鎮(zhèn)中心小學(xué)辯稱：原告所述請(qǐng)求不屬實(shí)，因?yàn)楸桓鎻臎](méi)有與原告發(fā)生過(guò)上述買賣合同關(guān)系，被告不欠原告貨款及利息，更不能承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及另外兩次中院和省高院訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：庭審中原告陳述2009年被告在原告處拉走桌椅，共欠原告桌椅款269900元，至今未付，經(jīng)原告多次索要無(wú)果，原告無(wú)奈向法院起訴，要求被告償還桌椅款及利息合計(jì)573094元（利息按人民銀行利率2倍計(jì)算）。被告對(duì)此當(dāng)庭予以否認(rèn)，稱被告沒(méi)有在原告處拉走桌椅，不欠原告桌椅款269900元。
庭審中原告為證明自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、望某某教育局便箋一份（復(fù)印件），便箋上寫明，青岡張廠長(zhǎng)：經(jīng)與姜久志局長(zhǎng)研究下列肆所學(xué)校去你廠拉單人單桌，費(fèi)用由教育局統(tǒng)一結(jié)算，學(xué)校給寫收到條。1.恭六中學(xué)500套；2.敏三中學(xué)260套；3.富源中學(xué)250套；4.富源小學(xué)90套；5.李某450條；王福貴3**套等。落款是望某某教育局王某，時(shí)間為2010年7月2日。用此證據(jù)證明被告原任校長(zhǎng)李某在原告處拉走桌椅450套，每套200元共計(jì)90000元。被告當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)復(fù)印件，不是蓋有查檔專用章的原件，該證據(jù)書寫的5.6.7.8.條明顯為后填加上去的，不是經(jīng)手人王某所書寫。所以該證據(jù)存在偽造的可能性，即使是真的，原告應(yīng)提交各學(xué)校的貨物收到條。
證據(jù)二、原告提供了由被告原任校長(zhǎng)李某、會(huì)計(jì)侯某字樣的復(fù)印件一份，用此證據(jù)證明被告在原告處拉走學(xué)生桌椅500套，辦公桌椅150套，卷柜10個(gè)共欠原告貨款179900元。被告對(duì)此證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為此證據(jù)不是李某和侯某書寫，也不是學(xué)校的其他員工書寫，被告也沒(méi)有接到過(guò)原告的貨物，所以也不欠此款。
被告為證明自己的抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、證人王某出庭作證，證人系望某某教育局原財(cái)審股股長(zhǎng)，現(xiàn)已退休。證人證實(shí)便箋上上半部分。即恭六中學(xué)500套，敏三中學(xué)260套，3.富源中學(xué)250套，4.富源小學(xué)90套這四所學(xué)校的條證人出的，章也是證人的名章，便箋上，下面5-8條不是我寫的，當(dāng)時(shí)是應(yīng)該是空白的。原告代理人對(duì)此證據(jù)表示5-8條確實(shí)不是王某寫的，是原告代理人與王某電話溝通，王某同意后，由原告方后填寫上去的，王某當(dāng)庭表示，沒(méi)有此事，教育局沒(méi)有讓被告去拉桌椅。
證據(jù)二、被告原任校長(zhǎng)李某出庭作證，證人證實(shí)在其擔(dān)任校長(zhǎng)期間，沒(méi)有欠原告179900元的貨款，原告提供的欠條上雖然有證人的名字，這個(gè)條不是證人寫的，名字也不是證人簽的。
證據(jù)三、被告原任會(huì)計(jì)侯某出庭作證，證人證實(shí)在其擔(dān)任會(huì)計(jì)期間，沒(méi)有欠原告179900元的貨款，原告提供的欠條上雖然有證人的名字，這個(gè)條不是證人寫的，名字也不是證人簽的。
原告代理人當(dāng)庭對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為被告的桌椅原告肯定是送了，他們不出條，我廠會(huì)計(jì)就自己記賬了。
證據(jù)四、被告提供被告方與與原告之間賬目情況說(shuō)明二份及欠據(jù)一份（復(fù)印件），以證明原告尚欠被告多付貨款20500元，原告當(dāng)庭對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為該欠據(jù)不是原告代理人出具的。
另原、被告雙方均不申請(qǐng)對(duì)字跡進(jìn)行鑒定。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告以2010年7月2日的便箋和金額為179900元的記賬條為證，要證明被告欠其貨款269900元，被告對(duì)此予以否認(rèn)，并有證人王某、李某、侯某出庭作證，證實(shí)原告提供的證據(jù)缺乏客觀性、真實(shí)性。庭審中原告代理人亦自認(rèn)，這二份證據(jù)系原告方人員在征得被告同意后，后填寫上去的和被告拉貨后沒(méi)有出據(jù)原告自行記的賬，被告對(duì)原告的說(shuō)法予以否認(rèn)。所以原告提供的上述證據(jù)缺乏客觀性、真實(shí)性，本院不應(yīng)予采信。原告的訴訟請(qǐng)求，因事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4765元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 魏立君

書記員： 周文良