原告：青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某。地址：青岡縣現(xiàn)代城花園小區(qū)開發(fā)樓。
法定代表人：吳占嶺，職務(wù)廠長。
委托代理人：張國興，男，青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某職工。
被告：望某某火箭鎮(zhèn)中學，統(tǒng)一社會信用代碼：12232324414475057B。住所:望某某火箭鎮(zhèn)。
法定代表人：鄒莉莉，職務(wù)校長。
委托代理人：于洋，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。

原告青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某與望某某火箭鎮(zhèn)中學買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案受理后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人張國興，被告委托代理人于洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付桌椅款420485元及利息1078241.2元合計1498726.2元；2、由被告承擔本案訴訟費用及另外兩次中院和省高院訴訟費用。事實和理由：2000年被告在原告處拉走桌椅，共欠原告桌椅款420485元，至今未付，經(jīng)原告多次索要無果，原告無奈向法院起訴，要求被告償還桌椅款及利息合計1498726.2元。
被告望某某火箭鎮(zhèn)中學辯稱：1、不欠原告任何貨款，原告應(yīng)欠被告貨款及現(xiàn)金54884元，被告在2000年左右接收原告代理人張國興送來塑鋼窗價值124355.3元，教師辦公桌椅25200元，鐵卷柜27300元，長條沙發(fā)1600元，講桌5200元，老板臺一個1800元，轉(zhuǎn)椅460元，合計185915.3元，后原告又像被告單位送了120套桌椅，價值24000元，當時張國興送貨時說學校只負責接貨，貨款又張國興從省財政劃撥專項資金解決，該欠款2009年省財政化債給張國興216937元，但張國興應(yīng)當上交的匹配資金是36879元，張國興于2012年6月27日給我校出具了欠據(jù)36879.29元，同時雙方結(jié)算上述化債資金及匹配資金另欠我單位未到貨款18005元，我單位接收原告提供貨物共計兩次，一次是2000年左右的塑鋼門窗等共計185915.3元，另一次是學生桌椅120套價值24000元。此外在沒有與張國興有任何交易，因此原告所述被告欠貨款420485元及利息是不存在的，欠張國興的貨款已于2009年存入張國興個人賬號216937元，有縣財政局、縣審計局證明，該錢張國興個人名下的216937元被張國興的債權(quán)人張小泉（張國興的兒子）申請綏化中院扣劃給張小泉了，所以被告不欠原告貨款，2、更不能承擔本案訴訟費用及另外兩次中院和省高院訴訟費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2000年被告在原告處拉走桌椅，共欠原告桌椅款420485元，至今未付，經(jīng)原告多次索要無果，現(xiàn)原告向法院起訴，要求被告償還貨款及利息合計1498726.2元。被告對此予以否認，認為已不欠原告的貨款。
庭審中原告為證明自己的訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、一張2000年5月10日的欠條復(fù)印件，上面寫明講桌20個、學生床100個、辦公桌椅83套、鐵卷柜83個、老板臺3個、沙發(fā)一套合計金額是210510元，此條上有望奎火箭中學及丁某和白某字樣。本院在2018年6月6日開庭時張國興向法院提供了該證據(jù)，開庭后2018年6月7日張國興又找到原火箭中學校長丁某，簽上“此條上用品是火箭中學使用的”字樣并簽了字。對該證據(jù)被告當庭進行質(zhì)證，被告認為該欠據(jù)不是被告方單位人員書寫，欠據(jù)上的簽字人均不是本人書寫，所以對該欠條不予認可。為此被告申請證人丁某、白某出庭作證。
證據(jù)二、2012年6月27日被告出具的欠條，證明被告欠原告貨款185915.3元，另外后加120套桌椅24000元，被告當庭進行了質(zhì)證認為，欠據(jù)是被告出具的，但有的內(nèi)容不是我們書寫的，是原告自己添加的，欠原告貨款185915.3元被告予以認可，120套桌椅24000元不是我單位書寫的，是原告自己后加的。所以不予認可，從字跡上看明顯不是被告方書寫。該欠據(jù)的第二條是我單位按照規(guī)定上繳的匹配資金36879.29元，財政局給原告化債后原告應(yīng)返還我們的匹配資金，所以原告代理人張國興給被告出具了欠條，欠據(jù)的第三條原告還欠被告未交貨貨款18005.8元，原告代理人也為被告出具了欠條。
證據(jù)三、原告提供2012年12月28日被告收到學生桌椅120套的收條，證明被告欠原告貨款24000元。被告對此進行了質(zhì)證，認為120套桌椅被告確實收到，但這120套桌椅價值24000元是被告于2012年6月27日與原告結(jié)算完后又發(fā)生的買賣關(guān)系，原告把這24000元的貨款自行添加到2012年6月27日的結(jié)算單上，這24000元和2012年6月27日據(jù)上的24000元是同一筆貨款。
被告為證明自己的抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、望某某審計局出具的證明一份（復(fù)印件）及其提供的望某某22所農(nóng)村中小學教學設(shè)備購置發(fā)生債務(wù)審計認定明細一份（復(fù)印件），證明2009年9月經(jīng)望某某審計局審計認定，望某某有22所農(nóng)村中小學校因設(shè)備購置發(fā)生的債務(wù)為1754396元。債權(quán)人為張國興，債務(wù)人為望某某各相關(guān)學校。明細表中記載被告火箭中學化債總額216937元。原告代理人張國興當庭質(zhì)證認為，賬戶不是我立的，我也沒簽字，存折也沒在我手，這是企業(yè)的錢不是我個人的錢。
證據(jù)二、望某某財政局于2016年11月25日出具的證明一份（復(fù)印件）。證明2009年9月經(jīng)望某某審計局審計認定，望某某由22所農(nóng)村中小學校因教學設(shè)備購置發(fā)生的債務(wù)為1754396元，債權(quán)人為張國興，望某某財政局將此債務(wù)上報至省財政廳，并經(jīng)省財政廳將上述款項撥付到望某某財政局，資金到位后望某某財政局在郵政儲蓄銀行為債權(quán)人張國興設(shè)立了賬戶，將化債資金1754396元存入張國興賬戶，銀行存折因原告代理人與22所學校之間有的結(jié)算了，有的尚未結(jié)算，所以存折沒有給付張國興，存折在財政局保管，此款被綏化市中級人民法院2014綏中法執(zhí)字第2-1號裁定書扣劃給張國興的債權(quán)人張小泉。原告代理人當庭質(zhì)證認為我是欠張小泉400多萬，張小泉是我兒子，綏化中院劃走173萬多元，給沒給我兒子張小泉我不知道，但這錢是廠子的錢，不是我的錢。
證據(jù)三、綏化市中級人民法院（2014）綏中法執(zhí)字第2-1號執(zhí)行裁定書一份（復(fù)印件），證實綏化市中級人民法院于2014年1月2日依法劃撥張國興在望某某郵政儲蓄銀行賬戶存款1733396元，給付張國興欠其子張小泉的欠款。原告代理人當庭質(zhì)證認為，綏化中院劃錢不是劃我的錢，賬戶是我的名但不是我開的賬戶。
證據(jù)四、證人丁某出庭作證，證實2018年6月7日原告代理人張國興到證人單位找證人說，讓證人給證實一下證人在火箭中學當校長期間使用過原告的貨物，由于證人當時事務(wù)繁忙，事隔七八年時間了，證人看到條上是21萬多，就誤認為以前我們以政府化債形式已經(jīng)付清了的貨款，所以證人就簽字證明使用過，此條落款時間是2000年5月10日，證人是2008年9月到火箭中學工作的，這個時間證人根本不在火箭中學工作，所以證人的簽字就證明不了什么，此條不是我們學校工作人員寫的，也沒有火箭中學公章，更不是欠條形式出現(xiàn)的，我在學校當校長期間，被告的貨款通過化債的形式已經(jīng)結(jié)清了，張國興欠我們學校5萬多塊錢至今沒給。原告代理人當庭質(zhì)證認為，證人說錢給了，給誰了，怎么給的，簽完字反悔不了。
證據(jù)五、證人白某出庭作證，證人是被告單位后勤主任，證實2000年的欠條不是火箭中學任何人寫的，2000年被告法人不是丁某，是于世臣，上面的數(shù)字與實際不符，實際被告接貨就是18萬多，學校接貨都是證人經(jīng)手，送貨的都是張國興，送貨時間大概是在2000年左右。原告質(zhì)證意見為，證人說的不符合事實。
證據(jù)六、被告提供說明書一份，該說明書系2012年10月17日原告代理人張國興簽字出具的，內(nèi)容是望某某財政局，我是青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某廠長，關(guān)于你縣各中小學欠的桌椅款現(xiàn)已全部結(jié)清給付完畢，因為我給你縣各中小學送的桌椅是2009年送的，所以我馬上把這款要回來。關(guān)于2005年普九劃債的款，教育局以我的名義報到縣財政局，這款已到財政局，你財政局應(yīng)該給縣教育局，所以縣各中小學不欠我的錢，這錢應(yīng)該給付縣教育局，給我我不能再要了。落款是青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某廠長張國興，上面加蓋了原告單位的公章。從說明書上可以證實望某某各中小學通過化債已經(jīng)不欠原告錢了，原告代理人也認為各中小學不欠原告錢，同時張國興以廠長的名義在該證明書上簽字，所以也說明之前的所有業(yè)務(wù)是張國興從事辦理的。原告代理人當庭質(zhì)證認為，這個事確實有，是教育局財務(wù)股長王寶山召集各學校財務(wù)到縣教育局，說把欠原告的錢都給了，實際一分沒給，當時讓我簽字我就給簽了。
證據(jù)七、一份青岡縣市場監(jiān)督管理局提供的，青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某企業(yè)基本信息表，證實原告單位系2007年7月10日成立的，可以說明2007年以前該廠并未成立，所從事的經(jīng)營活動都是以張國興個人名義進行的。原告代理人未對此證據(jù)提出質(zhì)證意見。
證據(jù)八、望某某教育局望教發(fā)（2008）22號文件、望教發(fā)（2012）23號文件，證實望某某教育局任命丁某為火箭中學校長是2008年至2012年8月4日。證明2000年5月11日的條是虛假的，原告當庭質(zhì)證認為，文件不管用是廢紙。
證據(jù)九、兩份欠據(jù)復(fù)印件時間為2012年6月27日，證實張國興欠原告匹配資金款36879.29元，欠貨款18005.8元，上面有張國興簽字。原告代理人當庭質(zhì)證，承認是張國興簽字。但不承認欠錢。

綜上所述，本院認為，原告當庭提供的2000年5月10日的欠條復(fù)印件，被告對此證據(jù)予以否認，而該證據(jù)既不是被告人員書寫，也沒有被告單位公章，雖有丁某補簽字說使用過這些貨物，而被告方有丁某出庭作證及望某某教育局望教發(fā)（2008）22號文件、望教發(fā)（2012）23號文件，證實了2000年丁某并不是被告的法人代表，因此證人也不能證實使用過原告貨物，所以原告提供的該證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性和真實性，本院不予采信。原告提供的2012年6月27日被告出具的欠條及2012年12月28日被告收到學生桌椅120套的收條，被告當庭自認確系被告方出具的，但對2012年6月27日的欠條中第四項學生桌椅120套有異議，認為是原告方后添加進來的，學生桌椅120套24000元就是2012年12月28日被告收到學生桌椅120套的，被告不能重復(fù)付款。對上述證據(jù)本院認為2012年6月27日的欠條中第四項學生桌椅120套的字跡明顯與上三項不一致，故本院對此項證據(jù)不予采信，對原告提供的其他證據(jù)予以采信，可以證明被告欠原告貨款185915.30元及120套學生桌椅款24000元。庭審中被告抗辯此欠款已經(jīng)通過望某某審計局審計，望某某財政局以化債的形式把全縣各中小學的欠的貨款打入張國興郵政銀行賬戶1754396元，由于張國興還有應(yīng)付貨物沒有全部到位，所以存折沒有給付張國興。綏化市中級人民法院于2014年1月2日依法劃撥張國興在望某某郵政儲蓄銀行賬戶存款1733396元，給付張國興欠其子張小泉的欠款，其中被告欠原告貨款216937元就在其中，張國興也對此無異議，以上事實本院予以確認。原告代理人張國興認為貨款應(yīng)給付原告，不應(yīng)給付張國興個人。本院認為，原告注冊成立于2007年3月，性質(zhì)為個體工商戶，個人經(jīng)營。在原告未成立之前2000年左右開始張國興即以個人名義與望某某各中小學進行教學設(shè)備的買賣經(jīng)營活動，原告成立之后與望某某各中小學進行教學設(shè)備的買賣各項經(jīng)營活動也都是由張國興個人進行的，所以望某某財政局將貨款1754396元存入張國興名下并無不妥，且有張國興給被告出具的二份欠據(jù)及2012年10月17日原告代理人張國興簽字出具的說明書相佐證，應(yīng)認定被告欠原告的貨款已給付完畢，因此原告的訴訟請求，本院不應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告全部訴訟請求。
案件受理費9144元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 魏立君

書記員： 周文良