上訴人（原審原告）青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某，住所地青岡縣。
負責人吳占嶺，該廠廠長。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）望某某教育局，住所地望某某。
法定代表人丁君，該局局長。
委托代理人任臨旭，該局副局長。
委托代理人李慧波，黑龍江繼東律師事務所律師。

上訴人青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某（以下簡稱良軍門某某）因與被上訴人望某某教育局買賣合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（以下簡稱綏化中院）（2015）綏中法民三商初字第6號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人良軍門某某的委托代理人周劍與被上訴人望某某教育局的委托代理人任臨旭、李慧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2014年11月5日，良軍門某某向綏化中院提起訴訟，請求判令：望某某教育局給付桌椅款270萬元及利息29萬元，訴訟費用由望某某教育局承擔。主要理由為：2004年至2014年間，望某某教育局從良軍門某某拉走價值270萬元的學生辦公桌椅，并分發(fā)給所屬各個學校，各學校及望某某教育局出具了《欠據》和收到證明，現(xiàn)黑龍江省財政廳（以下簡稱省財政廳）已經把專項資金撥付給望某某財政局，其中包括望某某教育局的桌椅款項，良軍門某某多次索要未果。2015年4月，良軍門某某向綏化中院遞交一份《增加訴訟請求申請書》，其內容為：“因本案涉及望某某教育局下屬各個學校出具的《收條》和《欠條》比較零散，經良軍門某某核算，望某某教育局共拖欠門窗款和辦公用品款增加至5，207，367元。”
原審裁定認為：良軍門某某主張望某某教育局與其存在買賣關系，但雙方既沒有買賣合同，也沒有望某某教育局為其出具的價值5，207，367元桌椅款及辦公用品的欠據。訴訟中，良軍門某某主張該款系化解學校其他義務教育債務發(fā)生的，省財政廳已將該專項資金撥付給望某某財政局1，733，396元，望某某財政局證實該款系國家化解學校其他義務教育債務的款項，因相關學校與案外人張某某發(fā)生業(yè)務往來，向“省里”申請的“其他義務教育”化解資金。資金到位后已計入張某某個人名下，應由學校與張某某算賬后，發(fā)放給張某某本人。因張某甲與張某某、于某某借款合同糾紛一案，該款已被綏化中院（2014）綏中法執(zhí)字第2號執(zhí)行裁定執(zhí)行。而張某某作為被執(zhí)行人及良軍門某某均未對此提出異議，該執(zhí)行裁定已發(fā)生法律效力。因此，應認定良軍門某某主張的桌椅款是各學校與張某某發(fā)生的，良軍門某某不具備本案的訴訟主體資格，其訴訟主張缺乏事實依據，應不予支持。如相關學校拖欠桌椅款，良軍門某某可另行主張。裁定：駁回良軍門某某的起訴。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！逼渲校霸妗睉c“本案有直接利害關系”，是指當事人因自己的民事權益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議，為保護自己的民事權益而提起訴訟，方為案件的適格原告。就本案而言，良軍門某某舉示了望某某各中小學向其或張某某出具的《收條》、《收到證》等債權憑證，同時還舉示了望某某教育局工作人員王某某出具的便箋，而該便箋所體現(xiàn)的內容是通知良軍門某某副廠長張某某為其縣域內四家中小學供應單人單桌，并載明費用由望某某教育局統(tǒng)一結算，以此主張雙方當事人具有債權債務關系而向原審法院提起訴訟，應屬于與本案有直接利害關系的人，其起訴的被告明確為望某某教育局，提出了要求被告給付貨款的具體訴訟請求和相關事實、理由，本案所涉的債權債務糾紛形式上亦屬民事訴訟的范圍，故良軍門某某提起本案訴訟符合上述法律規(guī)定。原審裁定關于案涉桌椅款項的債權人為案外人張某某等認定，均屬良軍門某某的實體權利范疇，其訴訟主張是否成立，訴訟請求依法能否得到支持均須經人民法院審理后，方能就案涉款項的組成及性質依法作出判斷，并據實依法裁判。原審法院裁定駁回良軍門某某的起訴不當，本院予以糾正。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷綏化市中級人民法院（2015）綏中法民三商初字第6號民事裁定；
二、指令綏化市中級人民法院對本案進行審理。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　黃世斌 代理審判員　　馬　莎

書記員：王亞男