青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司
馬必會(huì)（廣東正大方略律師事務(wù)所）
張興東（黑龍江維眾律師事務(wù)所）
廣州立達(dá)爾生物科技股份有限公司

原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司。(以下簡(jiǎn)稱金某公司)
法定代理人張紹芬，職務(wù)經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):58813184-4
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司。（以下簡(jiǎn)稱青岡立達(dá)爾公司）
法定代表人陶正信，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬必會(huì)，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。
委托代理人張興東，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被告廣州立達(dá)爾生物科技股份有限公司。（以下簡(jiǎn)稱廣州立達(dá)爾公司）
法定代表人陶正國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人馬必會(huì)，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。
委托代理人張興東，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司與被告（反訴原告）青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司、廣州立達(dá)爾生物科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案后依法組成合議庭，由審判員牛興輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員吳文志、人民陪審員劉洋參加評(píng)議，于2015年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司法定代表人張紹芬及委托代理人于世軍，被告青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司與被告廣州立達(dá)爾生物科技股份有限公司共同的委托代理人馬必會(huì)、張興東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年10月26日，原告（反訴被告）青岡金某公司與被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司簽定的《萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，該合同真實(shí)、合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原被告簽訂的萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同第三條約定的理解問(wèn)題，即每克葉黃素的價(jià)格是具體約定0.7元，還是每克葉黃素的價(jià)格只是約定了計(jì)價(jià)方式。根據(jù)該合同第三條的理解，該條并沒(méi)有具體約定葉黃素的價(jià)格，只是約定了計(jì)價(jià)方式，即每克葉黃素的價(jià)格以2012年10月24日至2012年12月31日萬(wàn)壽菊市場(chǎng)價(jià)（國(guó)內(nèi)主流公司博浩、晨光、賽特、天音、東之星的主流價(jià)格）減去0.05元／克后計(jì)算（如果市場(chǎng)主流價(jià)格維持在每克0.7元（含以下），則直接按市場(chǎng)主流價(jià)格結(jié)算）。原告（反訴被告）主張合同已經(jīng)明確約定每克0.7元的主張與合同第三條的約定不符。庭審中原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）的記賬簿和電腦均記載雙方已經(jīng)按照0.7元進(jìn)行了結(jié)算，但不能提供證據(jù)證明。所提供的七張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票亦不能證明雙方已經(jīng)同意按照0.7元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。所提供的青島賽特香料有限公司與咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司確認(rèn)函復(fù)印件一份，通遼博浩生物科技有限公司與和靜壽源生物科技有限公司萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同復(fù)印件一份，亦不能證明“博浩”等五家公司當(dāng)時(shí)萬(wàn)壽菊顆粒市場(chǎng)主流價(jià)格為0.7元。綜上，原告（反訴被告）主張合同約定萬(wàn)壽菊顆粒價(jià)格為0.7元，要求被告（反訴原告）給付尾欠萬(wàn)壽菊顆?？?77018.63元，違約金293105.62元，合計(jì)1270124.22元，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此原告（反訴被告）金某公司請(qǐng)求被告廣州立達(dá)爾公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司主張萬(wàn)壽菊顆粒的價(jià)格應(yīng)按每克0.45元進(jìn)行核算，并提供了喇嘛沁旗佳禾園藝有限責(zé)任公司和中國(guó)食品添加劑和配料協(xié)會(huì)出具的證明，但是該證明的價(jià)格，不能證明雙方簽訂合同時(shí)約定的博浩等五家公司當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)主流價(jià)格，因此被告（反訴原告）主張萬(wàn)壽菊顆粒的價(jià)格應(yīng)按每克0.45元進(jìn)行核算，并要求原告（反訴被告）返還超額支付的244259元及銀行同期貸款利息，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16210元由原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)5039元由被告（反訴原告）青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年10月26日，原告（反訴被告）青岡金某公司與被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司簽定的《萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，該合同真實(shí)、合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原被告簽訂的萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同第三條約定的理解問(wèn)題，即每克葉黃素的價(jià)格是具體約定0.7元，還是每克葉黃素的價(jià)格只是約定了計(jì)價(jià)方式。根據(jù)該合同第三條的理解，該條并沒(méi)有具體約定葉黃素的價(jià)格，只是約定了計(jì)價(jià)方式，即每克葉黃素的價(jià)格以2012年10月24日至2012年12月31日萬(wàn)壽菊市場(chǎng)價(jià)（國(guó)內(nèi)主流公司博浩、晨光、賽特、天音、東之星的主流價(jià)格）減去0.05元／克后計(jì)算（如果市場(chǎng)主流價(jià)格維持在每克0.7元（含以下），則直接按市場(chǎng)主流價(jià)格結(jié)算）。原告（反訴被告）主張合同已經(jīng)明確約定每克0.7元的主張與合同第三條的約定不符。庭審中原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）的記賬簿和電腦均記載雙方已經(jīng)按照0.7元進(jìn)行了結(jié)算，但不能提供證據(jù)證明。所提供的七張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票亦不能證明雙方已經(jīng)同意按照0.7元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。所提供的青島賽特香料有限公司與咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司確認(rèn)函復(fù)印件一份，通遼博浩生物科技有限公司與和靜壽源生物科技有限公司萬(wàn)壽菊顆粒采購(gòu)合同復(fù)印件一份，亦不能證明“博浩”等五家公司當(dāng)時(shí)萬(wàn)壽菊顆粒市場(chǎng)主流價(jià)格為0.7元。綜上，原告（反訴被告）主張合同約定萬(wàn)壽菊顆粒價(jià)格為0.7元，要求被告（反訴原告）給付尾欠萬(wàn)壽菊顆?？?77018.63元，違約金293105.62元，合計(jì)1270124.22元，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此原告（反訴被告）金某公司請(qǐng)求被告廣州立達(dá)爾公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院不予支持。被告（反訴原告）青岡立達(dá)爾公司主張萬(wàn)壽菊顆粒的價(jià)格應(yīng)按每克0.45元進(jìn)行核算，并提供了喇嘛沁旗佳禾園藝有限責(zé)任公司和中國(guó)食品添加劑和配料協(xié)會(huì)出具的證明，但是該證明的價(jià)格，不能證明雙方簽訂合同時(shí)約定的博浩等五家公司當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)主流價(jià)格，因此被告（反訴原告）主張萬(wàn)壽菊顆粒的價(jià)格應(yīng)按每克0.45元進(jìn)行核算，并要求原告（反訴被告）返還超額支付的244259元及銀行同期貸款利息，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16210元由原告青岡縣金某天然色素有限公司勞動(dòng)分公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)5039元由被告（反訴原告）青岡縣立達(dá)爾生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛興輝
審判員：吳文志
審判員：劉洋

書記員：李麗平