青岡縣第一中學(xué)
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
祝承權(quán)
王淑蘭
王鴻亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）青岡縣第一中學(xué)，住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)新建街。
法定代表人李詠梅，職務(wù)校長(zhǎng)
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
委托代理人祝承權(quán)。
被上訴人（原審原告）王淑蘭，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人王鴻亮,黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
上訴人青岡縣第一中學(xué)因生命權(quán)糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青岡縣第一中學(xué)的委托代理人杜尚玉、祝承權(quán)，被上訴人王淑蘭及其委托代理人王鴻亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，1995年3月21日，青岡第一中學(xué)學(xué)生周某某（原告王淑蘭之子）和陳生權(quán)發(fā)生沖突，后公安機(jī)關(guān)對(duì)二人進(jìn)行處罰教育，學(xué)校做出了相應(yīng)處理，一年內(nèi)，兩個(gè)學(xué)生表現(xiàn)良好，1996年4月28日下午課間，青岡第一中學(xué)高三七班學(xué)生陳生權(quán)用尖刀將高二五班學(xué)生周某某在三樓走廊里殺害，陳生權(quán)畏罪潛逃，青岡縣公安局刑警大隊(duì)于1996年4月28立案受理，陳生權(quán)現(xiàn)為在逃人員，現(xiàn)處于抓捕過程中，此期間被告青岡第一中學(xué)校支付了周某某的喪葬費(fèi)用，共計(jì)花費(fèi)3萬(wàn)元，原告王淑蘭（死者周某某的母親）于1996年5月18日向青岡縣教委及學(xué)校，提出經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，被告提出給予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)糜煞ㄔ翰脹Q，后原告于2015年3月24日訴至本院。上述事實(shí)，原、被告雙方在庭審中陳述一致，并有原告提交的青岡縣公安局發(fā)生重大刑事案件登記表、在逃人員登記信息表、2015年5月5日青岡縣公安局刑事警察大隊(duì)出具的陳生權(quán)在逃證明、被告提交的青岡縣第一中學(xué)校關(guān)于陳生權(quán)殺害周某某一事行政會(huì)議記錄，青岡縣公安局刑警大隊(duì)準(zhǔn)予火化證明及火化通知書、青岡縣第一中學(xué)校火化通知書、1996年7月11日黑龍江省教委關(guān)于此案批復(fù)、青岡第一中學(xué)校向青岡縣教育督導(dǎo)室、教委關(guān)于在校高三七班學(xué)生陳生權(quán)殺害高二五班周某某一事的報(bào)告、證人高某甲、李某某、邵某某、高某乙的證言予以證實(shí)。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一是原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；二是被告青岡縣第一中學(xué)校是否盡到管理責(zé)任，是否存在相應(yīng)過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院需對(duì)上述問題予以確認(rèn)。傷害案件發(fā)生后，原告王淑蘭及其家屬自1996年4月28日開始一直不停向被告和公安機(jī)關(guān)及相關(guān)部門主張權(quán)利，按照生活常識(shí)，原告作為被害人母親，在兒子被殺害后，案件沒有偵破的情況下，很難想象可以放棄權(quán)利主張，訴訟時(shí)效應(yīng)一直處于中斷狀態(tài)且沒有超過20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告主張?jiān)嫫鹪V已超過訴訟時(shí)效的答辯意見本院不予采信。關(guān)于被告是否盡到管理責(zé)任是否存在相應(yīng)過錯(cuò)的認(rèn)定，被告青岡第一中學(xué)校作為學(xué)生的學(xué)習(xí)生活場(chǎng)所，理應(yīng)為學(xué)生創(chuàng)造安全、舒適的環(huán)境，對(duì)未成年人的學(xué)生依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，學(xué)校的老師作為具體管理者應(yīng)對(duì)學(xué)生加強(qiáng)管理和教育，本案發(fā)生在下課期間，學(xué)生處于比較自由狀態(tài)，這時(shí)老師更應(yīng)加大監(jiān)督管理義務(wù)，被害人周某某事發(fā)時(shí)為17周歲，屬于未成年人，學(xué)校對(duì)于未成年學(xué)生承擔(dān)的注意義務(wù)理應(yīng)高于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，被告未盡到上述義務(wù)，沒有提供安全教育環(huán)境，被告對(duì)學(xué)生把刀帶到學(xué)校以及兩學(xué)生的傷害行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止，在教育、管理方面存在一定疏漏，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。被告辯稱學(xué)校一直加強(qiáng)思想教育且兩位學(xué)生在一年期間內(nèi)表現(xiàn)良好，對(duì)被害人周某某死亡不具有責(zé)任的理由不能成立，二者之間不存在必然的因果關(guān)系，綜合本案認(rèn)定的事實(shí)，被告青岡第一中學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于原告請(qǐng)求的死亡賠償金，因被害人周某某屬于城鎮(zhèn)居民戶口，應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算20年，共計(jì)452180元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入每年為22609元，即22609元／年×20年）。原告作為被害人周某某的母親，多年來一直為兒子的案件奔波，此案至今未破，遭受著嚴(yán)重的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神撫慰，結(jié)合本案被告的過錯(cuò)程度和所在地的平均生活水平，精神損害撫慰金按20000元支持較為合理。喪葬費(fèi)用因被告在受害人周某某死亡后已負(fù)責(zé)喪葬并花費(fèi)30000元，已經(jīng)實(shí)際支付，對(duì)原告的喪葬費(fèi)訴請(qǐng)本院不予支持。經(jīng)計(jì)算，被告青岡第一中學(xué)校應(yīng)賠償原告王淑蘭死亡賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）及精神損害撫慰金20000元共計(jì)155654元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條 ?、第119條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第二十九條；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決:被告青岡第一中學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王淑蘭死亡賠償金135654元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)155654元。案件受理費(fèi)9042元，由原告王淑蘭負(fù)擔(dān)5629元，由被告青岡第一中學(xué)校負(fù)擔(dān)3413元。
宣判后，青岡縣第一中學(xué)不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一審判決認(rèn)定“被告對(duì)學(xué)生把刀帶到學(xué)校以及兩個(gè)學(xué)生的傷害行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，在教育、管理方面存在一定的漏洞，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)付相應(yīng)責(zé)任?！比绱苏J(rèn)定完全不符合邏輯，是錯(cuò)誤的?！拔醇皶r(shí)發(fā)現(xiàn)和制止”是果，在“教育、管理方面存在一定的漏洞”是因，未及時(shí)是客觀原因（陳生權(quán)偷著帶刀，學(xué)校沒有安檢，也不可能搜身；傷害行為發(fā)生在課間，是沒有任何跡象的突發(fā)事件）造成的。根據(jù)此果，無法推出存在漏洞的因，更無法確定學(xué)校存在一定的過錯(cuò)。如果要認(rèn)定學(xué)校有過錯(cuò)，一定要有證據(jù)證實(shí)學(xué)校在“及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止”方面有哪些應(yīng)該做到、能做到，學(xué)校沒做到。學(xué)校該做的都已做到，包括兩個(gè)學(xué)生第一次打架后，報(bào)了警，公安機(jī)關(guān)對(duì)兩人進(jìn)行了處罰和教育，學(xué)校也給了兩人相應(yīng)的處分，校長(zhǎng)分別對(duì)班任和科任老師提出要求，加強(qiáng)對(duì)二人進(jìn)行管理，加大和二人的思想溝通、心理疏導(dǎo)力度。老師也是按校長(zhǎng)要求去做的，兩個(gè)學(xué)生在一年多的時(shí)間里思想穩(wěn)定，成績(jī)都不錯(cuò)，都未再出現(xiàn)違紀(jì)現(xiàn)象，兩個(gè)人也再未發(fā)生任何沖突。學(xué)校的監(jiān)督管理是到位的，如果要求學(xué)校把每個(gè)學(xué)生偷著帶的刀具都搜出來，在下課期間讓老師盯著自由活動(dòng)的學(xué)生，沒做到就推定學(xué)校有過錯(cuò)，那高中就成了幼兒園。所以，一審判決認(rèn)定上訴人有過錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定訴訟未超訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。首先，一審判決認(rèn)為應(yīng)適用二十年的規(guī)定，但是在判決時(shí)卻沒有引用《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定。一百三十七條規(guī)定的二十年是以當(dāng)事人不知道自己的權(quán)利受到侵害為前提的。本案中，被上訴人1996年5月18日及以前，兩次向教委和學(xué)校提出要求賠償，學(xué)校當(dāng)時(shí)就給了明確的答復(fù)，一審判決中對(duì)此事實(shí)給予了認(rèn)定，這足以說明當(dāng)事人1996年就知道權(quán)利受侵害，再去適用二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效沒有任何道理。其次，一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效一直處于中斷狀態(tài)是錯(cuò)誤的。被上訴人沒舉出其一直主張或上訴人同意賠償?shù)淖C據(jù)，一審法院在這種情況下，僅用“原告作為受害人的母親，在兒子被殺害后，案件沒有偵破的情況下，很難想象可以放棄權(quán)利主張”。這樣的主觀臆測(cè)就認(rèn)定訴訟時(shí)效一直中斷，如此認(rèn)定沒有任何法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》及其若干問題的意見明確規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效期間為一年。訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷”。依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，周某某于1996年4月28日遇害后，被上訴人王淑蘭作為死亡受害人的近親屬，其主張權(quán)利的法定訴訟時(shí)效期間為一年。因被上訴人未能舉證證明其在法定訴訟時(shí)效期間或新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)不間斷地主張了權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時(shí)效連續(xù)中斷，亦未舉證證明上訴人連續(xù)表示同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故被上訴人的起訴超過了訴訟時(shí)效期間的法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案中，上訴人提出的被上訴人起訴超過訴訟時(shí)效期間的抗辯事由成立，本院予以支持。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?一款（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第173條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第457號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人王淑蘭的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)12455.00元，由被上訴人王淑蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》及其若干問題的意見明確規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效期間為一年。訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷”。依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，周某某于1996年4月28日遇害后，被上訴人王淑蘭作為死亡受害人的近親屬，其主張權(quán)利的法定訴訟時(shí)效期間為一年。因被上訴人未能舉證證明其在法定訴訟時(shí)效期間或新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)不間斷地主張了權(quán)利而導(dǎo)致訴訟時(shí)效連續(xù)中斷，亦未舉證證明上訴人連續(xù)表示同意履行義務(wù)而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故被上訴人的起訴超過了訴訟時(shí)效期間的法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律支持。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案中，上訴人提出的被上訴人起訴超過訴訟時(shí)效期間的抗辯事由成立，本院予以支持。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?一款（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第173條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第457號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人王淑蘭的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)12455.00元，由被上訴人王淑蘭負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：康亞娟