原告：青岡縣澤某供熱有限責任公司。
法定代表人：徐剛，職務董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91231223057442440N。
住所地：青岡縣禎祥鎮(zhèn)禎祥村。
委托訴訟代理人：費寶龍，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告青岡縣澤某供熱有限責任公司（以下簡稱澤某供熱）與被告楊某某、付某某侵權責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告澤某供熱法定代表人徐剛及委托訴訟代理人費寶龍、被告楊某某到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
澤某供熱向本院提出訴訟請求：1、要求二被告立即騰退公司用房從公司搬出，返還公司實際控制經(jīng)營權并交出公司所有賬目；2、由二被告負擔訴訟費用。事實和理由：2017年1月18日，二被告非法取得了澤某供熱的公司控制經(jīng)營權，經(jīng)公司多次主張，拒不返還公司控制權，騰退公司房屋，為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至貴院。
楊某某辯稱：是原告棄管后，在2017年1月至4月，他和禎祥鎮(zhèn)政府承包的供熱包燒。
付某某無答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：為證明自己的主張，澤某供熱提交下列證據(jù)進行證實：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證實澤某供熱依法設立，法定代表人為徐剛，經(jīng)營范圍為熱力生產(chǎn)及供應；2、青岡縣房地產(chǎn)管理處鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)權產(chǎn)籍證明，證實案涉房屋產(chǎn)權人為澤某供熱（有查封和抵押）；3、澤某供熱現(xiàn)場照片，證實2018年5月29日澤某供熱被楊某某等人占有使用，并拒絕澤某供熱委托人查詢公司任何資料；4、證人張某、劉某出庭作證證言，證實澤某供熱共有四個股東，2017年1月開始公司被楊某某、和其中一個股東付某某占用經(jīng)營至今。經(jīng)質(zhì)證，楊某某對證據(jù)1、2的真實性沒有異議，但對證明的事實有異議，認為澤某供熱營業(yè)執(zhí)照和供熱許可已被吊銷，但沒有提供證據(jù)進行證實。本院對證據(jù)1、2予以采信。楊某某對證據(jù)3沒有異議，但認為其是受付某某委托進行管理，四名股東一同去公司的話，可以查詢相關資料。因澤某供熱沒有提供證據(jù)進行佐證，本院對楊某某實際占有控制澤某供熱不予確認。楊某某對證據(jù)4有異議，認為2017年9月是澤某供熱其他三名股東拿不出來錢買煤，才由付某某自己買煤進行包燒的，他是代理付某某和鎮(zhèn)政府談的這個事。因楊某某對證人證言有異議，澤某沒有提供其他證據(jù)進行佐證，本院對證人證言不予采信。楊某某提交的證據(jù)有：1、借款合同書、房地產(chǎn)抵押合同、房屋價值協(xié)議、他項權利證復印件、（2017）黑0604民初281號民事判決書、（2018）黑0604民初252號民事判決書，證實澤某供熱向案外人借款已經(jīng)用公司房屋抵押并作了抵押登記，借貸糾紛已經(jīng)過法院判決；2、青禎發(fā)[2016]90號文件、禎政發(fā)[2018]42號文件、澤某供熱棄管申請書、澤某供熱棄管情況說明、訊問筆錄、談話筆錄，證實澤某供熱因負債過多，經(jīng)營管理不善等原因，全體股東一致同意從2017年1月18日開始棄管禎祥鎮(zhèn)居民和單位供熱；3、保證書，證實從2017年1月19日至4月21日禎祥鎮(zhèn)居民和單位供熱由楊某某包燒；4、工商檔案復印件，證實澤某供熱有四名股東，法定代表人徐剛出資額占比40%，其他三名股東出資額占比均為20%，付某某為股東之一。澤某供熱對證據(jù)1的真實性沒有異議，對證實的問題有異議，認為澤某供熱不欠金達小額貸款公司錢，認為證據(jù)1與本案不具有關聯(lián)性，但沒有提供證據(jù)進行反駁，本院對證據(jù)1予以采信。澤某供熱對證據(jù)2的真實性沒有異議，認為政府文件可以證明澤某供熱是案涉公司的合法所有人及管理人，本院予以采信。澤某供熱對證據(jù)3的真實性沒有異議，本院予以采信。澤某供熱對證據(jù)4的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，認為付某某出資額占比20%，并非控股股東，卻實際控制澤某供熱，但沒有舉證證實。因澤某供熱對證據(jù)4的真實性沒有異議，本院對證據(jù)4予以采信，對付某某實際控制澤某供熱不予確認。經(jīng)質(zhì)證、辯證，本院認定事實為：澤某供熱公司于2013年1月7日由徐剛出資設立，公司負責青岡縣禎祥鎮(zhèn)部分單位及居民供熱。2017年1月18日，澤某供熱以經(jīng)營不善，負債較大，無法保證居民和單位正常供熱為由，向禎祥鎮(zhèn)政府申請棄管。后經(jīng)禎祥鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，由楊某某接管澤某供熱，從2017年1月19日包燒至2017年4月21日。2017年2月3日澤某供熱變更為四名股東，法定代表人徐剛出資額占比為40%，付某某等其他三名股東每人出資額占比為20%。2017年至2018年度禎祥鎮(zhèn)居民及單位供熱由澤某供熱股東付某某負責包燒。2018年10月供熱暫無人包燒。

本院認為，本案是侵權責任糾紛，爭議焦點是楊某某、付某某是否具有侵權行為，是否實際控制澤某供熱經(jīng)營權問題。2017年1月18日，在澤某供熱向禎祥鎮(zhèn)政府申請明確對供熱棄管后，為了公共利益的需要，在鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，楊某某接管包燒，負責2017年1月19日至2017年4月21日包燒供熱。2017年10月至2018年4月期間，由付某某對禎祥鎮(zhèn)居民及單位進行了實際包燒供熱。楊某某、付某某在澤某供熱明確棄管的情況下，只是在鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，對澤某供熱進行了接管，澤某供熱提供的證據(jù)并未證實二人在接管過程中存在侵犯公司的所有權和實際經(jīng)營權的行為。如澤某供熱認為二人在接管過程中給其公司廠房、設備設施造成損失，可依約定統(tǒng)一結算或另行主張權利。因此，澤某供熱要求楊某某、付某某二人立即騰退公司用房并撤出公司及返還公司實際經(jīng)營權的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。澤某供熱要求付某某交出公司賬目，是履行公司股東知情權，與本案并非同一訴訟，可由公司監(jiān)事代表公司另行主張權利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回青岡縣澤某供熱有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費4400元，由青岡縣澤某供熱有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 賁洪偉

書記員： 姚琳仙