青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府
方謳（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
彭少剛
周某某
焦博（黑龍江焦博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人:王維忠，職務(wù)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人:方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:彭少剛，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住樺南縣。
委托訴訟代理人:焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。
上訴人青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱新村鄉(xiāng)政府）因與被上訴人周某某保證合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初457號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人新村鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人方謳、彭少剛，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人焦博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新村鄉(xiāng)政府上訴請求:1、撤銷原判，改判駁回周某某的訴訟請求；2、一二審訴訟費用由新村鄉(xiāng)人民政府負擔(dān)。
事實和理由:1、本案爭議的合同的保證方式為一般保證，周某某起訴時只列新村鄉(xiāng)政府為被告，遺漏了當(dāng)事人劉景斌、王文斌，程序嚴(yán)重違法。
2、周某某無建筑工程資質(zhì)，故周某某與劉景斌、王文斌簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，劉景斌、王文斌不應(yīng)給付周某某工程款。
被上訴人周某某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。
周某某向一審法院起訴請求:1、要求新村鄉(xiāng)政府立即給付工程款612000元，利息損失215030元（按2011年7月12日人民銀行貸款年利率7.05%計算，自2011年7月12日起給付至起訴之日）；2、要求新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實:2010年8月，新村鄉(xiāng)政府為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)促進農(nóng)民增收，引進南瓜粉加工項目并建立南瓜種植示范園區(qū)，該項目由青岡縣自然人王文斌和延壽縣自然人劉景斌兩人共同投資建設(shè)。
經(jīng)新村鄉(xiāng)政府研究決定，將政府前邊一塊空閑地作為南瓜粉加工廠房建設(shè)用地。
并將空地北側(cè)幾間危舊房屋拆除，一并開發(fā)文化中心綜合樓一棟，用于解決計生站、司法所等辦公擁擠問題，整體項目仍由王文斌和劉景斌二人開發(fā)，工程啟動前經(jīng)人介紹周某某作該項目工程的合伙人，并與劉景斌簽訂了工程協(xié)議，并且進行了投資和施工建設(shè)。
原告在綜合樓建設(shè)中投資412000元、在南瓜粉廠房建設(shè)中投資200000元，共計612000元。
工程完工后，周某某多次向劉景斌和王文斌索要工程款，一直未給付。
新村鄉(xiāng)政府把劉景斌和王文斌、周某某召集在一起，劉景斌和王文斌分別給周某某出具了欠據(jù)，約定了還款日期，新村鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人，由時任黨委副書記彭沖簽字并加蓋單位公章。
之后欠款人劉景斌和王文斌逾期并未給付周某某工程款，周某某多次找二欠款人和新村鄉(xiāng)政府索要工程款并多次上訪，至2016年1月26日新村鄉(xiāng)政府下發(fā)信訪事項處理意見書。
一審法院認為，本案中，周某某提交的兩份欠據(jù)，能夠證實周某某對案涉工程實際施工的事實，二欠款人出具欠據(jù)的行為表明對周某某施工及投入資金的認可，新村鄉(xiāng)政府在擔(dān)保人處由負責(zé)管理產(chǎn)業(yè)項目的時任黨委副書記彭沖簽字并加蓋單位公章，證實了新村鄉(xiāng)政府同意為二欠款人擔(dān)保的真實意思表示，周某某相信了新村鄉(xiāng)政府的擔(dān)保行為。
因新村鄉(xiāng)政府系國家機關(guān)單位，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?的規(guī)定，國家機關(guān)單位不得為擔(dān)保人。
故該擔(dān)保合同違反法律規(guī)定，屬無效行為。
但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，新村鄉(xiāng)人民政府未有證據(jù)證實周某某作為債權(quán)人有過錯，那么，新村鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人應(yīng)與債務(wù)人對周某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”故本案周某某以新村鄉(xiāng)政府為被告進行訴訟符合法律規(guī)定，主體適格。
新村鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)給付周某某工程款共計612000元的保證責(zé)任。
周某某要求新村鄉(xiāng)人民政府給付利息損失合理，但應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率自出具欠條之日至本案起訴之日共計183600元予以認定，周某某主張超出該數(shù)額的部分不予支持。
據(jù)此，新村鄉(xiāng)政府應(yīng)給付周某某工程款612000元及利息損失183600元，合計795600元。
新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)保證責(zé)任之后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決:被告青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告周某某工程款本息共計795600元。
案件受理費11756元，由被告青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:2010年8月，青岡縣新村鄉(xiāng)政府引進南瓜粉加工項目并建立南瓜種植示范園區(qū)，具體包括南瓜加工廠房及綜合辦公樓工程，該項目由劉景斌和王文斌投資承建。
后，劉景斌和王文斌將該項目部分工程轉(zhuǎn)包給周某某。
2011年4月12日經(jīng)王文斌、劉景斌、周某某結(jié)算，王文斌、劉景斌分別給周某某出具欠據(jù)，由王文斌于2011年7月底前給付周某某412000元綜合樓建設(shè)基礎(chǔ)投資款（包含50000元人工費），由劉景斌于2011年7月12日前給付周某某南瓜廠廠房建設(shè)用款200000元。
兩份欠據(jù)中均由新村鄉(xiāng)政府擔(dān)保，欠據(jù)中寫明欠款人到期不還，可直接管鄉(xiāng)政府要錢。
兩份欠據(jù)分別由欠款人王文斌、劉景斌簽字。
兩份欠據(jù)均由周某某及時任新村鄉(xiāng)政府黨委副書記彭沖簽字，并加蓋了新村鄉(xiāng)政府的公章。
本院確認一審法院查明的其他案件事實。
上述事實有欠據(jù)、工程轉(zhuǎn)讓、發(fā)包協(xié)議書、信訪事項處理意見書、一二審?fù)徆P錄在卷證實。
本院認為，本案爭議的焦點問題是:新村鄉(xiāng)政府對周某某主張的工程款及利息是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，新村鄉(xiāng)政府主張周某某無建筑工程資質(zhì)，建筑工程施工合同無效，劉景斌、王文斌不應(yīng)給付周某某工程款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故劉景斌、王文斌應(yīng)給付周某某工程款，新村鄉(xiāng)政府的該上訴理由不成立，本院不予支持。
另，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外”的規(guī)定，新村鄉(xiāng)政府作為國家機關(guān)作保證人，違反了法律的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，該保證合同系無效合同。
關(guān)于新村鄉(xiāng)政府作保證人導(dǎo)致?lián)o效應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，作為國家機關(guān)有義務(wù)知道或者了解法律法規(guī)，若國家機關(guān)作為保證人導(dǎo)致保證合同無效，則應(yīng)認為其對擔(dān)保無效有過錯，故應(yīng)認定新村鄉(xiāng)政府對擔(dān)保無效有過錯。
而周某某作為債權(quán)人，選擇保證人時應(yīng)當(dāng)負有謹慎義務(wù)，法律明文規(guī)定除某種情形外，國家機關(guān)不得為保證人，作為公民應(yīng)在從事經(jīng)濟活動時查閱相關(guān)法律規(guī)定，周某某在選擇保證人時未盡到謹慎義務(wù)，屬于主觀有過錯，對于擔(dān)保無效所產(chǎn)生的后果，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，新村鄉(xiāng)政府作為保證人導(dǎo)致保證合同無效，債權(quán)人周某某與保證人新村鄉(xiāng)政府均有過錯。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?“……主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，債權(quán)人周某某、擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府有過錯，擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
基于新村鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人導(dǎo)致保證合同無效的過錯情形，現(xiàn)債務(wù)人劉景斌、王文斌不能清償債務(wù)，擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)債務(wù)的二分之一為宜。
原判認定債權(quán)人周某某無過錯，由新村鄉(xiāng)政府對對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人新村鄉(xiāng)政府的上訴請求部分有理，予以支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初457號民事判決；
二、青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付周某某工程款100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年7月13日起計算至2016年3月22日止）；
三、青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付周某某工程款206000元及利息（利息以206000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年8月1日起計算至2016年3月22日止）；
四、駁回周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一二審案件受理費23512元，由上訴人青岡縣新村鄉(xiāng)政府負擔(dān)11756元，由被上訴人周某某負擔(dān)11756元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:新村鄉(xiāng)政府對周某某主張的工程款及利息是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，新村鄉(xiāng)政府主張周某某無建筑工程資質(zhì)，建筑工程施工合同無效，劉景斌、王文斌不應(yīng)給付周某某工程款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故劉景斌、王文斌應(yīng)給付周某某工程款，新村鄉(xiāng)政府的該上訴理由不成立，本院不予支持。
另，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外”的規(guī)定，新村鄉(xiāng)政府作為國家機關(guān)作保證人，違反了法律的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，該保證合同系無效合同。
關(guān)于新村鄉(xiāng)政府作保證人導(dǎo)致?lián)o效應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，作為國家機關(guān)有義務(wù)知道或者了解法律法規(guī)，若國家機關(guān)作為保證人導(dǎo)致保證合同無效，則應(yīng)認為其對擔(dān)保無效有過錯，故應(yīng)認定新村鄉(xiāng)政府對擔(dān)保無效有過錯。
而周某某作為債權(quán)人，選擇保證人時應(yīng)當(dāng)負有謹慎義務(wù)，法律明文規(guī)定除某種情形外，國家機關(guān)不得為保證人，作為公民應(yīng)在從事經(jīng)濟活動時查閱相關(guān)法律規(guī)定，周某某在選擇保證人時未盡到謹慎義務(wù)，屬于主觀有過錯，對于擔(dān)保無效所產(chǎn)生的后果，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，新村鄉(xiāng)政府作為保證人導(dǎo)致保證合同無效，債權(quán)人周某某與保證人新村鄉(xiāng)政府均有過錯。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?“……主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，債權(quán)人周某某、擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府有過錯，擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
基于新村鄉(xiāng)政府作為擔(dān)保人導(dǎo)致保證合同無效的過錯情形，現(xiàn)債務(wù)人劉景斌、王文斌不能清償債務(wù)，擔(dān)保人新村鄉(xiāng)政府承擔(dān)債務(wù)的二分之一為宜。
原判認定債權(quán)人周某某無過錯，由新村鄉(xiāng)政府對對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人新村鄉(xiāng)政府的上訴請求部分有理，予以支持。

依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初457號民事判決；
二、青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付周某某工程款100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年7月13日起計算至2016年3月22日止）；
三、青岡縣新村鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付周某某工程款206000元及利息（利息以206000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2011年8月1日起計算至2016年3月22日止）；
四、駁回周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一二審案件受理費23512元，由上訴人青岡縣新村鄉(xiāng)政府負擔(dān)11756元，由被上訴人周某某負擔(dān)11756元。

審判長：朱麗

書記員：唐韻詞