青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社
唐德明（黑龍江千葉律師事務所）
田國良
孫淑云
王洪亮（黑龍江青法律師事務所）

上訴人（原審被告）青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社。
負責人楊威。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務所律師。
委托代理人田國良，男。
被上訴人孫淑云，女。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務所律師。
上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社因健康權糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社的委托代理人唐德明、田國良、被上訴人孫淑云及其委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2012年12月21日上午，原告孫淑云在青岡縣建設鄉(xiāng)信用合作社辦理取款業(yè)務時不慎摔倒，被告對這一事實予以認同，法院予以確認。原告孫淑云在建設鄉(xiāng)信用合作社摔倒受傷后其家人于當日將孫淑云送到青岡縣中醫(yī)院進行檢查，于2012年12月23日轉入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療2天，又于2012年12月26日入住青岡縣中醫(yī)院住院治療13天。住院期間花醫(yī)療費20，421.54元。孫淑云之傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定并出具了綏醫(yī)鑒（2013）法鑒字第124號鑒定意見書，主要內容為:1、孫淑云傷情為8級傷殘；2、自受傷之日起對癥治療4個月終結醫(yī)療；3、再行醫(yī)療費評估為人民幣5，000.00元或支持實際合理支出；4、護理期限為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人。原告認為自己在建設鄉(xiāng)信用合作社營業(yè)室內不慎摔倒造成本人身體傷害的主要原因是外面下雪，營業(yè)室內有積水，地面濕滑所致；被告方疏于管理在營業(yè)期間未盡到安全保障義務，對原告所受的傷害應承擔主要賠償責任。
原審法院判決認為，本案屬于健康權糾紛。2012年12月21日原告孫淑云在建設鄉(xiāng)信用社營業(yè)室內摔倒至胸12椎骨骨折，對這一損害結果應得到相應的賠償。原告孫淑云作為一名完全行為能力人應當對自己的行為具有認知、預見和自我保護的能力。2012年12月21日是降雪天，根據(jù)當?shù)貧夂蛱攸c，冬季氣溫寒冷，室內與室外溫差較大，雪天從室外進入室內時應當小心滑倒。原告長期生活在當?shù)兀瑧斨獣赃@一生活常識。但其沒有加強自我保護，因疏忽大意造成自身受到傷害，對此應負主要責任。建設鄉(xiāng)信用合作社系被告青岡縣農(nóng)村信用合作社下派的分支機構，其辦公營業(yè)場所屬于公共場所。其營業(yè)場所應按行業(yè)標準和規(guī)范要求設置安全防護設施、設立明顯的警示標志，應對服務對象盡安全保障義務，防止意外事件的發(fā)生，在發(fā)生意外時應及時采取救治措施。本案中原告在其營業(yè)室滑倒后，營業(yè)員只撥打了急救電話，而沒有積極主動地對孫淑云進行救治。本案未有第三者侵權。因此說，被告方在沒有完全盡到安全保護和保障義務情況下，應在合理范圍內對原告所受傷害負次要責任。被告青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社作為建設鄉(xiāng)信用社的主管單位，應對本案承擔賠償義務。根據(jù)查明的事實被告青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社應賠償原告孫淑云各項費用的30%為宜。醫(yī)藥費20，421.54元、殘疾賠償金51，622.80元、護理費5，935.50元、誤工費5，276.00元、住院伙食補助費750.00元、交通費1，600.00元、鑒定費2，600.00元、再行醫(yī)療費5，000.00元，以上八項合計93，205.84元。原告應得賠償款數(shù)為93，205.84×30%=27，961.75元。至此，依據(jù)《中華人民共和國侵要權責任法》第二條、第三十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、被告青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社于本判決生效后10日內一次性給付人民幣27，961.75元；二、駁回原告孫淑云的其他訴訟請求。案件受理費2，343.00元，由青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社負擔641.00元，原告孫淑云自行負擔1，702.00元。
宣判后，青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社不服，向本院提起上訴。上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社的主要上訴理由:上訴人已盡到合理限度范圍內的安全保障義務，被上訴人孫淑云的傷是其自身過錯造成的，與上訴人沒有因果關系，不應承擔賠償責任。
本院認為，上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社上訴稱其已盡到安全保障義務，不應承擔賠償責任。但上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社沒有提供足夠的證據(jù)證明在事發(fā)時已按行業(yè)標準和規(guī)范要求設置安全防護設施、設立明顯的警示標志且事發(fā)當日正在下雪，室內很容易出現(xiàn)積雪融化造成地面濕滑現(xiàn)象，本案因上訴人對服務對象未盡到安全保障義務，防止意外事件發(fā)生，其自身存在過錯，故原審法院判決上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社承擔次要賠償責任，并無不當。上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社上訴請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費499.00元，由上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社上訴稱其已盡到安全保障義務，不應承擔賠償責任。但上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社沒有提供足夠的證據(jù)證明在事發(fā)時已按行業(yè)標準和規(guī)范要求設置安全防護設施、設立明顯的警示標志且事發(fā)當日正在下雪，室內很容易出現(xiàn)積雪融化造成地面濕滑現(xiàn)象，本案因上訴人對服務對象未盡到安全保障義務，防止意外事件發(fā)生，其自身存在過錯，故原審法院判決上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社承擔次要賠償責任，并無不當。上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社上訴請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費499.00元，由上訴人青岡縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社承擔。

審判長：常云楷
審判員：湯敬偉
審判員：杜雪紅

書記員：趙哲媛