上訴人（原審被告）青岡縣公安局。
法定代表人段鳳俊，職務局長。
委托代理人曹宏勛，住青岡縣。
被上訴人（原審原告）金某某，現住青岡縣。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原審被告胡晨光，公務員，現住青岡縣。
委托代理人王鳳軍，黑龍江點點律師事務所律師。

上訴人青岡縣公安局因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第425號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月4日、2016年6月22日兩次公開開庭審理了本案，上訴人青岡縣公安局的委托代理人曹宏勛，被上訴人金某某及其委托代理人張黎明，原審被告胡晨光及其委托代理人王鳳軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2014年10月19日8時30分許，胡晨光駕駛×××捷達牌小型轎車沿青岡縣青岡鎮(zhèn)興隆大道與長江北路交叉路口西水泥路自東向西行駛至50.20米處時，與道路北側路邊行人原告金某某相刮后，所駕駛車輛右前輪將原告左腿輾軋受傷的交通事故，事故發(fā)生后，青岡縣公安局交通警察大隊2014年10月28日作出青岡縣公安認字[2014]第197號道路交通事故認定書，認定被告胡晨光《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，承擔此起事故的全部責任，原告金某某無責任。以上事實經過與責任認定原、被告均無異議，應予采信。
原告金某某傷后即被送至青岡縣人民醫(yī)院診治，診斷為左內踝左后踝骨折，左腓骨骨折，雙下肢動脈硬化斑塊形成，多發(fā)性腔隙腦梗塞及缺血灶，右灶葉軟化灶，輕度腦萎縮，內聽動脈供血不足。當日收治入院，后行手術等對證治療。于2015年9月30日14時出院。
原告金某某2015年11月6日書面向本院提出鑒定申請，本院于2015年11月12日組織原、被告去綏化市中級人民法院，經原、被告協(xié)商，由綏化市中級人民法院技術室書面委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行了醫(yī)學鑒定。2015年11月16日綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具了綏人醫(yī)司鑒字[2015]臨鑒字第404號司法鑒定意見書。鑒定意見：

自受傷之日起至鑒定之日止終結醫(yī)療。

擇期取出右下肢內固定物等費用評估需人民幣6千元或支持實際合理支出。

屬九級傷殘。

護理期限及人數：從受傷后住院至出院（2014年10月19日至2015年9月30日），其中前兩個月每日護理需2人，余為1人。

營養(yǎng)期限：從受傷后住院至出院（2014年10月19日至2015年9月30日）。

康復費用評估需人民幣5千元或實際合理支出。


經當庭質證，原告對鑒定意見中的第二項、第六項有異議，認為鑒定機構支持的金額過少，要求分別為10000元，二被告對鑒定意見中第一項、第三項、第四項均有異議，認為鑒定機構出具的鑒定意見結論明顯與客觀事實及法律規(guī)定不相符，其中突出表現在傷殘等級，原告的傷情經鑒定機構檢驗，參照相應的法律規(guī)定標準即
道路交通事故受傷人員傷殘評定文件4-9-9肢體損傷致i）之規(guī)定一肢喪失功能25%以上，功能計算踝關節(jié)的權重指數踝關節(jié)為0.12，踝關節(jié)功能完全喪失也達不到規(guī)定的指標。經被告胡晨光申請，遞交書面申請書，要求鑒定機構鑒定人員出庭接受法庭質詢，針對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第404號司法意見書，第三項和第四項提出異議，現由人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定人員出庭，并于2015年12月3日書面申請由專門技術人員韓冬出庭，對專門性問題，進行專業(yè)性解釋說明。經質詢，鑒定人朱廣樓認為鑒定應以鑒定時檢查的臨床為準，一、鑒定時膝關節(jié)限制在百分之15屈曲約80度，占膝關節(jié)功能百分之60。二、踝關節(jié)背屈趾屈約5度，占踝關節(jié)功能百分之10以上。綜合評定這個肢體喪失功能在百分之25以上。醫(yī)療終結時間在2015年9月30日，鑒定時間為2015年11月16日，GA/T1088-2013文件4.1規(guī)定，醫(yī)療終結時間以鑒定時間為準。營養(yǎng)期是根據GA/T1193-2014人生損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期文件，附錄A規(guī)范附錄判定基準補充A3，按照實際發(fā)生的情況計算。鑒定人高成科認為關于交通事故致人體傷殘的規(guī)定，一個肢體功能喪失達25%以上的既定9級傷殘，就本人傷害程度而言，有內外踝骨折術后，腓骨下段骨折，并有軟組織大面積挫傷，這樣可以致軟組織微循環(huán)發(fā)生障礙，影響機體的愈合及活動功能。膝關節(jié)雖然沒有愈合表現，但由于軟組織損傷，即后期靜動脈的鈣化造形成，從人體整體理論觀點，是統(tǒng)一體的，所以整個肢體損傷經檢查及病歷記載，達到百分之25以上，故符合9級傷殘的標準。故鑒定機構認定的被侵權人的傷殘為九級傷殘，庭審中，被告胡晨光申請的專業(yè)人員未到庭對專業(yè)性問題進行說明，雖被告提交青岡縣人民醫(yī)療出院記錄中稱傷者左膝關節(jié)運動自如，治療效果為好轉，但在鑒定時，應以鑒定機構查體為準，且被告只提交了書面的一個記錄，并未有證人出庭質證，因此，對被告主張傷者不夠成九級傷殘的主張，本庭不予以支持。


原告金某某身為被侵權人，系青岡縣青岡鎮(zhèn)常住戶口，無職業(yè)靠常年打工生活，其侄子金長春、韓玉忠系城鎮(zhèn)居民，無職業(yè)，對原告治療期間進行護理。對護理人員金長春、韓玉忠的身份證明當庭進行了核實。


車牌號為×××捷達牌小型轎車未投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，其承擔此起事故全部責任，應對原告的全部損失進行賠償。


原審法院判決認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信，因被告胡晨光系工作期間發(fā)生的事故，有青岡縣公安局開發(fā)區(qū)治安派出所出據的情況說明證實，故青岡縣公安局應承擔此起事故的全部責任。


原告金某某支出的各項費用確認為：伙食補助費按當地干部旅差費報銷標準，每天100元，其住院31天，計（346天×100）=34600元。營養(yǎng)費按鑒定意見平均每日50元，計17300元。護理費，按鑒定意見，護理人員參照黑龍江省統(tǒng)計局2014年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年52333元計算，每天143元，計[（60天×143元×2人）+（286天×143元×1人）]=58058元。交通費按569元，鑒定實際用車。傷殘賠償金22609元×18年×20%=81392元，2014年黑龍江省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均純入年22609元乘以20年，再乘以傷殘系數。金某某的精神撫慰金，根據致殘程度及年齡、經濟狀況酌情認定6000元為宜。鑒定費3900元，有鑒定費發(fā)票予以證實，屬必要的合理支出?？祻唾M5000元，根據鑒定意見。二次手術費6000元，根據鑒定意見。合計金額為212819元。以上賠償項目與數額本院予以確認。金某某主張一年的誤工費，因其只提供了青岡醫(yī)藥公司的證明一份，未向本庭提交月工資明細，其提交的證據不足以支持其主張，本庭對原告金某某的誤工費主張不予以支持。因本案屬涉訴案件，案件受理費由本案當事人按賠償數額承擔，根據《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償的比例負擔。綜上所述，依照《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條，《
中華人民共和國侵權責任法》第
十六條、第
二十二條、第
三十四條、第
四十八條，最高人民法院《關于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
十七條、第
十八條、第
十九條、第
二十條、第
二十一條、第
二十二條、第
二十三條、第
二十四條、第
二十五條，最高人民法院《
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第
十條的規(guī)定，判決如下：一、被告青岡縣公安局于本判決生效后賠償原告金某某各項損失共計人民幣212819元。二、駁回原告金某某其他訴訟請求。案件受理費2825元[減半收取2825元]由被告青岡縣公安局負擔2825元。
經本院審理查明，二審法院確認一審法院判決查明的事實。
另查明，上訴人青岡縣公安局在二審期間提出重新鑒定，且被上訴人同意，本院予以準許。本院委托黑龍江新訴司法鑒定中心重新鑒定，鑒定結論為金某某左踝部骨折為九級傷殘。經質證，上訴人對該鑒定意見亦不服，要求重新鑒定。另要求對被上訴人醫(yī)療終結期、護理期限及人數、營養(yǎng)期補充鑒定。被上訴人金某某、原審被告胡晨光對二次鑒定結論均無異議。

本院認為，關于上訴人要求重新鑒定的問題。二審期間根據上訴人的申請已經對傷殘等級重新鑒定，且傷殘等級同第一次鑒定結論一致，上訴人再次要求重新鑒定，其并未提供足夠的證據反駁該傷殘鑒定結論，亦未能證明鑒定機構的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據有不合法之處。故上訴人再次要求重新鑒定的理由無理，本院不予支持。關于被上訴人住院期間的用藥是否是治療原發(fā)疾病及護理人員人數問題。原審法院依據被上訴人提供的用藥清單以及司法鑒定結論確認被上訴人用藥及護理人數合理，上訴人未提供證據予以證實，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1870．00元，由上訴人青岡縣公安局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：王雪