霸建閣
霸希文
霸書印
蔡建銘（河北志安邦律師事務(wù)所）
路某省
乜蘭舉

上訴人（原審原告）:霸建閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:霸希文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系上訴人霸建閣之祖父。
被上訴人（原審被告）:霸書印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:路某省，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:乜蘭舉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被上訴人路某省之婆母。
上訴人霸建閣因與被上訴人霸希文、路某省贈(zèng)與合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民一初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人霸建閣委托代理人霸希文、被上訴人霸書印委托代理人蔡建銘、被上訴人路某省委托代理人乜蘭舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:霸書印與路某省在共同生活期間產(chǎn)生矛盾，二人遂在同族長輩及同胞兄弟見證下，于2012年10月17日簽訂協(xié)議書，約定將夫妻二人共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。該協(xié)議內(nèi)容是夫妻二人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害他人利益，是合法有效的。協(xié)議簽訂后，涉及有關(guān)德州市城煌廟步行街門店房產(chǎn)及衡水澳柯瑪電動(dòng)車門店產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)或正在按協(xié)議的約定履行。霸建閣作為涉案房產(chǎn)的受贈(zèng)人，已實(shí)際占有了該房屋，其以行為表明接受了父母的贈(zèng)與，因此，雙方贈(zèng)與合同關(guān)系成立且有效。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，霸書印、路某省將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給其子女，具有道德義務(wù)性質(zhì)，依照法律規(guī)定該贈(zèng)與不得撤銷。因此，霸建閣主張涉案房產(chǎn)歸其所有，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。訴訟中，路某省認(rèn)可該協(xié)議，認(rèn)為應(yīng)依約履行，不應(yīng)撤銷。霸書印認(rèn)為協(xié)議是被迫簽字不是其真實(shí)意思，無證據(jù)證實(shí)，其負(fù)有協(xié)助變更涉案房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之義務(wù)，應(yīng)按協(xié)議約定履行。二審訴訟中，上訴人霸建閣要求判令被上訴人霸書印一次性支付涉案房屋剩余貸款，因其一審期間未提出該訴訟請求，故二審不予理涉。綜上，一審以霸書印不承認(rèn)雙方之間贈(zèng)與關(guān)系、視為撤銷贈(zèng)與為由，判決駁回上訴人霸建閣之訴訟請求，屬適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。上訴人部分上訴請求有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?第二款 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民一初字第196號民事判決；
二、衡水市桃城區(qū)榕花街161號滏興園6棟1單元11層1101室房產(chǎn)歸霸建閣所有，霸書印協(xié)助辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；
三、駁回上訴人霸建閣其他上訴請求。
一、二審案件受理費(fèi)各1740元，均由被上訴人霸書印負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:霸書印與路某省在共同生活期間產(chǎn)生矛盾，二人遂在同族長輩及同胞兄弟見證下，于2012年10月17日簽訂協(xié)議書，約定將夫妻二人共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。該協(xié)議內(nèi)容是夫妻二人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害他人利益，是合法有效的。協(xié)議簽訂后，涉及有關(guān)德州市城煌廟步行街門店房產(chǎn)及衡水澳柯瑪電動(dòng)車門店產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)或正在按協(xié)議的約定履行。霸建閣作為涉案房產(chǎn)的受贈(zèng)人，已實(shí)際占有了該房屋，其以行為表明接受了父母的贈(zèng)與，因此，雙方贈(zèng)與合同關(guān)系成立且有效。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，霸書印、路某省將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給其子女，具有道德義務(wù)性質(zhì)，依照法律規(guī)定該贈(zèng)與不得撤銷。因此，霸建閣主張涉案房產(chǎn)歸其所有，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。訴訟中，路某省認(rèn)可該協(xié)議，認(rèn)為應(yīng)依約履行，不應(yīng)撤銷。霸書印認(rèn)為協(xié)議是被迫簽字不是其真實(shí)意思，無證據(jù)證實(shí)，其負(fù)有協(xié)助變更涉案房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之義務(wù)，應(yīng)按協(xié)議約定履行。二審訴訟中，上訴人霸建閣要求判令被上訴人霸書印一次性支付涉案房屋剩余貸款，因其一審期間未提出該訴訟請求，故二審不予理涉。綜上，一審以霸書印不承認(rèn)雙方之間贈(zèng)與關(guān)系、視為撤銷贈(zèng)與為由，判決駁回上訴人霸建閣之訴訟請求，屬適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。上訴人部分上訴請求有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?第二款 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民一初字第196號民事判決；
二、衡水市桃城區(qū)榕花街161號滏興園6棟1單元11層1101室房產(chǎn)歸霸建閣所有，霸書印協(xié)助辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；
三、駁回上訴人霸建閣其他上訴請求。
一、二審案件受理費(fèi)各1740元，均由被上訴人霸書印負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：張曉
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳