原告：霸州市鑫盛混凝土有限公司。住所地：霸州市康仙莊鄉(xiāng)南沙里村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，聯(lián)系電話1370117****。法定代表人：孟憲和，該公司總經(jīng)理，聯(lián)系。委托代理人：張繼明，北京市康達律師事務所律師。委托代理人：劉皓，北京市康達律師事務所律師。被告：融某建設工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道361號，統(tǒng)一社會信用代碼9142000057030098E，聯(lián)系電話1510064****。法定代表人：葉艷生，該公司董事長，聯(lián)系。委托代理人：尹雪，河北賈俊清律師事務所律師。被告：廊坊文盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)芳菲苑5-2-201，聯(lián)系電話1863064****。法定代表人：趙洪文，該公司董事長，聯(lián)系。委托代理人：黃繼，該公司法律顧問。

原告霸州市鑫盛混凝土有限公司（以下簡稱鑫盛混凝土公司）與被告融某建設工程有限公司（以下簡稱融某建設公司）、廊坊文盛房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱文盛房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告霸州市鑫盛混凝土有限公司的委托代理人張繼明、劉皓，被告融某建設工程有限公司的委托代理人尹雪，被告廊坊文盛房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托代理人黃繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鑫盛混凝土公司向本院提出訴訟請求：1、被告融某建設公司向原告支付貨款7517905元、利息2385326.72元。2、被告文盛房地產(chǎn)公司就被告融某建設公司欠原告貨款中的7500000元，與被告融某建設公司承擔連帶還款責任，并支付利息2628000元。3、訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2015年2月4曰，原告與被告融某建設公司簽訂《預拌商品混凝土買賣合同》，約定由原告向被告融某建設公司供應預拌混凝土，由融某建設公司向原告支付相應貨款。該合同簽訂后，原告陸續(xù)向融某建設公司供應預拌混凝土，累計貨款為16617905元。但截止目前，融某建設公司僅向原告支付了8600000元貨款，剩余8017905元于2016年2月6日后不再向原告支付。依據(jù)雙方買賣合同第六條第二項約定：甲方未桉合同約定支付價款，應按同期人行貸款基準利率的4倍向乙方支付利息。2016年2月7曰中國人民銀行1-3年期貸款基礎利率是：5.25%。利息起止時間自2016年2月7曰起至實際給付之曰止（暫計算至2017年7月7曰），共計510天。則融某建設公司應承擔的利息為：8017905元x5.25%÷360x510天x4倍=2385326.72元。2016年3月3曰，原告與文盛房地產(chǎn)公司簽訂第一份《還款協(xié)議》，約定融某建設公司欠原告貨款的其中2000000元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，月利息為2.5%，自2016年2月1曰起計算。2016年4月15曰，原告與兩被告簽訂第二份《還款協(xié)議》，約定融某建設公司欠原告貨款的其中6000000元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，月利息為2%，自2016年4月15曰起計算。綜上，文盛房地產(chǎn)公司共計應承擔的連帶還款數(shù)額為8000000元。2016年9月13日，文盛房地產(chǎn)公司向原告支付了500000元貨款，剩余貨款不再向原告支付。依據(jù)第一份《還款協(xié)議》，文盛房地產(chǎn)公司應向原告支付的利息為：2000000元x2.5%÷30x516天=860000元（暫計算至2017年7月7日）。依據(jù)第二份《還款協(xié)議》，文盛房地產(chǎn)公司應向原告支付的利息為：6000000元×2%÷30x442天=1768000元（暫計算至2017年7月7日）。綜上，文盛房地產(chǎn)公司應支付原告的利息共計2628000元。被告融某建設公司辯稱，我公司認可原告訴求數(shù)額為8017905元，但是被告依法不應支付原告貨款8017905元及2385326.72元的利息。理由：2016年3月23日原告與被告文盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了還款協(xié)議，該協(xié)議約定融某建設公司芳清苑項目欠鑫盛混凝土公司混凝土款，其中200萬元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，從融某建設公司工程款中扣除，利息計算起始時間是2016年2月1日，計算標準是月息2.5%。2016年4月15日上述雙方又簽訂了一份還款協(xié)議，該協(xié)議約定融某建設公司芳清苑項目欠鑫盛混凝土公司混凝土款，其中600萬元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，從融某建設公司工程款中扣除，利息計算起始時間是2016年4月15日，計算標準是月息2%。以上兩份還款協(xié)議是合法有效的，且原告在訴狀中已認可被告文盛房地產(chǎn)公司已部分實際履行，給付原告50萬元貨款。依據(jù)上述兩份協(xié)議，原告與被告融某建設公司的工程款中的800萬元及相關(guān)利息已轉(zhuǎn)由被告文盛房地產(chǎn)公司承擔，文盛房地產(chǎn)公司成為該800萬元貨款的債務償還主體。至2016年3月23日，被告融某建設公司對200萬元的貨款及利息不再承擔義務，不再是該債務的主體。至2016年4月15日，被告融某建設公司對600萬的貨款及利息不再承擔義務，不再是該債務的主體。綜上，本案中800萬的貨款及相關(guān)利息已轉(zhuǎn)由文盛房地產(chǎn)公司承擔，文盛房地產(chǎn)公司成為新的債務主體。本案的實質(zhì)是債務轉(zhuǎn)移，當文盛房地產(chǎn)公司不完全履行給付貨款的義務時，原告應依法直接要求文盛房地產(chǎn)公司履行，原告依法不得再要求被告融某建設公司履行。故被告融某建設公司應承擔給付原告混凝土款17905元及相關(guān)利息，利息計算標準請求法庭依法確定，請求法庭駁回原告對被告融某建設公司的其他訴訟請求。被告文盛房地產(chǎn)公司辯稱，1、原告起訴的是混凝土買賣合同，其案由也是買賣合同糾紛，貴院受理案件通知書、應訴通知書、開庭傳票均是買賣合同糾紛。2、原告所訴標的不是貨款，訴的是借款利息。3、原告訴的貨款標的是7517905元，但其要求二被告承擔的貨款總額是800多萬元及利息。事實理由與標的及計算的利息是不一致的，沒有買賣憑證依據(jù)，沒有買賣事實基礎，或者說買賣事實基礎不清。4、原告及第一被告所稱由文盛房地產(chǎn)公司承擔買賣合同的貨款及利息，沒有事實和法律依據(jù)。5、本案所述的債務轉(zhuǎn)移也好，債權(quán)轉(zhuǎn)移也好，不是合同的權(quán)利的讓與，不是合同權(quán)利或義務的轉(zhuǎn)移。即使是合同權(quán)利或義務的轉(zhuǎn)移，但既沒有債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證，也沒有債務人的債務轉(zhuǎn)讓憑證。綜上，要求駁回對文盛房地產(chǎn)公司的訴請。在庭審過程中，原告鑫盛混凝土公司向本院提供證據(jù)如下：1、預拌商品混凝土買賣合同一份。證明原告與被告融某建設公司有混凝土買賣關(guān)系，雙方約定，如果融某建設公司未按合同約定支付原告價款，應按同期人民銀行貸款基準利率的4倍向原告支付利息。2、鑫盛混凝土使用清單、鑫盛混凝土對賬清單各一份。證明原告依據(jù)合同約定已向被告融某建設公司支付貨物，累計貨款為16617905元，但被告融某建設公司僅向原告支付了8600000元貨款，剩余8017905元不再向原告支付。3、2016年3月23日還款協(xié)議一份。證明原告與被告文盛房地產(chǎn)公司約定融某建設公司欠原告貨款的其中200萬由文盛房地產(chǎn)公司承擔，月利息為2.5%，自2016年2月1日起計算，同時約定2016年5月31日前本息一并還清。4、2016年4月15日還款協(xié)議一份。證明原告與被告文盛房地產(chǎn)公司約定融某建設公司欠原告的其中600萬由文盛房地產(chǎn)公司承擔，月利息為2%，自2016年4月15日起計算，并在2016年8月30日前本息一并還清。兩份還款協(xié)議可以證明，文盛房地產(chǎn)公司已確認融某建設公司欠原告混凝土款，且文盛房地產(chǎn)公司愿為融某建設公司承擔支付貨款的義務，此筆款項從文盛房地產(chǎn)公司未向融某建設公司支付的工程款中扣除。被告融某建設公司對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議。對證據(jù)2，被告認為原告應提供帶有被告公司公章或有舒位政、高敏二人的簽字確認。認可證據(jù)3、4的合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性。被告認為該兩組證據(jù)充分證實了被告文盛房地產(chǎn)公司承擔800萬元的混凝土款及相關(guān)利息的給付，文盛房地產(chǎn)公司成為新的給付主體，被告融某建設公司與該800萬元的混凝土款及相關(guān)利息不存在任何關(guān)系。文盛房地產(chǎn)公司給付這800萬元的混凝土款及相關(guān)利息是有償有條件的，其款項從融某建設公司的工程款中扣除，因為文盛房地產(chǎn)公司欠融某建設公司巨額工程款。被告文盛房地產(chǎn)公司對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、證據(jù)1不是整版合同，與原合同不一致。這是個真實的合同，部分條款無效，因為約定內(nèi)容違法。該合同第6條第2款約定，如貨款不能支付按人行貸款基準利率4倍支付利息，是違法的。根據(jù)合同法和商業(yè)銀行法，人民銀行基準利率4倍是專指銀行借款或民間借貸中的借款的。貨款或逾期給付貨款的違約責任，國際合同法、國際貿(mào)易組織法等規(guī)定，貨款違約責任，最高是20%。我國規(guī)定，最多按同期貸款利率計算。所以，該條內(nèi)容違法，不具有效力。2、對證據(jù)二，根據(jù)買賣合同第4條第4款約定，原告方的結(jié)算負責人是舒位政和高敏，任何一人簽字均有效，但是混凝土使用清單上，只有四張有舒位政的簽字，高敏簽了三張。在發(fā)貨單中，也有其他人簽字，江正華簽過，江正華簽的不能作為證據(jù)。合同中沒有約定融某建設公司誰簽字，誰收貨。雙方蓋章簽字的結(jié)算單也沒有。該合同的履行，事實不清，證據(jù)不足。3、證據(jù)3是真實存在的，但是此協(xié)議約定內(nèi)容違法，沒有法律效力。①還款協(xié)議中約定200萬由文盛房地產(chǎn)公司從融某建設公司的工程款中扣除，沒有文盛房地產(chǎn)公司和融某建設公司的一致意思表示，融某建設公司沒有讓扣除，文盛房地產(chǎn)公司沒有告訴融某建設公司要扣除工程款。②約定的月利息2.5%，不知是借款還是貨款，即使是借款，也是違法的，不受法律保護，更何況是買賣合同。③根據(jù)合同法約定，合同的相對人不能為合同外的第三人設定權(quán)利或義務，原告依據(jù)的是預拌商品混凝土買賣合同，文盛房地產(chǎn)公司不是合同的當事人，所以這個約定是沒有法律依據(jù)的，是法律禁止的。④融某建設公司沒有在還款協(xié)議上做債務轉(zhuǎn)移的批注、通知、或承諾。原告作為債權(quán)人，沒有向文盛房地產(chǎn)公司通知債務轉(zhuǎn)讓，融某建設公司是債務人，原告要追索的是債權(quán)，原告不是債務轉(zhuǎn)讓的主體，融某建設公司才是債務轉(zhuǎn)讓的主體，沒有融某建設公司債務轉(zhuǎn)移無法成立，只能說原告和文盛房地產(chǎn)公司簽署協(xié)議是不懂法。文盛房地產(chǎn)公司不欠原告的混凝土款。4、對證據(jù)4，同證據(jù)3的質(zhì)證意見。另外，協(xié)議中“注”的內(nèi)容沒有任何人的簽字，對任何一方不產(chǎn)生法律效力。被告融某建設公司、文盛房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)。本院根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對本案原告證據(jù)認定如下：因二被告對原告提供的證據(jù)1、3、4的真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。原告證據(jù)2的證明目的是證明原告向被告融某建設公司累計支付16617905元的貨物，融某建設公司僅向原告支付了8600000元貨款，剩余8017905元貨款未向原告支付，被告融某建設公司認可該事實，故本院對原告證據(jù)4的證明目的予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告鑫盛混凝土公司（乙方）與被告融某建設公司（甲方）于2015年2月4日簽訂預拌商品混凝土買賣合同，約定鑫盛混凝土公司為融某建設公司承建的霸州芳清苑住宅小區(qū)項目供應預拌混凝土。合同簽訂后，原告陸續(xù)向融某建設公司供應預拌混凝土，截止到2016年2月6日，融某建設公司拖欠原告貨款8017905元。2016年3月23日，原告與被告文盛房地產(chǎn)公司簽訂還款協(xié)議，約定融某建設公司芳清苑項目欠鑫盛混凝土公司混凝土款，其中200萬元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，從融某建設公司工程款中扣除，月利息2.5%，時間從2016年2月1日計算，2016年5月31日前本息一并還清。2016年4月15日，上述雙方又簽訂了一份還款協(xié)議，該協(xié)議約定融某建設公司芳清苑項目欠鑫盛混凝土公司混凝土款，其中600萬元由文盛房地產(chǎn)公司承擔，從融某建設公司工程款中扣除，月利息2%，時間從2016年4月15日計算，2016年8月30日前本息一并還清。2016年9月13日，文盛房地產(chǎn)公司向原告支付了500000元貨款。

本院認為，原告與被告融某建設公司于2015年2月4日簽訂預拌商品混凝土買賣合同、原告與被告文盛房地產(chǎn)公司于2016年3月23日、2016年4月15日簽訂還款協(xié)議，均是合同雙方的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，被告融某建設公司對原告負有8017905元債務，其先后將800萬元的債務以扣除工程款為對價轉(zhuǎn)移給文盛房地產(chǎn)公司，作為債權(quán)人的原告同意了該債務轉(zhuǎn)移，該債務的轉(zhuǎn)移應為有效，故被告文盛房地產(chǎn)公司應履行相應的還款義務，融某建設公司應繼續(xù)履行未轉(zhuǎn)移的17905債務。二被告遲延給付貨款，應承擔違約責任，二被告主張與原告約定的違約責任過高，本院依法予以調(diào)整。原告主張二被告就750萬元承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零九條、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告融某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告霸州市鑫盛混凝土有限公司貨款人民幣17905元。并自2016年2月7日起至2016年4月15日止，以6017905元為基數(shù)；自2016年4月16日起至判決確定履行之日止，以17905元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算利息，向原告賠償逾期付款違約金。二、被告廊坊文盛房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告霸州市鑫盛混凝土有限公司貨款人民幣750萬元。并自2016年2月7日起至2016年4月15日止，以200萬元為基數(shù)；自2016年4月16日起至2016年9月12日止，以800萬元為基數(shù)；自2016年9月13日起至判決確定履行之日止，以750萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算利息，向原告賠償逾期付款違約金。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82,568元，由原告負擔12042元，被告融某建設工程有限公司負擔248元，被告廊坊文盛房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔70278元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。