上訴人（原審原告）霸州市金利達五金制品有限公司。住所地霸州市開發(fā)區(qū)大何莊村。
法定代表人趙鐵山，總經(jīng)理。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁雪靜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人楊雨生，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人霸州市金利達五金制品有限公司與被上訴人曹某確認勞動關(guān)系糾紛一案，上訴人霸州市金利達五金制品有限公司不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1811號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月，被告曹某經(jīng)曹某介紹到原告霸州市金利達五金制品有限公司所屬的坐落于霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村西側(cè)的第二車間從事二氧焊工作。該公司從事二氧焊工作的人員還有曹某、紀留偉、張玉林、張某、王濤、高博文、張大飛等，車間主任是趙建凱，趙建凱負責二氧焊工的管理。二氧焊工均按照實際完成的數(shù)量計算勞動報酬，未訂立書面勞動合同。該公司第二車間中還有從事砂石料工作的，負責人為王春利。2013年11月21日16時許，原告給第二車間的工人發(fā)工資時，被告曹某被王春利駕駛的鏟車碰傷。被告受傷后，由趙建凱、曹某等將其送往廊坊市第四醫(yī)院治療，因病情嚴重轉(zhuǎn)北京積水潭醫(yī)院，又因該醫(yī)院沒有床位轉(zhuǎn)往北京武警第二醫(yī)院，住院14天，公司墊付了治療費用，病情好轉(zhuǎn)后又轉(zhuǎn)回霸州市第三醫(yī)院治療，王春利送去一部分治療費后不再送。后雙方因賠償問題發(fā)生爭議，被告申請勞動仲裁，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年4月15日作出霸勞人調(diào)仲案字（2014）第73號仲裁裁決書，確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，依法向本院提起訴訟。訴訟沖，原告主張，霸州市金利達五金制品有限公司的經(jīng)營場所在霸州市開發(fā)區(qū)大河莊村，而被告曹某從事二氧焊工的經(jīng)營場所在霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村西側(cè)，并主張原告與王春利系承包關(guān)系，被告系王春利雇員，被告不受原告的勞動管理，原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系，對其主張原告提供了霸州市金利達五金制品有限公司2013年10月的工資表、承包合同書及王春利的收據(jù)予以證實。被告對原告提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為工作地點是原告提供的，原告派出會計到第二車間發(fā)放工資。被告主張，被告于2013年10月到原告處工作，二氧焊工種，計件工資，未訂立書面勞動合同，2013年11月21日16時許，被告領(lǐng)取工資時被王春利駕駛的鏟車碰傷，受傷后由原告的二氧焊工作負責人趙建凱及工作人員曹某等將被告送往廊坊市第四人民醫(yī)院、北京武警醫(yī)院治療，醫(yī)療費均由原告墊付，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。對其主張被告提供了同廠職工曹某、張某的出庭證言等予以證實。原告質(zhì)證認為，曹某、張某、趙建凱均不是原告的職工，被告的治療費是由王春利墊付的，被告系王春利的雇員，原告替王春利代發(fā)工資，被告的受傷應(yīng)由王春利承擔責任，曹某、張某的證言均不能證實原、被告存在事實勞動關(guān)系。
一審法院認為，原告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，被告為合法的勞動者。原告派出會計到第二車間給二氧焊工發(fā)放工資的行為，應(yīng)當認定原告為被告支付勞動報酬。原告主張其派出會計給王春利結(jié)算承包款，并代替王春利發(fā)放工資，不符合常理，本院不予采信。本院結(jié)合本案的實際情況，認為被告一方提供證據(jù)的證明力明顯大于原告一方提供證據(jù)的證明力，對被告提供的證據(jù)，本院依法予以采信。被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動，原告制定的各項勞動規(guī)章制度適用于被告，被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)當認定原、被告勞動關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。故本院對原告的主張不予支持，對被告主張確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系的請求予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條，參照勞動部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條第五項之規(guī)定，判決：原告霸州市金利達五金制品有限公司與被告曹某之間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告負擔。
上訴人霸州市金利達五金制品有限公司上訴主張，上訴人在霸州市工商局進行登記注冊后，實際經(jīng)營場所與營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營場所一致，被上訴人并非在登記的經(jīng)營場所務(wù)工，與上訴人不存在勞動關(guān)系；上訴人沒有第二車間，所謂的第二車間是王春利的承包場地，與上訴人無關(guān)，且被上訴人在治療過程中，是王春利為其送去的醫(yī)療費，而非上訴人；一審判決僅依據(jù)兩份證人證言即認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系不當。請求撤銷一審判決，支持其上訴主張。

本院認為，關(guān)于被上訴人曹某與上訴人霸州市金利達五金制品有限公司是否存在勞動關(guān)系，被上訴人曹某及被上訴人提供的證人張某、曹某均表述他們都是上訴人的職工，他們工作的車間負責人是趙鐵橋的兒子趙建凱，工作由趙建凱安排，工具在上訴人庫房領(lǐng)取，工資由上訴人的財務(wù)人員發(fā)放，曹某是在2013年11月21日，上訴人為其發(fā)放工資后，被王春利駕駛的鏟車碰傷，后由趙建凱與曹某等人將被上訴人送醫(yī)院治療。上訴人及其證人王春利主張，曹某工作的車間是王春利承包經(jīng)營，曹某與上訴人不存在勞動關(guān)系，趙建凱是王春利邀請來監(jiān)督生產(chǎn)的，因王春利沒有營業(yè)執(zhí)照，也沒有會計，所以由上訴人的財務(wù)人員代發(fā)員工工資。綜合分析雙方當事人的陳述及相應(yīng)證據(jù)，可以證實被上訴人在趙建凱具體管理下工作，工作內(nèi)容是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，工資由上訴人發(fā)放，能夠證明雙方當事人形成事實勞動關(guān)系，上訴人主張該車間系王春利承包經(jīng)營，由上訴人代發(fā)員工工資，其提供的證據(jù)證明力較低，且與常理不符，本院不予采信，上訴人的上訴理由，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人霸州市金利達五金制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠鷗