上訴人（原審原告）霸州市金利達(dá)五金制品有限公司。住所地霸州市開發(fā)區(qū)大何莊村。
法定代表人趙鐵山，總經(jīng)理。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁雪靜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人楊雨生，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人霸州市金利達(dá)五金制品有限公司與被上訴人曹某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，上訴人霸州市金利達(dá)五金制品有限公司不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1811號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月，被告曹某經(jīng)曹某介紹到原告霸州市金利達(dá)五金制品有限公司所屬的坐落于霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村西側(cè)的第二車間從事二氧焊工作。該公司從事二氧焊工作的人員還有曹某、紀(jì)留偉、張玉林、張某、王濤、高博文、張大飛等，車間主任是趙建凱，趙建凱負(fù)責(zé)二氧焊工的管理。二氧焊工均按照實(shí)際完成的數(shù)量計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，未訂立書面勞動(dòng)合同。該公司第二車間中還有從事砂石料工作的，負(fù)責(zé)人為王春利。2013年11月21日16時(shí)許，原告給第二車間的工人發(fā)工資時(shí)，被告曹某被王春利駕駛的鏟車碰傷。被告受傷后，由趙建凱、曹某等將其送往廊坊市第四醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)北京積水潭醫(yī)院，又因該醫(yī)院沒有床位轉(zhuǎn)往北京武警第二醫(yī)院，住院14天，公司墊付了治療費(fèi)用，病情好轉(zhuǎn)后又轉(zhuǎn)回霸州市第三醫(yī)院治療，王春利送去一部分治療費(fèi)后不再送。后雙方因賠償問題發(fā)生爭議，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年4月15日作出霸勞人調(diào)仲案字（2014）第73號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，依法向本院提起訴訟。訴訟沖，原告主張，霸州市金利達(dá)五金制品有限公司的經(jīng)營場所在霸州市開發(fā)區(qū)大河莊村，而被告曹某從事二氧焊工的經(jīng)營場所在霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村西側(cè)，并主張?jiān)媾c王春利系承包關(guān)系，被告系王春利雇員，被告不受原告的勞動(dòng)管理，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張?jiān)嫣峁┝税灾菔薪鹄_(dá)五金制品有限公司2013年10月的工資表、承包合同書及王春利的收據(jù)予以證實(shí)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為工作地點(diǎn)是原告提供的，原告派出會(huì)計(jì)到第二車間發(fā)放工資。被告主張，被告于2013年10月到原告處工作，二氧焊工種，計(jì)件工資，未訂立書面勞動(dòng)合同，2013年11月21日16時(shí)許，被告領(lǐng)取工資時(shí)被王春利駕駛的鏟車碰傷，受傷后由原告的二氧焊工作負(fù)責(zé)人趙建凱及工作人員曹某等將被告送往廊坊市第四人民醫(yī)院、北京武警醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)均由原告墊付，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)其主張被告提供了同廠職工曹某、張某的出庭證言等予以證實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為，曹某、張某、趙建凱均不是原告的職工，被告的治療費(fèi)是由王春利墊付的，被告系王春利的雇員，原告替王春利代發(fā)工資，被告的受傷應(yīng)由王春利承擔(dān)責(zé)任，曹某、張某的證言均不能證實(shí)原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，原告為合法的用工單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為合法的勞動(dòng)者。原告派出會(huì)計(jì)到第二車間給二氧焊工發(fā)放工資的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。原告主張其派出會(huì)計(jì)給王春利結(jié)算承包款，并代替王春利發(fā)放工資，不符合常理，本院不予采信。本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)為被告一方提供證據(jù)的證明力明顯大于原告一方提供證據(jù)的證明力，對(duì)被告提供的證據(jù)，本院依法予以采信。被告受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原告制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于被告，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。故本院對(duì)原告的主張不予支持，對(duì)被告主張確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條，參照勞動(dòng)部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決：原告霸州市金利達(dá)五金制品有限公司與被告曹某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人霸州市金利達(dá)五金制品有限公司上訴主張，上訴人在霸州市工商局進(jìn)行登記注冊(cè)后，實(shí)際經(jīng)營場所與營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營場所一致，被上訴人并非在登記的經(jīng)營場所務(wù)工，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；上訴人沒有第二車間，所謂的第二車間是王春利的承包場地，與上訴人無關(guān)，且被上訴人在治療過程中，是王春利為其送去的醫(yī)療費(fèi)，而非上訴人；一審判決僅依據(jù)兩份證人證言即認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其上訴主張。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人曹某與上訴人霸州市金利達(dá)五金制品有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人曹某及被上訴人提供的證人張某、曹某均表述他們都是上訴人的職工，他們工作的車間負(fù)責(zé)人是趙鐵橋的兒子趙建凱，工作由趙建凱安排，工具在上訴人庫房領(lǐng)取，工資由上訴人的財(cái)務(wù)人員發(fā)放，曹某是在2013年11月21日，上訴人為其發(fā)放工資后，被王春利駕駛的鏟車碰傷，后由趙建凱與曹某等人將被上訴人送醫(yī)院治療。上訴人及其證人王春利主張，曹某工作的車間是王春利承包經(jīng)營，曹某與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，趙建凱是王春利邀請(qǐng)來監(jiān)督生產(chǎn)的，因王春利沒有營業(yè)執(zhí)照，也沒有會(huì)計(jì)，所以由上訴人的財(cái)務(wù)人員代發(fā)員工工資。綜合分析雙方當(dāng)事人的陳述及相應(yīng)證據(jù)，可以證實(shí)被上訴人在趙建凱具體管理下工作，工作內(nèi)容是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，工資由上訴人發(fā)放，能夠證明雙方當(dāng)事人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張?jiān)撥囬g系王春利承包經(jīng)營，由上訴人代發(fā)員工工資，其提供的證據(jù)證明力較低，且與常理不符，本院不予采信，上訴人的上訴理由，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人霸州市金利達(dá)五金制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗