霸州市勝某某金典軋鋼制管廠
袁宗寶（河北三杰律師事務所）
唐某某
趙靜（河北圣鼎律師事務所）
楊杰（河北圣鼎律師事務所）

原告霸州市勝某某金典軋鋼制管廠，住所地:河北省霸州市勝某某武平東路北側，聯(lián)系電話15803168018。
負責人白翠，聯(lián)系，系該廠廠長。
委托代理人袁宗寶，河北三杰律師事務所律師。
被告唐某某，聯(lián)系。
委托代理人趙靜，河北圣鼎律師事務所律師。
委托代理人楊杰，河北圣鼎律師事務所律師。
原告霸州市勝某某金典軋鋼制管廠與被告唐貴唐某某為確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，因雙方要求和解，本案中止訴訟。
2016年4月15日恢復審理，依法由審判員黃玉棟適用簡易程序，于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人袁宗寶、被告唐某某及委托代理人趙靜、楊杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告霸州市勝某某金典軋鋼制管廠訴稱，2015年4月2日，被告給原告制管廠工作的一名工作人員幫工時受傷，后被告向霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告之間存在勞動關系。
2015年10月27日，該仲裁委員會作出霸勞人調(diào)仲案字（2015）第536號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關系。
原告認為，被告系給他人幫工，并不是到原告處工作，原告即不知情也不同意被告去原告處從事工作一事，雙方之間并沒有形成勞動關系。
霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會所作的霸勞人調(diào)仲案字（2015）第536號仲裁裁決存在錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。
原告對此仲裁不服，特提起訴訟，請求法院依法確認原、被告之間不存在勞動關系。
被告唐某某辯稱，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決，認定事實清楚，證據(jù)充分，并無不妥之處，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，確認原、被告之間存在勞動關系。
本院認為，原告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，被告為合法的勞動者。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查。
”被告提供的霸州市第二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、原告方的職工唐貴平、陳永貴的書面證言、唐貴平的出庭證言等能夠形成證據(jù)鏈，證實原、被告之間存在勞動關系，原告雖然否認雙方存在勞動關系，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，本院依法確認被告提供的證據(jù)具有證明力，可以認定被告到原告處從事裁剪帶鋼工作，并在工作中左手受傷。
被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動，原告制定的各項勞動規(guī)章制度適用于被告，被告提供的勞動是原告業(yè)務的組成部分，應當依法認定原、被告勞動關系成立，對被告主張確認原、被告之間存在勞動關系的請求，本院予以支持。
原告主張的與被告不存在勞動關系，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條第一項、第二項之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市勝某某金典軋鋼制管廠與被告唐某某之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，被告為合法的勞動者。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查。
”被告提供的霸州市第二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、原告方的職工唐貴平、陳永貴的書面證言、唐貴平的出庭證言等能夠形成證據(jù)鏈，證實原、被告之間存在勞動關系，原告雖然否認雙方存在勞動關系，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，本院依法確認被告提供的證據(jù)具有證明力，可以認定被告到原告處從事裁剪帶鋼工作，并在工作中左手受傷。
被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動，原告制定的各項勞動規(guī)章制度適用于被告，被告提供的勞動是原告業(yè)務的組成部分，應當依法認定原、被告勞動關系成立，對被告主張確認原、被告之間存在勞動關系的請求，本院予以支持。
原告主張的與被告不存在勞動關系，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條第一項、第二項之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市勝某某金典軋鋼制管廠與被告唐某某之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：黃玉棟

書記員：賈丹丹