霸州市百世德金屬制品有限公司
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
王建章（河北賈俊清律師事務(wù)所）
天津杰某鋼管工貿(mào)有限公司
秦剛（天津法政牛津律師事務(wù)所）

原告霸州市百世德金屬制品有限公司。
住所地:霸州市康仙莊鄉(xiāng)西王莊村。
法定代表人王建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建章，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告天津杰某鋼管工貿(mào)有限公司。
住所地:天津市武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人魏文起，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦剛，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
原告霸州市百世德金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱百世德公司）訴被告天津杰某鋼管工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理。
依法由審判員徐衛(wèi)明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人賈俊清、王建章、被告委托代理人秦剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年5月15日，原、被告雙方訂立帶鋼買賣合同，原告訂購(gòu)被告帶鋼100噸，單價(jià)5500元／噸，共計(jì)貨款55萬(wàn)元。
合同訂立后，原告于2016年5月16日將全部貨款轉(zhuǎn)至被告的賬戶。
2016年5月17日，原告因與客戶未簽訂訂貨合同，對(duì)所訂帶鋼不再需要，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成解除帶鋼買賣合同協(xié)議，并約定被告在兩日內(nèi)退還原告55萬(wàn)元貨款。
原告至今也未收到被告退還的貨款。
故原告訴至人民法院，要求被告退還原告貨款55萬(wàn)元及支付逾期付款利息（自2016年6月1日至償還貨款之日），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告在2016年5月16日所收到的55萬(wàn)元貨款，已經(jīng)在2016年5月17日由被告公司員工秦阿寶的個(gè)人賬戶退回到原告職工趙子巖的賬戶內(nèi)。
原告訴稱其與被告在2016年5月15日簽訂的帶鋼買賣合同和2016年5月17日達(dá)成的解除帶鋼買賣合同，均是在2016年5月18日，原告聲稱需要一份和被告之間的合同才能去公安機(jī)關(guān)報(bào)案追尋趙子巖的情況下所商定，并且是在2016年5月19日上午9:05和下午17:08通過傳真所形成，并非被告和原告的真實(shí)意思表示。
故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，提供了如下證據(jù):
1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、身份證復(fù)印件各一份，證實(shí)原告的主體資格合法。
2、被告基本登記信息表一份，證實(shí)被告的主體資格情況。
3、2016年5月15日銷售合同一份，證實(shí)該合同符合合同的成立要件，合法有效。
4、網(wǎng)上銀行交易憑證一份，證實(shí)原告按照合同要求在2016年5月16日將55萬(wàn)元貨款從公司賬戶匯入被告公司賬戶，原告履行了付款義務(wù)。
5、買賣合同解除協(xié)議一份，證實(shí)在2016年5月17日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，解除了5月15日的銷售合同，并約定被告在兩日內(nèi)退還55萬(wàn)元貨款。
該合同以傳真方式簽訂。
6、原告會(huì)計(jì)記賬單據(jù)工資表五張，證實(shí)原告工人工資每月發(fā)放的工資表中并無(wú)趙子巖，趙子巖并不是原告員工，趙子巖只是中間人，原告并沒有書面或口頭授權(quán)趙子巖收取原告的退款。
7、證人李某的出庭證言，證實(shí)原、被告簽訂銷售合同及解除銷售合同等事實(shí)。
被告質(zhì)證:
對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)3，合同加蓋公章真實(shí)性無(wú)異議，該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，記載時(shí)間雖然是2016年5月15日，但實(shí)際形成時(shí)間是2016年5月19日。
對(duì)證據(jù)5，對(duì)加蓋公章的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)是傳真形式形成的，形成時(shí)間是2016年5月19日下午，并非合同中記載的2016年5月17日。
對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的，該工資表無(wú)法排除趙子巖系原告員工的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告為證實(shí)其主張，提供了如下證據(jù):
1、天津農(nóng)商銀行網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)受理單和卡的業(yè)務(wù)查詢，證實(shí)原告訴稱的貨款已經(jīng)在2016年5月17日由被告職工秦阿寶退還給原告職工趙子巖。
2、勞動(dòng)合同，證實(shí)秦阿寶系被告職工。
3、天津市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，證實(shí)29528851系被告單位的電話。
4、被告單位29528851的通話詳單，證實(shí)原告訴稱的2016年5月15日帶鋼買賣合同和2016年5月17日解除帶鋼買賣合同協(xié)議系被告應(yīng)原告請(qǐng)求在2016年5月19日上午9時(shí)05分和下午17時(shí)08分通過傳真形成。
5、附加協(xié)議復(fù)印件，證實(shí)2016年5月18日原告請(qǐng)求被告為其出具帶鋼買賣合同和解除帶鋼買賣合同協(xié)議，實(shí)屬簽訂的損失共擔(dān)協(xié)議。
6、證人王某書面證言及出庭證言，證實(shí)原告訴稱的2016年5月15日帶鋼買賣合同及2016年5月17日解除帶鋼買賣合同協(xié)議真實(shí)簽訂背景和過程，及被告已經(jīng)退還原告55萬(wàn)元貨款的事實(shí)。
7、證人于某書面證言及出庭證言，證明目的同證據(jù)6。
原告質(zhì)證:
對(duì)證據(jù)1記載內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，原告未授權(quán)趙子巖收取退款，秦阿寶轉(zhuǎn)賬給趙子巖55萬(wàn)元與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，秦阿寶和趙子巖之間可能存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)該將退還的貨款退至公司賬戶或者法人王建偉的個(gè)人賬戶才發(fā)生效力。
被告稱趙子巖是原告職工，其說法不成立，實(shí)際上，趙子巖是被告的業(yè)務(wù)員，而非原告員工。
對(duì)證據(jù)2，該合同與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，該合同沒有勞動(dòng)行政部門的簽章，對(duì)其真實(shí)性有異議。
合同的期限上看，到2013年12月31日已經(jīng)結(jié)束，后邊有一個(gè)續(xù)訂合同，根據(jù)第一條期限是自2014年1月1日至2015年12月31日為固定期限，可以看出秦阿寶已經(jīng)不再是被告的員工。
對(duì)證據(jù)3無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4記載的通話時(shí)間無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該通話記錄時(shí)間不能體現(xiàn)通話內(nèi)容，不能證明被告證明目的，從我方提供的兩份合同可以看出，形成時(shí)間并非被告所陳述。
對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，該補(bǔ)充協(xié)議并未成立，魏錦旭不是被告的法定代表人，也未加蓋被告公司的印章，原告當(dāng)時(shí)簽的是不同意承擔(dān)，不分擔(dān)責(zé)任，也未加蓋自己公司的印章，該協(xié)議的原件在被告處，被告提供的是不完整的協(xié)議，被告應(yīng)出示原件，原件才能作為證據(jù)使用。
對(duì)證據(jù)6、證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，證人均與被告有利益關(guān)系，且其書面證言系被告代理人打印形成。
通過以上質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)做如下認(rèn)證:
對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4，被告均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)3，被告對(duì)合同加蓋公章的真實(shí)性無(wú)異議，其形成時(shí)間并不影響合同效力，系雙方真實(shí)意思表示，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5，被告對(duì)加蓋公章的真實(shí)性無(wú)異議，其形成時(shí)間并不影響合同效力，系雙方真實(shí)意思表示，具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)6，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議。
該證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)7，證人李某系原告公司員工，具有利害關(guān)系，本院不予采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)1，原告對(duì)記載內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
該證據(jù)具有真實(shí)性，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)3，原告沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4，通話記錄不能反映通話內(nèi)容，不能證實(shí)被告的證明目的，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)5，附加協(xié)議為復(fù)印件，被告不能提供原件，且原告不予認(rèn)可，缺乏真實(shí)性，本院不予采信。
證據(jù)6、證據(jù)7，證人均與被告有利害關(guān)系，本院不予采信。
通過對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院查明，2016年5月15日，原、被告簽訂銷售合同，原告向被告訂購(gòu)帶鋼100噸，單價(jià)5500元／噸，共計(jì)貨款55萬(wàn)元。
合同簽訂后，原告于2016年5月16日通過網(wǎng)銀交易方式將55萬(wàn)元貨款轉(zhuǎn)賬至被告的公司賬戶。
2016年5月17日，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方簽訂銷售合同解除協(xié)議，一致同意解除雙方在2016年5月15日簽訂的銷售合同，被告退還原告貨款55萬(wàn)元，退款期限為簽訂協(xié)議兩日內(nèi)。
原告至今未收到被告應(yīng)退還的貨款55萬(wàn)元。
被告主張其已通過職工秦阿寶的個(gè)人賬戶將55萬(wàn)元貨款退還給原告職工趙子巖，但未提供證據(jù)證實(shí)趙子巖系原告的職工，亦未提供證據(jù)證實(shí)趙子巖系受到原告的授權(quán)委托而收取貨款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售合同及銷售合同解除協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原、被告解除銷售合同后，被告應(yīng)按照解除協(xié)議履行退還貨款55萬(wàn)元的義務(wù)，但被告至今未履行，構(gòu)成違約。
故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告返還貨款55萬(wàn)元，并根據(jù)解除協(xié)議的約定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年6月1日至貨款付清之日的利息。
被告主張其已通過職工秦阿寶的個(gè)人賬戶將55萬(wàn)元貨款退還給原告職工趙子巖，履行了退款義務(wù)，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)趙子巖系原告的職工，亦未提供證據(jù)證實(shí)向趙子巖退還貨款系受到原告的授權(quán)委托，故本院對(duì)其主張不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津杰某鋼管工貿(mào)有限公司返還原告貨款55萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年6月1日至貨款付清之日的利息，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4650元及保全費(fèi)3420元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)9300元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售合同及銷售合同解除協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原、被告解除銷售合同后，被告應(yīng)按照解除協(xié)議履行退還貨款55萬(wàn)元的義務(wù)，但被告至今未履行，構(gòu)成違約。
故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告返還貨款55萬(wàn)元，并根據(jù)解除協(xié)議的約定，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年6月1日至貨款付清之日的利息。
被告主張其已通過職工秦阿寶的個(gè)人賬戶將55萬(wàn)元貨款退還給原告職工趙子巖，履行了退款義務(wù)，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)趙子巖系原告的職工，亦未提供證據(jù)證實(shí)向趙子巖退還貨款系受到原告的授權(quán)委托，故本院對(duì)其主張不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津杰某鋼管工貿(mào)有限公司返還原告貨款55萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年6月1日至貨款付清之日的利息，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4650元及保全費(fèi)3420元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐衛(wèi)明

書記員：董曉彤