霸州市王莊某雙某膠合板廠
羅某某
徐晶（河北賈俊清律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:霸州市王莊某雙某膠合板廠，住所地:霸州市王莊某鄉(xiāng)王圪垯村。
負責人:郭鐵堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系霸州市王莊某雙某膠合板廠業(yè)主。
被上訴人（原審被告）:羅某某。
委托代理人:徐晶，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
上訴人霸州市王莊某雙某膠合板廠為與被上訴人羅某某勞動爭議工傷賠償糾紛一案，上訴人不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2091號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人霸州市王莊某雙某膠合板廠的負責人郭鐵堂，被上訴人的委托代理人徐晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人羅某某于2012年3月18日經(jīng)到上訴人處工作，2012年6月1日被上訴人在工作中受傷，經(jīng)霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決確認雙方存在事實勞動關(guān)系；經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月；上訴人雖主張其未收到《認定工傷決定書》，但廊坊市人力資源和社會保障局工傷認定文書送達回證上代收人一欄有郭麗娜于2012年12月20日的代收簽字，且上訴人并未在合理期限內(nèi)就送達事宜向相關(guān)部門提出異議，故一審認定已實際送達并無不妥。一審期間，上訴人提供視頻資料主張被上訴人對傷害后果應(yīng)當預(yù)見而放任后果發(fā)生，主觀上存在過錯，故所受傷害不屬于工傷，不應(yīng)由上訴人承擔責任。但上訴人提供的該視頻資料恰恰能夠證實被上訴人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，被上訴人受到事故傷害的情形符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條 ?規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的情形，而不符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十六條 ?規(guī)定不得認定為工傷或視同工傷的情形，故一審法院對上訴人該舉證目的不予認可并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由霸州市王莊某雙某膠合板廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人羅某某于2012年3月18日經(jīng)到上訴人處工作，2012年6月1日被上訴人在工作中受傷，經(jīng)霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決確認雙方存在事實勞動關(guān)系；經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月；上訴人雖主張其未收到《認定工傷決定書》，但廊坊市人力資源和社會保障局工傷認定文書送達回證上代收人一欄有郭麗娜于2012年12月20日的代收簽字，且上訴人并未在合理期限內(nèi)就送達事宜向相關(guān)部門提出異議，故一審認定已實際送達并無不妥。一審期間，上訴人提供視頻資料主張被上訴人對傷害后果應(yīng)當預(yù)見而放任后果發(fā)生，主觀上存在過錯，故所受傷害不屬于工傷，不應(yīng)由上訴人承擔責任。但上訴人提供的該視頻資料恰恰能夠證實被上訴人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，被上訴人受到事故傷害的情形符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條 ?規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的情形，而不符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十六條 ?規(guī)定不得認定為工傷或視同工傷的情形，故一審法院對上訴人該舉證目的不予認可并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由霸州市王莊某雙某膠合板廠負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學(xué)軍