霸州市王莊某鄉(xiāng)聯(lián)合板廠
重慶信守建筑勞務有限公司
蔡永恒（北京焱明律師事務所）
張智偉（北京焱明律師事務所）

原告霸州市王莊某鄉(xiāng)聯(lián)合板廠，地址霸州市王莊某鄉(xiāng)王圪垯村，組織機構(gòu)代碼證L6474969-7。
經(jīng)營者任維眾，男，1969年9月30日，漢族，住霸州市，聯(lián)系。
被告重慶信守建筑勞務有限公司，地址重慶市江津區(qū)幾江街道東部新城C2-3地塊江岸東城中央2幢1單元8-4號。
組織機構(gòu)代碼證79804866-X
法定代表人周上先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。
委托代理人蔡永恒，北京焱明律師事務所律師。
委托代理人張智偉，北京焱明律師事務所律師。
原告霸州市王莊某聯(lián)合板廠與被告重慶信守建筑勞務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由審判員李建民適用簡易程序于2016年8月24日公開開庭進行了審理。
原告霸州市王莊某鄉(xiāng)聯(lián)合板廠負責人任維眾、被告重慶信守建筑勞務有限公司委托代理人蔡永恒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年，被告向原告購買建筑模板，欠款總計1529280元。
2016年1月30日，被告給付原告1000000元，尚欠529280元未付。
經(jīng)多次催要，被告拒不給付。
為此訴至法院要求被告給付模板款529280元，訴訟費用由被告承擔。
被告重慶信守建筑勞務有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院依法駁回。
原被告雙方于2016年1月30日簽訂的建筑材料購銷合同，合同正在履行中，雙方并未結(jié)算，因此并未形成確定的債權(quán)債務，原告的請求沒有事實和法律依據(jù)。
請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
在庭審過程中，原告向本院提交以下證據(jù):
1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、負責人任維眾身份證復印件各一份。
證明原告主體身份。
2、被告出具的付款計劃一份。
證明被告未按其承諾的付款計劃實施。
被告對原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1，因為是復印件，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)2，因為是復印件，真實性不認可，不符合證據(jù)的形式要件，不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告質(zhì)證意見補充說明，證據(jù)2的原件在我律師那，律師出差了，明天回來。
我明天提交法庭。
在庭審過程中，被告向本院提交以下證據(jù):
建筑材料購銷合同復印件一份，證明雙方自2016年1月30日簽訂的購銷合同，雙方并未對合同的履行進行結(jié)算。
原告對被告上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，我們有付款計劃，該合同不能否認還款計劃。
還款計劃第4條已經(jīng)明確約定。
與該合同沒有關(guān)系。
根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，本院對原、被告證據(jù)認定如下:原告證據(jù)1、為企業(yè)及個人相關(guān)基本信息，具有真實性，本院予以采信。
原告證據(jù)2有被告的蓋章，且于庭審次日向本院提供了原件，具有真實性，本院予以采信。
被告證據(jù)有原被告雙方的蓋章，對其本身的真實性本院予以采信。
本院認為，本案中被告向原告訂購建筑模板，拖欠原告貨款529280元，并就該拖欠貨款達成付款計劃，系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告拖欠原告建筑模板款529280元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
被告抗辯主張原告的訴訟請求缺乏雙方的購銷合同、送貨供貨單據(jù)及結(jié)算憑證，原被告雙方實際上是2016年1月30日簽訂的購銷合同。
本院認為，原被告雙方于2016年1月30日簽訂的購銷合同與被告向原告出具的付款計劃并不矛盾，也無必然的聯(lián)系，且被告就其抗辯主張未能提供充分證據(jù)予以支持，故對被告的抗辯主張本院不予支持，對原告要求被告給付模板款529280元的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告重慶信守建筑勞務有限公司給付原告霸州市王莊某鄉(xiāng)聯(lián)合板廠模板款529280元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4546元由被告承擔，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費9092元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，本案中被告向原告訂購建筑模板，拖欠原告貨款529280元，并就該拖欠貨款達成付款計劃，系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告拖欠原告建筑模板款529280元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
被告抗辯主張原告的訴訟請求缺乏雙方的購銷合同、送貨供貨單據(jù)及結(jié)算憑證，原被告雙方實際上是2016年1月30日簽訂的購銷合同。
本院認為，原被告雙方于2016年1月30日簽訂的購銷合同與被告向原告出具的付款計劃并不矛盾，也無必然的聯(lián)系，且被告就其抗辯主張未能提供充分證據(jù)予以支持，故對被告的抗辯主張本院不予支持，對原告要求被告給付模板款529280元的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告重慶信守建筑勞務有限公司給付原告霸州市王莊某鄉(xiāng)聯(lián)合板廠模板款529280元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4546元由被告承擔，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：李建民

書記員：張偉