霸州市德信建筑工程有限公司
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）
馬某某
邊志政（河北霸州霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告霸州市德信建筑工程有限公司。住所地:霸州市溫泉小區(qū)16號。
法定代表人苗建柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市岔河集鄉(xiāng)東高村165號，身份證號碼xxxx。
委托代理人邊志政，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告霸州市德信建筑工程有限公司與被告馬某某為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由審判員黃玉棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張茂才、被告馬某某及委托代理人邊志政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，霸州市勝芳鎮(zhèn)芳清道北勝貴路東中盛公寓二期工程8#、11#樓及地下車庫的承建方為廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司，苗建柱負(fù)責(zé)中盛公寓二期工程8#、11#樓及地下車庫建筑工程，陳春鵬系苗建柱的雇員。陳春鵬以廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司的名義與劉國慶訂立分包協(xié)議，將中盛公寓二期8#樓二次結(jié)構(gòu)工程分包給劉國慶。被告馬某某受劉國慶指派到中盛公寓二期8#樓工地工作。二次結(jié)構(gòu)工程完工后，馬某某等5人受劉國慶臨時指派到中盛公寓二期8#樓地下車庫打保護(hù)層，馬某某受傷后的治療費(fèi)由陳春鵬負(fù)責(zé)支付，馬某某等5人為陳春鵬提供勞務(wù)，并由陳春鵬支付勞務(wù)費(fèi)，陳春鵬又是苗建柱的雇員，應(yīng)視為苗建柱接受了馬某某等5人的勞務(wù)并支付勞務(wù)費(fèi)用，可以認(rèn)定被告馬某某與苗建柱之間存在勞務(wù)關(guān)系。據(jù)此本院認(rèn)為，雖然原告霸州市德信建筑工程有限公司為合法用人單位，具備勞動用工主體資格，苗建柱雖為霸州市德信建筑工程有限公司的法定代表人，在涉案工程中并非以霸州市德信建筑工程有限公司名義分包，而是以個人名義負(fù)責(zé)部分工程，并由其雇員以廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司的名義與劉國慶訂立分包協(xié)議，結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，不足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。故對被告要求確認(rèn)原、被告之間事實(shí)勞動關(guān)系成立的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市德信建筑工程有限公司與被告馬某某之間事實(shí)勞動關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費(fèi)，將按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，霸州市勝芳鎮(zhèn)芳清道北勝貴路東中盛公寓二期工程8#、11#樓及地下車庫的承建方為廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司，苗建柱負(fù)責(zé)中盛公寓二期工程8#、11#樓及地下車庫建筑工程，陳春鵬系苗建柱的雇員。陳春鵬以廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司的名義與劉國慶訂立分包協(xié)議，將中盛公寓二期8#樓二次結(jié)構(gòu)工程分包給劉國慶。被告馬某某受劉國慶指派到中盛公寓二期8#樓工地工作。二次結(jié)構(gòu)工程完工后，馬某某等5人受劉國慶臨時指派到中盛公寓二期8#樓地下車庫打保護(hù)層，馬某某受傷后的治療費(fèi)由陳春鵬負(fù)責(zé)支付，馬某某等5人為陳春鵬提供勞務(wù)，并由陳春鵬支付勞務(wù)費(fèi)，陳春鵬又是苗建柱的雇員，應(yīng)視為苗建柱接受了馬某某等5人的勞務(wù)并支付勞務(wù)費(fèi)用，可以認(rèn)定被告馬某某與苗建柱之間存在勞務(wù)關(guān)系。據(jù)此本院認(rèn)為，雖然原告霸州市德信建筑工程有限公司為合法用人單位，具備勞動用工主體資格，苗建柱雖為霸州市德信建筑工程有限公司的法定代表人，在涉案工程中并非以霸州市德信建筑工程有限公司名義分包，而是以個人名義負(fù)責(zé)部分工程，并由其雇員以廊坊市中房城市建設(shè)工程有限公司的名義與劉國慶訂立分包協(xié)議，結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，不足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。故對被告要求確認(rèn)原、被告之間事實(shí)勞動關(guān)系成立的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告霸州市德信建筑工程有限公司與被告馬某某之間事實(shí)勞動關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃玉棟

書記員：賈丹丹