上訴人（原審被告）：霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省霸州市興華北路西側(cè)。
法定代表人：楊龍江，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫永輝，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省霸州市。
委托代理人：徐晶，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王宇，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霸州市順達(dá)天然氣有限公司，住所地：河北省霸州市建設(shè)東道六郎橋東（花車店村建設(shè)東道南側(cè)）。
法定代表人：張雷民，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許德強(qiáng)，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人龔某某、霸州市順達(dá)天然氣有限公司財(cái)產(chǎn)返還糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?017年4月10日作出了(2017)冀1081民初785號(hào)民事判決，霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年8月25日在第二審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人孫永輝與被上訴人龔某某委托代理人徐晶、王宇以及被上訴人霸州市順達(dá)天然氣有限公司委托代理人許德強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)盛公司）上訴請(qǐng)求：駁回龔某某訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由龔某某與霸州市順達(dá)天然氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：龔某某訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效，龔某某交納的燃?xì)獬跹b費(fèi)應(yīng)由順達(dá)公司負(fù)責(zé)返還，本公司依約無返還義務(wù)；一審不應(yīng)援引指導(dǎo)性文件定案。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，龔某某根據(jù)行政規(guī)定，知曉權(quán)利受侵后，并未怠于主張權(quán)利，強(qiáng)盛公司上訴認(rèn)為龔某某起訴超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。順達(dá)公司與強(qiáng)盛公司簽訂的天然氣供用協(xié)議，對(duì)龔某某沒有約束力，且不能否定相應(yīng)行政規(guī)定。順達(dá)公司收取業(yè)主繳納的燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)自該公司收取強(qiáng)盛公司的工程款中扣除，并不影響強(qiáng)盛公司返還義務(wù)的依法成立。因此，強(qiáng)盛公司上訴認(rèn)為燃?xì)獬跹b費(fèi)應(yīng)由順達(dá)公司承擔(dān)返還義務(wù)的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法》對(duì)于燃?xì)獬跹b費(fèi)的相應(yīng)規(guī)定明確具體，能夠作為判斷強(qiáng)盛公司行為正當(dāng)性的依據(jù)。強(qiáng)盛公司上訴認(rèn)為該行政規(guī)定不應(yīng)作為定案依據(jù)的觀點(diǎn)，混淆了判決法律依據(jù)與事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的概念，不應(yīng)得到支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩