霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)
孫永輝（河北圣鼎律師事務(wù)所）
苗立新
尹雪（河北賈俊清律師事務(wù)所）

原告:霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)。
住所地:霸州市康仙莊鄉(xiāng)康仙莊村。
注冊(cè)號(hào)131081600275830，聯(lián)系電話(huà)18631683155。
經(jīng)營(yíng)者:王東，男，1986年11月3日出生，漢族，住霸州市，，聯(lián)系。
委托代理人:孫永輝，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被告:苗立新，男，1967年12月7日出生，漢族，住霸州市，，聯(lián)系電話(huà)。
委托代理人:尹雪，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)與被告苗立新為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月13日立案受理。
依法由審判員蘇煥樓適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人孫永輝、被告苗立新及其委托代理人尹雪到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系不成立；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告不服霸州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年10月30日作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第409號(hào)仲裁裁決書(shū)。
被告用于證實(shí)其與原告勞動(dòng)關(guān)系成立的證人證言，其證人沒(méi)有說(shuō)明理由未出庭，所做的證言不能作為定案的依據(jù)。
被告出示的視頻資料，不能證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告為被告墊付醫(yī)藥費(fèi)，并不能證明被告就是原告處的職工。
雖然被告的工作地點(diǎn)在原告處，有部分工作條件由原告提供，但是被告承攬的這種樓梯組裝工作就是這種工作形式，其試裝必須在原告的廠(chǎng)房?jī)?nèi)實(shí)施。
原告提供的工資表中有每一個(gè)不同工人的本人簽名，考勤卡為考勤機(jī)器自動(dòng)記錄與打印，其二者可以相互印證，原告的工人并不包括被告，被告的加工費(fèi)不是以工資的形式發(fā)放給被告的，所以其與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
為此，原告提起訴訟。
被告苗立新辯稱(chēng)，被告苗立新自2014年5月在原告處工作至2016年3月6日受傷，從事的樓梯試裝工作。
被告是原告處職工，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在庭審過(guò)程中，原告就其主張向本院提供證據(jù)如下:
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及負(fù)責(zé)人的身份證明書(shū)、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件各一份。
證明原告主體身份。
2、霸州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的送達(dá)書(shū)一份。
證明法定期間內(nèi)起訴。
3、原告處2016年1-3月份工資表以及相對(duì)應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息一份。
證明原告對(duì)工人管理及工資發(fā)放有固定的模式，其工資表及銀行交易信息中都不包括被告，所以被告并不是原告處的員工。
被告苗立新的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)原告證據(jù)1、2均沒(méi)有異議。
證據(jù)3中的工資表及考勤卡系單方證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議，證據(jù)是單方提供的，可以任意編寫(xiě)，且工資表的簽名很明顯系一人所簽。
工資表也不能證明是原告的工資表，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的公章和財(cái)務(wù)章。
工資表發(fā)放的人名與考勤卡不能一一對(duì)應(yīng)。
工資表的發(fā)放與考勤卡也不能一一對(duì)應(yīng)。
被告的工資形式是現(xiàn)金支取。
原告的實(shí)際工作人員要多于工資表的人員和考勤卡的人員。
對(duì)銀行轉(zhuǎn)卡記錄的意見(jiàn)同工資表及考勤卡意見(jiàn)。
庭審中，原告申請(qǐng)的證人李某出庭作證。
證人李某出庭證言:我在原告處上班上了三個(gè)月，就是去年正月十六開(kāi)始去的。
我跟被告在一起時(shí)，一直喊被告苗工，我是上班打卡，但是被告沒(méi)有固定時(shí)間，想什么時(shí)候去就什么時(shí)候去，被告就是包活，我在被告手下打打零工，拿拿螺絲，拿個(gè)工具什么的，被告就是包個(gè)樓梯，干完就得了。
我以前是司機(jī)。
被告成天喝酒，被告一個(gè)月也去不了幾天。
就是卷板裝梯子，被告干好幾家呢。
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)對(duì)上述證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為:被告的工作時(shí)間以及費(fèi)用發(fā)放并不是按照正常員工的形式進(jìn)行管理，也不是以正常工資的形式發(fā)放，其可以證實(shí)被告在原告處從事承攬業(yè)務(wù)，其二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告苗立新對(duì)上述證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為:證人與原告負(fù)責(zé)人是親屬，存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。
證人證明是承包關(guān)系但不能提供承包合同，而且證人證明的很多內(nèi)容都是道聽(tīng)途說(shuō)，不能說(shuō)明被告具體承攬哪家電梯安裝業(yè)務(wù)。
證人本身只是一個(gè)司機(jī)，并不是廠(chǎng)子的會(huì)計(jì)人員，沒(méi)有能力證明被告的工資發(fā)放形式。
而且證人就工資問(wèn)題，本身證明的內(nèi)容就自相矛盾，再說(shuō)不知道的同時(shí)又說(shuō)打卡。
從證人證言看被告就是原告處職工，且所受傷害是工傷。
在庭審過(guò)程中，被告向本院提供證據(jù)如下:
1、被告身份證復(fù)印件一份。
證明被告主體身份。
2、仲裁裁決書(shū)復(fù)印件一份、仲裁委員會(huì)的庭審筆錄一份、證人證言一份。
證明被告系原告的職工。
3、2016年9月17日，王彩云即被告的妻子與原告負(fù)責(zé)人王東的通話(huà)錄音一份，王彩云與王東的手機(jī)短信12條。
證明被告系原告處職工。
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)被告證據(jù)1沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2中的證人證言，其本人并未出庭作證，依法證人必須出庭接受雙方質(zhì)詢(xún)，證人證言不具有真實(shí)性，且被告受傷時(shí)證人早已不在原告處上班。
對(duì)裁決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)庭審筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，被告只是在原告處從事加工承攬業(yè)務(wù)。
對(duì)于其通話(huà)錄音以及短信并不能證實(shí)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
錄音在仲裁的時(shí)候聽(tīng)過(guò)。
但錄音及手機(jī)短信主要說(shuō)的看病的事，并沒(méi)有其他內(nèi)容。
短信的內(nèi)容記不清了。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2沒(méi)有異議，本院對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2予以采信。
原告證據(jù)3系其單方提供的復(fù)印件，與其證明目的缺乏必然的關(guān)聯(lián)性，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告該證據(jù)證明目的不予采信。
因原告對(duì)被告證據(jù)1和證據(jù)2中仲裁裁決書(shū)、庭審筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以采信。
被告證據(jù)2中的證人證言，因證人未出庭作證，本院不予采信。
被告證據(jù)3中的通話(huà)錄音、手機(jī)短信都當(dāng)庭進(jìn)行了播放和展示，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性本院予以采信。
因證人李某系原告負(fù)責(zé)人親屬，證明力相對(duì)較低，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)證人李某的證人證言的真實(shí)性不予采信。
本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為適格的勞動(dòng)者，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作所需要的電力、工具等各項(xiàng)工作條件，被告從事的樓梯試裝工作是原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，并因此獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告雖主張雙方是承攬關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)與被告苗立新具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為適格的勞動(dòng)者，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作所需要的電力、工具等各項(xiàng)工作條件，被告從事的樓梯試裝工作是原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，并因此獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告雖主張雙方是承攬關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠(chǎng)與被告苗立新具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇煥樓

書(shū)記員：張立民