上訴人（原審原告）：霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠。住所地：霸州市康仙莊鄉(xiāng)康仙莊村。
法定代表人：王東，男，1986年11月3日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人：孫永輝，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：苗立新，男，1967年12月7日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：尹雪，河北賈俊清律師事務(wù)所律師

上訴霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠與被上訴人苗立新勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服霸州市人民法院（2016）冀1081民初5714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠的委托訴訟代理人張建忠、被上訴人苗立新及其委托訴訟代理人尹雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人出示的視頻資料即錄音和短信息，并不能證實(shí)與上訴人就是上訴人處的員工。二、雖然被上訴人的工作地點(diǎn)在上訴人處，有部分工作條件由上訴人提供，但是被上訴人承攬的這種樓梯組裝工作就是這種工作形式，其試裝必須在上訴人的廠房內(nèi)實(shí)施。三、上訴人提供的工資表中有每一個(gè)不同工人的本人簽名，考勤卡為考勤機(jī)自動(dòng)記錄與打印，其二者可以相互印證，上訴人的工人并不包括被上訴人，被上訴人的加工費(fèi)不是以工資形式發(fā)放給被上訴人的，所以其與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。四、上訴人對(duì)自己的工人均有嚴(yán)格的時(shí)間安排與管理，二被上訴人其時(shí)間安排隨意，想來就來，想走就走，并不接受上訴人的管理，所以其與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。
苗立新辯稱，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)由仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，又經(jīng)一審法院作出判決，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。我方認(rèn)為被上訴人是上訴人處的工人，工作地點(diǎn)在上訴人的廠房內(nèi)，工種是從事樓梯試裝工作，上訴人為其發(fā)放工資，工資發(fā)放形式是現(xiàn)金。被上訴人在上訴人處工作時(shí)受傷后由上訴人的負(fù)責(zé)人王東將苗立新送至霸州市骨傷科醫(yī)院治療，上訴人未其支付了全部醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)的復(fù)查費(fèi)，且苗立新出院后其和妻子多次找上訴人的負(fù)責(zé)人王東談賠償問題，有雙方通話錄音及手機(jī)短信為證。綜上所述，被上訴人與上訴人依法存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系不成立；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告不服霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年10月30日作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第409號(hào)仲裁裁決書。被告用于證實(shí)其與原告勞動(dòng)關(guān)系成立的證人證言，其證人沒有說明理由未出庭，所做的證言不能作為定案的依據(jù)。被告出示的視頻資料，不能證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告為被告墊付醫(yī)藥費(fèi)，并不能證明被告就是原告處的職工。雖然被告的工作地點(diǎn)在原告處，有部分工作條件由原告提供，但是被告承攬的這種樓梯組裝工作就是這種工作形式，其試裝必須在原告的廠房內(nèi)實(shí)施。原告提供的工資表中有每一個(gè)不同工人的本人簽名，考勤卡為考勤機(jī)器自動(dòng)記錄與打印，其二者可以相互印證，原告的工人并不包括被告，被告的加工費(fèi)不是以工資的形式發(fā)放給被告的，所以其與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告為合法的用工單位，具備勞動(dòng)用工主體資格。被告在原告處從事樓梯試裝工作，該工作是原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，被告獲取勞動(dòng)報(bào)酬。2016年3月6日，被告在工作過程中受傷。后因勞動(dòng)關(guān)系糾紛，被告向霸州市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，霸州市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年10月30日作出霸勞人調(diào)仲案字【2016】第409號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)起訴至本院。一審法院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面的勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為適格的勞動(dòng)者，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作所需要的電力、工具等各項(xiàng)工作條件，被告從事的樓梯試裝工作是原告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，并因此獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告雖主張雙方是承攬關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：原告霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠與被告苗立新具有勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然上訴人霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠與被上訴人苗立新未訂立書的勞動(dòng)合同，但苗立新提供的證據(jù)足以證明雙方存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人稱被上訴人不受其管理且工資表中沒有被上訴人，所以被上訴人不是該廠的工人，但對(duì)工人的管理及工資表的制定均系工廠內(nèi)部的行為，不能據(jù)此否認(rèn)雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。
綜上所述，上訴人霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由霸州市康仙莊信達(dá)樓梯廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：于盟佳