上訴人（原審被告）：霸州市天緣旅行社有限公司，住所地河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)北二環(huán)新園小區(qū)4號樓2單元103室。
法定代表人：劉艷紅，任該公司總經理。
委托訴訟代理人：杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：云南華夏國際旅行社有限公司北京分社，住所地北京市通州區(qū)翠景北里21號樓16層1610室。
負責人：盧咸洋，任該分社經理。
原審被告：邢瑩瑩。

上訴人霸州市天緣旅行社有限公司因與被上訴人云南華夏國際旅行社有限公司北京分社、原審被告邢瑩瑩旅游合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人杜慶新參加訴訟。本案現已審理終結。
霸州市天緣旅行社有限公司（以下簡稱天緣旅行社）上訴請求：1.依法查清事實，改判天緣旅行社不承擔付款義務或發(fā)回重審；2.云南華夏國際旅行社有限公司北京分社（以下簡稱云南華夏北京分社）承擔全部訴訟費用。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，證據不足；2.一審法院在云南華夏北京分社與天緣旅行社之間根本不存在合同關系的情況下，即判決天緣旅行社承擔付款義務又承擔違約責任，缺乏事實根據和法律依據。
云南華夏北京分社未發(fā)表答辯意見。
邢瑩瑩未發(fā)表答辯意見。
云南華夏北京分社向一審法院起訴請求：1.判令天緣旅行社、邢瑩瑩立即給付拖欠的旅游團款14550元，并自2014年8月1日起按照中國人民銀行計收同期同類逾期貸款罰息利率的標準支付逾期付款違約金至實際付清所欠團款之日；2.判令天緣旅行社、邢瑩瑩承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：邢瑩瑩自2012年年底至2014年年底在天緣旅行社工作，擔任經理職務。2014年7月25日邢瑩瑩與云南華夏北京分社聯系，約定云南華夏北京分社為天緣旅行社組團的2014年8月1日至2014年8月6日云南雙飛六日游提供地接服務。2014年7月30日邢瑩瑩以天緣旅行社名義同云南華夏北京分社簽定了2014年8月7日至2014年8月12日云南雙方六日游提供地接服務的旅游合同。云南華夏北京分社設計安排行程，2014年8月1日至6日，履行了一個團的地接服務，天緣旅行社下欠云南華夏北京分社地接服務費12850元。2014年8月8日邢瑩瑩聯系云南華夏北京分社，約定按天緣旅行社組團的2014年8月7日出發(fā)的云南雙方6日游提供地接服務，因游客李曉娟個人疾病情況退團，未能前往云南，因退團產生1700元的損失，游客李曉娟已經將1700元交付天緣旅行社。天緣旅行社至今下欠云南華夏北京分社地接服務費及退團損失14550元。一審法院認為，邢瑩瑩自2012年底至2014年在天緣旅行社處擔任經理職務，邢瑩瑩于2014年7月25日及2014年7月30日以天緣旅行社名義與云南華夏北京分社簽訂旅游合同兩份，其行為系履行職務行為，應由天緣旅行社對其行為承擔責任，其與云南華夏北京分社簽訂的旅游合同應當視為天緣旅行社與云南華夏北京分社簽訂了旅游合同。云南華夏北京分社與天緣旅行社簽訂的旅游合同不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方旅游合同關系成立，該院予以確認。云南華夏北京分社履行了地接社的服務義務，天緣旅行社應按照旅游合同約定，履行給付地接服務價款的義務，天緣旅行社應支付云南華夏北京分社12850元地接服務款。2014年7月30日簽訂的旅游合同因游客退團，產生了1700元損失，游客已經將此款給付天緣旅行社，此款應該返還云南華夏北京分社。云南華夏北京分社關于違約金的訴訟請求，因云南華夏北京分社與天緣旅行社之間的旅游合同未約定團款給付期限亦未約定違約金，該院認為，天緣旅行社應給付云南華夏北京分社自起訴之日即2015年9月9日起至實際付清所欠團款之日以14550元為本金按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標準計算利息損失。天緣旅行社主張與云南華夏北京分社沒有合同關系，沒有與游客簽訂旅游合同，收到游客旅游費用的主張，未向法庭提交相應的證據予以證明，該院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、天緣旅行社于判決生效后十日內給付云南華夏北京分社12850元地接服務款及退團損失1700元，共計14550元，并支付自2015年9月9日起至實際付清所欠團款之日以14550元為本金按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標準計算利息損失；二、駁回云南華夏北京分社的其他訴訟請求。一審案件受理費82元由天緣旅行社承擔。
二審期間，天緣旅行社提交廊坊市五洲旅行社有限公司勝芳分公司網頁，擬證實邢瑩瑩除在天緣旅行社工作外，還自己組建了一個旅行社,云南華夏北京分社無法證實邢瑩瑩是代表天緣旅行社與其形成旅游合同關系。云南華夏北京分社、邢瑩瑩均未發(fā)表質證意見。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，邢瑩瑩于2014年7月25日及2014年7月30日以天緣旅行社名義與云南華夏北京分社簽訂兩份旅游合同時系天緣旅行社工作人員，故其行為系職務行為，應由天緣旅行社承擔相應責任。云南華夏北京分社履行了地接服務，天緣旅行社應當支付相應款項。天緣旅行社上訴主張與云南華夏北京分社不存在合同關系故不應承擔付款義務及違約責任的理據不足，本院不予支持。天緣旅行社二審期間提交的廊坊市五洲旅行社有限公司勝芳分公司網頁不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》規(guī)定的二審中的新證據，且缺乏關聯性，不能達到天緣旅行社的證明目的，本院不予采信。天緣旅行社主張邢瑩瑩伙同他人在QQ上既注冊“勝芳天緣”又注冊“勝芳五洲”并向外發(fā)布旅游信息，如邢瑩瑩未將涉案款項交付天緣旅行社，天緣旅行社可向邢瑩瑩主張權利。
綜上所述，霸州市天緣旅行社有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費164元，由霸州市天緣旅行社有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王章水 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：周承恩