上訴人（原審原告）：霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠。住所地：霸州市六郎橋北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：付軍，系該廠廠長。
委托代理人：王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某。

上訴人霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1698民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠的負(fù)責(zé)人付軍及其委托代理人王印秋，被上訴人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年9月，被告楊某經(jīng)昝志栓介紹到原告霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠從事玻璃切割工作，按照切割玻璃的平方米數(shù)量支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬最初每平米0.5元，后調(diào)整到每平米0.7元，玻璃切割工作由昝志栓與被告二人共同完成，勞動(dòng)報(bào)酬由昝志栓領(lǐng)取，未訂立書面勞動(dòng)合同。2013年6月19日，被告和昝志栓用叉車搬玻璃時(shí)，玻璃倒了，將被告右手小臂和右側(cè)臉部額頭砸傷。被告受傷后，由昝志栓、付寶貴（付軍的父親）及司機(jī)將其送往廊坊市第四人民醫(yī)院住院治療，治療費(fèi)由原告墊付。后因賠償問題發(fā)生爭議，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。霸州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年4月8日作出霸勞人調(diào)仲案字（2014）第117號(hào)《仲裁裁決書》，裁決原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服仲裁，向本院提起訴訟。原告主張其與昝志栓存在承包關(guān)系，被告是昝志栓雇傭來的，被告受昝志栓的管理，工資由昝志栓支付，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張?jiān)嫣峁┝?012年2月至2013年10月的考勤表、昝志栓的書面證明及證人王某出庭的證言予以證實(shí)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為考勤表中沒有被告和昝志栓的名字是正常的，因?yàn)楸桓婧完弥舅ㄊ怯?jì)件工資；原告應(yīng)當(dāng)提供與昝志栓的承包協(xié)議或者承包合同；證人王某與原告系鄰里關(guān)系，王某的證言不具有真實(shí)性。又查，昝志栓在仲裁庭審中出庭證實(shí)，其于2011年9月至2014年1月一直在原告處工作，期間與被告合伙干玻璃切割，在原告處結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬后二人平分，與原告沒有訂立承包協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原告為合法的用工單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為合法的勞動(dòng)者。原、被告均承認(rèn)2013年6月19日被告和昝志栓在原告處用叉車搬玻璃過程中，將被告右手小臂和右側(cè)臉部額頭砸傷，被告受傷后的治療費(fèi)均由原告支付，且昝志栓在仲裁庭審出庭證實(shí)，原告給付勞動(dòng)報(bào)酬后昝志栓與被告平分，足以認(rèn)定被告的勞動(dòng)報(bào)酬由原告支付，上述事實(shí)客觀真實(shí)的反映了被告的主張，本院依法予以采信。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然提供了昝志栓的書面證言、考勤表，王某的證言，但昝志栓未能出庭作證，接受質(zhì)詢，缺乏真實(shí)性；對(duì)考勤表和王某的證言，未能提供其他證據(jù)予以佐證，不予采納，故對(duì)原告與昝志栓系承包關(guān)系的主張，本院不予采信。被告受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原告制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于被告，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！惫时驹簩?duì)原告的主張不予支持，對(duì)被告主張確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、參照勞動(dòng)部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：原告霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠與被告楊某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)案外人昝志栓一審及二審證言可以證實(shí)，2011年9月，被上訴人楊某經(jīng)案外人昝志栓介紹到上訴人處從事玻璃切割工作，2013年6月19日被上訴人在上訴人處工作過程中，將右手小臂和右側(cè)臉部額頭砸傷。上訴人雖主張被上訴人不是由其招錄，不對(duì)被上訴人進(jìn)行管理，但根據(jù)案外人昝志栓在仲裁及二審期間的證言可以證實(shí)，被上訴人所完成的工作需要聽從上訴人的安排，按照上訴人的指示完成一定量的工作，按照其完成的工作量由上訴人支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬；在被上訴人受傷后，其相應(yīng)的治療費(fèi)用均由上訴人支付，并且雙方曾就被上訴人的賠償問題進(jìn)行過協(xié)商，故原審認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不妥，綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人霸州市城區(qū)通某中空玻璃加工廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：倪芳華