上訴人（原審原告）：霸州市圣百川金屬制品有限公司，住所地河北省霸州市堂二里鎮(zhèn)豐林村。
法定代表人：楊寶生，該公司總經理。
委托代理人：袁宗寶，河北三杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：高滿標，霸州市開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。

上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司與被上訴人張某工傷糾紛一案，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第2196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明，霸州市圣百川金屬制品有限公司為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，張某為適格勞動者。2013年3月28日16時許，張某在霸州市圣百川金屬制品有限公司車間用天車吊料時，因帶鋼脫落，左腳不慎被砸傷，經廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為張某傷殘不構成傷殘等級，停工留薪期四個月。霸州市圣百川金屬制品有限公司已為張某參加工傷保險，參保繳費工資基數為3274元。后因賠償問題，張某向霸州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，霸州市勞動爭議仲裁委員會裁決霸州市圣百川金屬制品有限公司給付張某停工留薪期工資13096元，霸州市圣百川金屬制品有限公司不服起訴至一審法院。
一審法院認為，張某為霸州市圣百川金屬制品有限公司提供勞動，同時獲得勞動報酬，雙方形成勞動合同關系，系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院予以確認。張某經工傷認定，屬因工受傷，故張某應享受相關工傷待遇。張某經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定停工留薪期為4個月，霸州市圣百川金屬制品有限公司對此鑒定結論不予認可，但其當庭未提供支持其主張的證據，故一審法院對霸州市圣百川金屬制品有限公司的主張不予支持，依法確認張某停工留薪期為4個月。根據《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均工資，霸州市圣百川金屬制品有限公司、張某當庭均未能提供張某月平均工資的有效證據，故一審法院參照張某受事故傷害上一年即2012年河北省職工年平均工資標準39542元，確認張某本人工資為3295元／月（39542元／12個月），故張某停工留薪期工資應為13180元（3295元×4個月）。因張某未主張其他賠償項目，未提供相關證據，故一審法院不予處理。依照《工傷保險條例》第三十三條之規(guī)定，判決如下：霸州市圣百川金屬制品有限公司于本判決生效后十日內給付張某停工留薪期工資13180元。案件受理費10元由霸州市圣百川金屬制品有限公司承擔。

本院認為，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司在收到廊坊市勞動能力鑒定委員會廊勞（工傷）鑒（初）字（2014）112號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書后，在法定期限內未提出再次鑒定申請，一審法院依據鑒定結論認定被上訴人張某停工留薪期為4個月并無不妥。二審中，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司亦未提交證據支持其主張，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司主張依據鑒定結論認定被上訴人張某停工留薪期為4個月與事實不符的上訴理由不能成立。一審中，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司、被上訴人張某均未能提交被上訴人張某的月平均工資的有效證據，一審法院參照2012年河北省職工年平均工資標準認定被上訴人張某本人工資為3295元／月于法有據。二審中，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司亦未提交被上訴人張某的月平均工資證據，上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司主張被上訴人張某本人工資認定錯誤的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人霸州市圣百川金屬制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：王強