上訴人（原審被告）：霸州市華泰建筑有限公司，住所地霸州市。
法定代表人：李國強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人：李國亮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄰水縣中信建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭建平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王元偉，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：賀志濤，該公司法律顧問。
原審被告：廊坊吉利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地霸州市。
法定代表人：李小蕾，該公司董事長。
委托代理人：馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋海軍，男，漢族，1975年5月30日出生，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

上訴人霸州市華泰建筑有限公司（以下簡稱“華泰公司”）為與被上訴人鄰水縣中信建筑工程有限公司北京分公司（以下簡稱“中信公司”）、原審被告廊坊吉利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“吉利公司”）、原審被告宋海軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2012）廊民三初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華泰公司委托代理人李國亮、馮輝，被上訴人中信公司委托代理人王元偉、賀志濤，原審被告吉利公司委托代理人馮輝，原審被告宋海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華泰公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人中信公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審，一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人與原審被告吉利公司于2009年6月1日簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，吉利公司將霸州市龍泉花園得月居D座15、16、17號(hào)樓發(fā)包給上訴人，后上訴人將16、17號(hào)樓轉(zhuǎn)給原審被告宋海軍施工承建。因宋海軍是該兩棟樓的承包負(fù)責(zé)人，所以其在上訴人與原審被告吉利公司于2009年7月22日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議上項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)人欄中簽字。該補(bǔ)充協(xié)議第六條第二款已明確項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)人的責(zé)任和義務(wù)，項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)人不是上訴人的員工，其與上訴人是不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)人對(duì)施工工程獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；2、2009年7月23日簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》是宋海軍與被上訴人簽訂的，協(xié)議書中加蓋的“霸州市華泰建筑工程有限公司第三項(xiàng)目部”的印章和上訴人無關(guān)，上訴人從未交付宋海軍任何印章，且印章上公司名稱與上訴人不符，上訴人也從未設(shè)立所謂第三項(xiàng)目部；3、上訴人、被上訴人、原審被告宋海軍及施工隊(duì)與2010年6月16日簽訂的四方協(xié)議足以說明被上訴人與宋海軍簽訂的勞務(wù)合同，與上訴人無關(guān)，這一點(diǎn)被上訴人也已經(jīng)認(rèn)可；4、被上訴人提供的《主體結(jié)構(gòu)（勞務(wù)）結(jié)賬匯總表》是虛假的與事實(shí)嚴(yán)重不符。工程量和工程價(jià)款的匯總是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，需要建設(shè)方、監(jiān)理方、設(shè)計(jì)方、工程設(shè)計(jì)造價(jià)等單位共同確定。在一審?fù)徶兴魏＼娨恢玛愂鍪窃诒簧显V人脅迫下簽字的，該份匯總表中的結(jié)算數(shù)額虛假，嚴(yán)重超過實(shí)際的施工量，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不應(yīng)作為定案依據(jù)。
被上訴人中信公司當(dāng)庭口頭答辯認(rèn)為一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告吉利公司認(rèn)為原審判決未判決吉利公司承擔(dān)責(zé)任正確的。
原審被告宋海軍認(rèn)為應(yīng)駁回被上訴人中信公司的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另經(jīng)華泰公司與中信公司對(duì)賬確認(rèn)，欠付工程款的數(shù)額為190萬元，另華泰公司在二審審理過程中已自動(dòng)履行100萬元給付義務(wù)。

本院認(rèn)為，被上訴人中信公司提交的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》加蓋有“霸州市華泰建筑工程有限公司第三項(xiàng)目部”合同專用章，因施工項(xiàng)目部不具備獨(dú)立主體資格，項(xiàng)目部的組建者即上訴人華泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同權(quán)利和義務(wù)。上訴人華泰公司與被上訴人中信公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原審被告宋海軍簽字行為應(yīng)視為職務(wù)行為，被上訴人中信公司有權(quán)向上訴人華泰公司請(qǐng)求支付工程款。同時(shí)，上訴人華泰公司履行完畢給付工程欠款義務(wù)后，該《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅。另因二審中雙方一致確認(rèn)尚欠工程款數(shù)額為90萬元，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但因上訴人華泰公司與被上訴人中信公司在二審中對(duì)工程欠款數(shù)額進(jìn)行了一致確認(rèn)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宣建新
代理審判員 劉炎
代理審判員 王福貴

書記員： 張萌