河北三寶涂料有限公司
幺志高
霸州市利某燃氣儲運有限公司
韓景輝（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北三寶涂料有限公司。住所地:河北省邯鄲市館陶縣柴堡鎮(zhèn)106國道東側(cè)。
法定代表人:溫丁寶，該公司董事長。
委托代理人:幺志高。
被上訴人（原審原告）:霸州市利某燃氣儲運有限公司。住所地:河北省霸州市益津北路79號。
法定代表人:孫河忠，該公司董事長。
委托代理人:韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人河北三寶涂料有限公司（以下簡稱三寶公司）因與被上訴人霸州市利某燃氣儲運有限公司（以下簡稱利某公司）其他合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員張建岳、代理審判員王洋參加評議的合議庭，由書記員趙瑞杰擔任法庭記錄，于2014年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人三寶公司的法定代表人溫丁寶、委托代理人幺志高，被上訴人利某公司的委托代理人韓景輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、利某公司和三寶公司是合作關(guān)系還是委托關(guān)系，利某公司支付的款項是什么性質(zhì)。二、三寶公司在履行協(xié)議過程中是否構(gòu)成違約，利某公司支付的款項三寶公司是否應(yīng)當返還。三、原審判決程序及適用法律是否存在問題。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。三寶公司在二審?fù)徶蟹Q三寶公司通過招拍掛將該集體土地變成國有土地價款為每畝（16萬-17萬）元，其中包括了土地價格每畝6萬元、征占地補償款等，而雙方簽訂的《協(xié)議書》中明確約定利某公司向三寶公司每畝土地支付的價款為45萬元，利某公司向三寶公司支付每畝土地的款項高于該同宗地塊土地出讓價格，所以協(xié)議約定的每畝土地價款既包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款也應(yīng)包括辦理加氣站相關(guān)手續(xù)的成本費用。并且該協(xié)議也是雙方就合作建車用加氣站事宜達成的約定，三寶公司上訴所提雙方是委托關(guān)系并無證據(jù)支持，故三寶公司與利某公司之間應(yīng)為合作關(guān)系，三寶公司上訴所提利某公司支付的172萬元為占地款的主張，本院不予支持，原審法院將其認定為合作款的事實正確。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。按照協(xié)議第四條、第六條的約定，三寶公司應(yīng)該辦理13項有關(guān)建站手續(xù)。協(xié)議約定三寶公司應(yīng)在2011年11月2日前辦理完畢備案證（核準證）、城建許可證、選址建議書等“三證”，但三寶公司在協(xié)議約定的期限內(nèi)未辦理完畢所需證件。2012年3月4日，三寶公司的法定代表人溫丁寶代表再次做出承諾“自開工建設(shè)之日起1個月內(nèi)辦理完備案證、建設(shè)開工許可證兩項手續(xù)”，但在承諾的期限內(nèi)備案證、建設(shè)開工許可證也未辦理完畢。直至2014年7月15日三寶公司才辦理了國有土地使用證，土地使用權(quán)人也僅辦到了三寶公司法定代表人溫丁寶個人名下。至今，其他建站手續(xù)三寶公司均仍未辦理完畢。三寶公司稱之所以沒有辦成建站手續(xù)，是因為利某公司拒不提供所需辦證資料而造成，但三寶公司對其主張未能提供證據(jù)。三寶公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，利某公司支付的172萬元合作款和前期費用213566元，三寶公司應(yīng)當返還。
關(guān)于本案的第三個焦點問題。雙方協(xié)議第六條對違約責任作出了明確的約定，三寶公司未按協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定讓三寶公司承擔賠償損失的違約責任并無不當。三寶公司上訴所提程序問題，經(jīng)本院與一審法院核實，并核對合議筆錄及卷中其他證據(jù)，可以證實原審法院于2014年1月13日開庭，2014年1月15日進行合議，原審判決落款時間為2014年1月10日為筆誤，原審法院對裁判文書中的筆誤通過裁定形式依法予以更正，程序合法。所以三寶公司主張原審判決程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24670元，由上訴人河北三寶涂料有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、利某公司和三寶公司是合作關(guān)系還是委托關(guān)系，利某公司支付的款項是什么性質(zhì)。二、三寶公司在履行協(xié)議過程中是否構(gòu)成違約，利某公司支付的款項三寶公司是否應(yīng)當返還。三、原審判決程序及適用法律是否存在問題。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。三寶公司在二審?fù)徶蟹Q三寶公司通過招拍掛將該集體土地變成國有土地價款為每畝（16萬-17萬）元，其中包括了土地價格每畝6萬元、征占地補償款等，而雙方簽訂的《協(xié)議書》中明確約定利某公司向三寶公司每畝土地支付的價款為45萬元，利某公司向三寶公司支付每畝土地的款項高于該同宗地塊土地出讓價格，所以協(xié)議約定的每畝土地價款既包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款也應(yīng)包括辦理加氣站相關(guān)手續(xù)的成本費用。并且該協(xié)議也是雙方就合作建車用加氣站事宜達成的約定，三寶公司上訴所提雙方是委托關(guān)系并無證據(jù)支持，故三寶公司與利某公司之間應(yīng)為合作關(guān)系，三寶公司上訴所提利某公司支付的172萬元為占地款的主張，本院不予支持，原審法院將其認定為合作款的事實正確。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。按照協(xié)議第四條、第六條的約定，三寶公司應(yīng)該辦理13項有關(guān)建站手續(xù)。協(xié)議約定三寶公司應(yīng)在2011年11月2日前辦理完畢備案證（核準證）、城建許可證、選址建議書等“三證”，但三寶公司在協(xié)議約定的期限內(nèi)未辦理完畢所需證件。2012年3月4日，三寶公司的法定代表人溫丁寶代表再次做出承諾“自開工建設(shè)之日起1個月內(nèi)辦理完備案證、建設(shè)開工許可證兩項手續(xù)”，但在承諾的期限內(nèi)備案證、建設(shè)開工許可證也未辦理完畢。直至2014年7月15日三寶公司才辦理了國有土地使用證，土地使用權(quán)人也僅辦到了三寶公司法定代表人溫丁寶個人名下。至今，其他建站手續(xù)三寶公司均仍未辦理完畢。三寶公司稱之所以沒有辦成建站手續(xù)，是因為利某公司拒不提供所需辦證資料而造成，但三寶公司對其主張未能提供證據(jù)。三寶公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，利某公司支付的172萬元合作款和前期費用213566元，三寶公司應(yīng)當返還。
關(guān)于本案的第三個焦點問題。雙方協(xié)議第六條對違約責任作出了明確的約定，三寶公司未按協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定讓三寶公司承擔賠償損失的違約責任并無不當。三寶公司上訴所提程序問題，經(jīng)本院與一審法院核實，并核對合議筆錄及卷中其他證據(jù)，可以證實原審法院于2014年1月13日開庭，2014年1月15日進行合議，原審判決落款時間為2014年1月10日為筆誤，原審法院對裁判文書中的筆誤通過裁定形式依法予以更正，程序合法。所以三寶公司主張原審判決程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24670元，由上訴人河北三寶涂料有限公司承擔。

審判長：趙國棟
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：趙瑞杰