霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司
王賀通（河北惠通律師事務(wù)所）
駱豆豆
楊杰（河北圣鼎律師事務(wù)所）

原告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91131081772762910T。
住所地:霸州市信安鎮(zhèn)西津保公路。
法定代表人邢鳳志，男，1957年12月31日出生，漢族，霸州市，該公司董事長。
委托代理人王賀通，河北惠通律師事務(wù)所律師，聯(lián)系。
被告駱豆豆，男，1988年10月20日出生，漢族，住河南省正陽縣，聯(lián)系。
委托代理人楊杰，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
原告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司與被告駱豆豆為勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2016年7月5日在霸州市人民法院第七審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王賀通、被告駱豆豆及其委托代理人楊杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告不服霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第204號仲裁裁決書。
被告只是原告的臨時工，無固定上下班時間，無勞動合同，雙方為一般雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
原告起訴至法院，請求撤銷霸勞人調(diào)仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，改判原被告不具有勞動關(guān)系，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辨稱，原被告之間是事實勞動關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。
被告向原告提出兩個問題，被告是何時進(jìn)入公司工作的從事何工種，原告給被告發(fā)放工資是以何種方式發(fā)放。
原告補充意見為，被告提出的問題應(yīng)該由被告具體說明。
被告何時到公司工作代理人沒有材料，被告工資是由車間發(fā)放現(xiàn)金。
在庭審中原告向本院提供證據(jù)如下:
原告營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明等。
證明原告具有用工主體資格。
2、霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第204號仲裁裁決書一份。
證明雙方糾紛已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁，原告對裁決不服起訴至法院。
3、仲裁裁決送達(dá)回證一份。
證明原告在法定期限內(nèi)起訴。
被告對原告證據(jù)1、2、3的真實性無異議。
在庭審中被告向本院提供以下證據(jù):
被告的身份證復(fù)印件一份。
證明被告為適格勞動者。
2、原告內(nèi)資企業(yè)記登基本情況表一份。
證明原告系合法用工主體，及其經(jīng)營范圍情況。
3、張某、王祥身份證復(fù)印件及書面證言各一份，二人在勞動仲裁庭審中出庭作證。
證明被告系原告處工人，被告在車間工作期間受傷。
4、2016年5月11日霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄一份。
證明原、被告在仲裁階段所作的陳述，及證人張某出庭作證時所作的證明被告系原告處工人的陳述，以及雙方的質(zhì)證意見。
5、霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會所作的【2016】第204號仲裁裁決書一份。
證明仲裁委員會已經(jīng)根據(jù)雙方的證據(jù)、當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，確認(rèn)了原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
6、2014年3月12日原告出具的證明一份。
證明駱豆豆現(xiàn)在為原告的員工，住址為原告宿舍樓西樓西側(cè)212室。
工作服二件，（當(dāng)場照片留存）。
8、工資卡一張，（當(dāng)場照片留存）。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2、5沒有異議。
證據(jù)3證人應(yīng)該出庭，不出庭不能作為定案依據(jù)。
證人無法證實是原告公司職工，所以他們證明不了被告的相關(guān)情況。
對證據(jù)4真實性沒有異議，對證明目的有異議，筆錄中也沒有顯示公司并不認(rèn)可其是公司的職工。
對證據(jù)6有異議，該證據(jù)是被告當(dāng)庭提交，已經(jīng)過了舉證期限。
此證據(jù)不能說明其來源，沒有簽字，證明時間2014年3月12日，只能證明在2014年3月12日被告的工作情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了被告與原告是勞動關(guān)系。
對證據(jù)7，被告應(yīng)在庭審前提交，工作服不能證明是原告公司發(fā)放，因為此類服裝隨處可以制作。
證據(jù)8無法證明工資卡的信息和內(nèi)容，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)。
經(jīng)本院詢問，原告代理人陳述:公司工人工資是根據(jù)工人性質(zhì)和工種，有工資卡和現(xiàn)金兩種形式。
駱豆豆是車間給其發(fā)現(xiàn)金。
被告原來在公司工作過一段時間，后來駱豆豆又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷。
被告的工作情況，有時候請假，但沒有請假記錄。
雙方?jīng)]有簽署合同，原告根據(jù)被告的工作量結(jié)算工資，有月結(jié)，是車間領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)取工資，給他們發(fā)放，公司只有車間領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)款的記錄。
代理人不清楚被告的受傷及治療經(jīng)過。
被告陳述:2013年3、4月份進(jìn)廠，打包工種，工資都是打卡。
平時上下班是上7點、下7點，白班晚班倒班，平時住在原告公司提供的宿舍。
2015年12月17日下午兩點左右，被告在干活的時候機器出現(xiàn)故障，致手指受傷。
車間主任雷金剛直接送被告到津勝醫(yī)院，住院治療一個月，醫(yī)療費是原告支付。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對本案證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對原告證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。
因原告對被告證據(jù)1、2真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)5為仲裁裁決書，因原告不服該裁決已經(jīng)起訴，該裁決未發(fā)生法律效力，不具有證據(jù)效力，故本院對被告該證據(jù)的證據(jù)效力不予采信。
證據(jù)3為書面證人證言，未出庭的證人證言證據(jù)效力較低，但本案中的證人證言與被告其他證據(jù)能相互印證，本院對其證明力予以采信。
證據(jù)4為仲裁庭審筆錄，對雙方當(dāng)庭認(rèn)可的事實，本院予以采信。
證據(jù)6為原告為被告出具的證明，因雙方未約定舉證期限，且被告在一審辯論終結(jié)前提供證據(jù)，并不屬于超過舉證期限提供證據(jù)的情形，故本院對原告該質(zhì)證意見不予采信。
原告否認(rèn)被告該證據(jù)，但原告并未提供與被告變更或解除勞動關(guān)系的證據(jù)，故本院對該證據(jù)的證明力予以采信。
證據(jù)7為物證，具有真實性，該證據(jù)與被告其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。
證據(jù)8為銀行卡，被告主張為原告給被告發(fā)放工資卡，被告在此期間內(nèi)在原告處工作，原告亦認(rèn)可被告為其提供勞務(wù)人員，但不能提供為被告發(fā)放現(xiàn)金工資的證據(jù)，故本院對被告證據(jù)8的證明力予以采信，對原告的質(zhì)證意見不予采信。
本院認(rèn)為，原告第一項訴訟請求，要求撤銷霸勞人調(diào)仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，該項請求不屬于本院管轄范圍，故本院對原告該項請求予以駁回。
對原告第二項訴訟請求，要求改判原被告不具有勞動關(guān)系，本院認(rèn)為是請求確認(rèn)原被告之間不具有勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方未簽訂勞動合同。
原告主張雙方系雇傭關(guān)系，根據(jù)被告提供的2014年3月12日原告為被告出具的證明，被告在此時間為原告的職工，原告辯解被告原來在公司工作過一段時間，后來又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷，而原告并未提供與被告變更或解除勞動關(guān)系的證據(jù)，顧本院對原告的抗辯不予支持。
被告提供的證據(jù)既有原告為被告發(fā)放的工作服，又有工資卡，且有原告為被告出具的證明，相互之間形成完整的證據(jù)鏈，故本院對被告的主張予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。
”的規(guī)定，原告作為用人單位，應(yīng)有相應(yīng)的用工記錄、發(fā)放工資記錄、上下班記錄等相關(guān)證據(jù)，以上證據(jù)作為一般工人取得較難，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院確認(rèn)原被告具有事實勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司與被告駱豆豆具有勞動關(guān)系。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告第一項訴訟請求，要求撤銷霸勞人調(diào)仲案字（2016）第204號仲裁裁決書，該項請求不屬于本院管轄范圍，故本院對原告該項請求予以駁回。
對原告第二項訴訟請求，要求改判原被告不具有勞動關(guān)系，本院認(rèn)為是請求確認(rèn)原被告之間不具有勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方未簽訂勞動合同。
原告主張雙方系雇傭關(guān)系，根據(jù)被告提供的2014年3月12日原告為被告出具的證明，被告在此時間為原告的職工，原告辯解被告原來在公司工作過一段時間，后來又不在公司工作了，后來又在2015年到公司工作，公司讓他做臨時工，一直到其受傷，而原告并未提供與被告變更或解除勞動關(guān)系的證據(jù)，顧本院對原告的抗辯不予支持。
被告提供的證據(jù)既有原告為被告發(fā)放的工作服，又有工資卡，且有原告為被告出具的證明，相互之間形成完整的證據(jù)鏈，故本院對被告的主張予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。
”的規(guī)定，原告作為用人單位，應(yīng)有相應(yīng)的用工記錄、發(fā)放工資記錄、上下班記錄等相關(guān)證據(jù)，以上證據(jù)作為一般工人取得較難，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院確認(rèn)原被告具有事實勞動關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市凱達(dá)金屬制品有限公司與被告駱豆豆具有勞動關(guān)系。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。

審判長：溫少波

書記員：張偉