上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邊文娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：扈新東。
被上訴人（原審原告）：霸州市信某某紅墻街街道委員會(huì)。
法定代表人：周建華，任街委會(huì)主任。
委托代理人：張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、扈新東與被上訴人霸州市信某某紅墻街街道委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?012年10月15日作出了（2012）霸民初字1037號(hào)民事判決，張某某、扈新東不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年1月8日在第九審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人張某某、上訴人委托代理人邢少文、邊文娟與被上訴人委托代理人張茂才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，張某某、扈新東二人與紅墻街委會(huì)均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，張某某、扈新東二人與紅墻街委會(huì)于2002年10月19日簽訂的《土地承包協(xié)議》，均出自雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方于2004年4月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中內(nèi)容與上述《土地承包協(xié)議》沖突的部分，應(yīng)視為雙方的有效洽商變更，故承包期限應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的2004年4月16日至2012年4月15日為準(zhǔn)。張某某、扈新東二審主張簽訂該協(xié)議時(shí)收到了紅墻街委會(huì)的威脅，但其未提交證據(jù)證實(shí)，且自該《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂至今的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，二人未向人民法院申請(qǐng)撤銷《補(bǔ)充協(xié)議》或要求確認(rèn)無(wú)效，故本院仍認(rèn)定該協(xié)議出自二人真實(shí)意思表示，承包期限應(yīng)截至2012年4月15日止。雙方未將《補(bǔ)充協(xié)議》備案并不影響該協(xié)議生效與履行。張某某、扈新東在明知承包期限起止的情況下栽種的樹木應(yīng)自行移除，并自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人張某某、扈新東的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 曹怡
審判員 藺迎春
代理審判員 楊立軍

書記員： 王同強(qiáng)