霸州市信某某仁某街街道委員會
張茂才（河北天禹律師事務所）
薛永生
李平（河北天樞律師事務所）

原告霸州市信某某仁某街街道委員會。
法定代表人胡金棟，該街道委員會主任。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務所律師。
被告薛永生，住霸州市。
委托代理人李平，河北天樞律師事務所律師。
原告霸州市信某某仁某街街道委員會與被告薛永生為土地承包合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由審判員李建民擔任審判長，與審判員黃玉棟、馬燕組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人胡金棟及委托代理人張茂才、被告薛永生及委托代理人李平均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經營權轉讓給被告，承包費被告直接交付原告，并將該土地上的果樹1653株賣給被告，協議上有原告的印章和被告薛永生及傅崇慶的簽名，該協議系三方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。傅崇慶的兒子付茂順與郝會來及原告三方簽訂《土地轉包協議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經營權轉讓給郝會來，地上的果樹同時賣給郝會來，承包費價格以公證書為準，協議上有原告的印章和付茂順與郝會來的簽名，后郝會來將其轉包的16.8畝土地又轉包給被告，以上通過轉包再轉包的形式取得經營權的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。至此，通過上述方式的土地承包經營權轉讓，被告取得了土地承包經營權。后被告一直種植經營果樹，并多年直接向原告交納承包費，應當認定原、被告已經對40.8畝（實際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關系，原告為發(fā)包方，被告為承包方。被告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實質上改變土地的用途。原告通知被告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復地貌，逾期將解除承包合同，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院對原告要求被告將栽種的樹木移除并將承包土地交還原告的請求，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人就質量、價款或報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”原、被告在轉包協議書中，沒有約定承包費的計算標準和計算方法，屬約定不明確，原、被告可以協議補充，因雙方未能達成補充協議，故原、被告應當按照合同有關條款或者交易習慣確定2014年以后的承包費數額。結合本案的土地現狀、原承包合同中每年每畝土地承包費230斤玉米價值及被告2014年以前每年交納承包費的數額，原告要求被告將2014年以后的承包費調整為每畝400元的主張過高，本院酌定200元為宜。故對原告要求被告將2014年以后的承包費調整為每畝200元的主張，本院予以支持；超出部分的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薛永生自2014年1月1日起以40.8畝（實際為49.7畝）為基數按每年每畝200元向原告霸州市信某某仁某街街道委員會交納承包費。2014年的承包費8160元，于本判決生效后10日內交納；以后每年的承包費，在當年的1月10日前付清。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時繳納上訴案件受理費100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿七日內不預交上訴費，將按撤回上訴處理。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經營權轉讓給被告，承包費被告直接交付原告，并將該土地上的果樹1653株賣給被告，協議上有原告的印章和被告薛永生及傅崇慶的簽名，該協議系三方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。傅崇慶的兒子付茂順與郝會來及原告三方簽訂《土地轉包協議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經營權轉讓給郝會來，地上的果樹同時賣給郝會來，承包費價格以公證書為準，協議上有原告的印章和付茂順與郝會來的簽名，后郝會來將其轉包的16.8畝土地又轉包給被告，以上通過轉包再轉包的形式取得經營權的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。至此，通過上述方式的土地承包經營權轉讓，被告取得了土地承包經營權。后被告一直種植經營果樹，并多年直接向原告交納承包費，應當認定原、被告已經對40.8畝（實際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關系，原告為發(fā)包方，被告為承包方。被告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實質上改變土地的用途。原告通知被告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復地貌，逾期將解除承包合同，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院對原告要求被告將栽種的樹木移除并將承包土地交還原告的請求，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人就質量、價款或報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！痹?、被告在轉包協議書中，沒有約定承包費的計算標準和計算方法，屬約定不明確，原、被告可以協議補充，因雙方未能達成補充協議，故原、被告應當按照合同有關條款或者交易習慣確定2014年以后的承包費數額。結合本案的土地現狀、原承包合同中每年每畝土地承包費230斤玉米價值及被告2014年以前每年交納承包費的數額，原告要求被告將2014年以后的承包費調整為每畝400元的主張過高，本院酌定200元為宜。故對原告要求被告將2014年以后的承包費調整為每畝200元的主張，本院予以支持；超出部分的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薛永生自2014年1月1日起以40.8畝（實際為49.7畝）為基數按每年每畝200元向原告霸州市信某某仁某街街道委員會交納承包費。2014年的承包費8160元，于本判決生效后10日內交納；以后每年的承包費，在當年的1月10日前付清。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告負擔。

審判長：李建民
審判員：黃玉棟
審判員：馬燕

書記員：萬明明