王某某
袁宗寶（河北三杰律師事務(wù)所）
霸州市眾誠(chéng)玻璃制品有限公司
劉軒

上訴人（原審被告，反訴原告）:王某某。
委托代理人:袁宗寶，河北三杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:霸州市眾誠(chéng)玻璃制品有限公司，住所地河北省霸州市堂二里鎮(zhèn)義合莊村。
法定代表人:任趕會(huì)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉軒。
上訴人王某某與被上訴人霸州市眾誠(chéng)玻璃制品有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?014年10月1日作出了（2013）霸民初字第885號(hào)民事判決，王某某不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年11月12日，在第七審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人王某某的委托代理人袁宗寶與被上訴人霸州市眾誠(chéng)玻璃制品有限公司的法定代表人任趕會(huì)、被上訴人霸州市眾誠(chéng)玻璃制品有限公司的委托代理人劉軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方因買賣建筑用玻璃，于2011年12月25日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》形式合法，內(nèi)容有效，對(duì)雙方均具有約束力。雖然該合同預(yù)定了具體的玻璃規(guī)格與型號(hào)，但在實(shí)際交付前，眾誠(chéng)公司提供向王某某提供樣板確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)視為雙方對(duì)原合同約定洽商變更為以樣品確定玻璃質(zhì)量。王某某上訴認(rèn)為玻璃應(yīng)按照原約定交付的觀點(diǎn)，基于上述理由，本院不予支持。眾誠(chéng)公司已按照約定與王某某指示將玻璃交付到了指定建設(shè)工地，并已用于王某某承攬的外窗建造工程，有權(quán)利向王某某主張貨款給付義務(wù)。
一審法院對(duì)眾誠(chéng)公司提交的送貨單據(jù)，嚴(yán)格按照證據(jù)采信規(guī)則予以審查判斷其證明效力，該院確定的314387元的貨款金額，依據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。王某某上訴雖以王明春與邢國(guó)斌二人非自己職員為由，否定該二人簽收的送貨單據(jù)效力。但結(jié)合王某某訂貨單與眾誠(chéng)公司其他送貨單據(jù)內(nèi)容，以及該二人簽字的送貨單據(jù)時(shí)間、玻璃型號(hào)均與王某某認(rèn)可的送貨單據(jù)相符；如扣除二人簽收單據(jù)載明玻璃數(shù)量，王某某一審?fù)徶姓J(rèn)可的收貨數(shù)量將低于雙方合同中約定數(shù)量，不符合正常邏輯。綜合以上理由，在王某某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)的前提下，其否認(rèn)該二人簽收效力的上述觀點(diǎn)，本院不予支持。
王某某上訴認(rèn)為眾誠(chéng)公司交付的玻璃存在質(zhì)量問(wèn)題，因未提交充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其相應(yīng)觀點(diǎn)在本案中不能得到支持，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后，王某某可另行起訴向眾誠(chéng)公司主張權(quán)利。
本案一審審理時(shí)間較長(zhǎng)，但鑒于本案案情復(fù)雜，需進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并擬委托鑒定，且一審被告在雙方調(diào)解破裂后提出反訴，因此不能認(rèn)定一審法院遲延審理；在依法扣除一審法院組織雙方調(diào)解的期間后，本案一審并未超過(guò)法定審理期限。王某某上訴稱一審法院超期審理，違反法定程序的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方因買賣建筑用玻璃，于2011年12月25日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》形式合法，內(nèi)容有效，對(duì)雙方均具有約束力。雖然該合同預(yù)定了具體的玻璃規(guī)格與型號(hào)，但在實(shí)際交付前，眾誠(chéng)公司提供向王某某提供樣板確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)視為雙方對(duì)原合同約定洽商變更為以樣品確定玻璃質(zhì)量。王某某上訴認(rèn)為玻璃應(yīng)按照原約定交付的觀點(diǎn)，基于上述理由，本院不予支持。眾誠(chéng)公司已按照約定與王某某指示將玻璃交付到了指定建設(shè)工地，并已用于王某某承攬的外窗建造工程，有權(quán)利向王某某主張貨款給付義務(wù)。
一審法院對(duì)眾誠(chéng)公司提交的送貨單據(jù)，嚴(yán)格按照證據(jù)采信規(guī)則予以審查判斷其證明效力，該院確定的314387元的貨款金額，依據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。王某某上訴雖以王明春與邢國(guó)斌二人非自己職員為由，否定該二人簽收的送貨單據(jù)效力。但結(jié)合王某某訂貨單與眾誠(chéng)公司其他送貨單據(jù)內(nèi)容，以及該二人簽字的送貨單據(jù)時(shí)間、玻璃型號(hào)均與王某某認(rèn)可的送貨單據(jù)相符；如扣除二人簽收單據(jù)載明玻璃數(shù)量，王某某一審?fù)徶姓J(rèn)可的收貨數(shù)量將低于雙方合同中約定數(shù)量，不符合正常邏輯。綜合以上理由，在王某某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)的前提下，其否認(rèn)該二人簽收效力的上述觀點(diǎn)，本院不予支持。
王某某上訴認(rèn)為眾誠(chéng)公司交付的玻璃存在質(zhì)量問(wèn)題，因未提交充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其相應(yīng)觀點(diǎn)在本案中不能得到支持，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后，王某某可另行起訴向眾誠(chéng)公司主張權(quán)利。
本案一審審理時(shí)間較長(zhǎng)，但鑒于本案案情復(fù)雜，需進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并擬委托鑒定，且一審被告在雙方調(diào)解破裂后提出反訴，因此不能認(rèn)定一審法院遲延審理；在依法扣除一審法院組織雙方調(diào)解的期間后，本案一審并未超過(guò)法定審理期限。王某某上訴稱一審法院超期審理，違反法定程序的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：寇興偉