原告：霸州市眾誠玻璃制品有限公司
法定代表人：任趕會，該公司總經(jīng)理。
住所地：霸州市
委托訴訟代理人：馬保江，該公司銷售部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軒，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊佳榮裝飾裝修有限公司
地址：大城縣北位鄉(xiāng)位吉村
法定代表人：沙書苓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。

原告霸州市眾誠玻璃制品有限公司與被告廊坊佳榮裝飾裝修有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬保江、劉軒、被告的法定代表人沙書苓、委托訴訟代理人鄭利芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霸州市眾誠玻璃制品有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告償還鋼化玻璃欠款111205元及逾期付款違約金。事實和理由：原告稱，其與被告素有業(yè)務(wù)往來，被告在原告處定購多種型號的鋼化玻璃，至今拖欠貨款111205元，有對賬單予以證實，要求判令被告還款。
被告廊坊佳榮裝飾裝修有限公司辯稱，其與原告自2012年開始有業(yè)務(wù)關(guān)系，被告自原告處訂購的鋼化玻璃分別安裝使用在藍(lán)領(lǐng)公寓、華北城、漢郡豪庭、廊坊科技谷，漢郡豪庭和廊坊科技谷的玻璃款已經(jīng)付清，其它工地因玻璃有質(zhì)量問題而拒付款109316元（其財務(wù)人員在2015年2月8日的賬頁中記載了拒付款的金額）。被告稱，上述拒付款發(fā)生于2013年9月3日，被告已將拒付原因告知原告，原告未對此提出異議，且未向被告主張權(quán)利，原告的起訴已超法定的訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告雙方自2012年始有業(yè)務(wù)關(guān)系，被告在原告處訂購鋼化玻璃。經(jīng)雙方對賬，至2013年1月21日，原告為被告送至藍(lán)領(lǐng)公寓的玻璃款計451368元，至2013年6月19日再次送至藍(lán)領(lǐng)公寓的玻璃款計111239元，至2013年1月7日，送至華北城的玻璃款計123072.164元，至2013年1月21日，送至廊坊工地的玻璃款計125638.7元，至2013年1月7日，送至漢郡豪庭的玻璃款計294499.03元，至2015年1月21日，送至H樓的玻璃款計258907元，送至D樓的玻璃款計271428元，送至文創(chuàng)樓的玻璃款計164766元，2015年5月28日散點送貨，款計3407元，2016年5月1日散點送貨，款計2489元，2016年5月13日散點送貨，款計5350元，2016年5月25日散點送貨，款計501元，上述貨款總計1812664.89元。自2013年7月13日至2017年2月14日，原告收到被告支付貨款及以物抵款總計1706847元，故被告尚欠原告105817.89元。被告對上述事實無異議，但稱華北城安裝使用的鋼化玻璃存在壓力斑、燒藍(lán)現(xiàn)象，因此已于2012年10月17日向原告發(fā)出信函，告知其若因該問題無法交工造成扣款，由原告承擔(dān)相應(yīng)損失，并要求原告在今后履行合同過程中，不能再出現(xiàn)上述玻璃問題，但在之后收到的玻璃中問題仍未解決，故至2015年2月8日，藍(lán)領(lǐng)公寓拒付89316元，華北城拒付20000元，合計109316元。被告稱，存在壓力斑及燒藍(lán)現(xiàn)象的玻璃已全部安裝并交付使用，開發(fā)商對玻璃質(zhì)量提出了異議，雖經(jīng)其努力協(xié)商并未扣款，但卻因此損壞了該公司的商譽(yù)，造成了客戶的流失，故不同意向原告支付剩余款項。被告同時認(rèn)為原告的起訴已超訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。庭審結(jié)束后，被告向本院提交了關(guān)于對有壓力斑及燒藍(lán)現(xiàn)象且已交付使用的鋼化玻璃質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請。原告稱鋼化玻璃存在壓力斑，是制作工藝當(dāng)中不可避免的情形，亦是鋼化玻璃的特質(zhì)，且不屬于鋼貨玻璃質(zhì)量的強(qiáng)制性要求，另外，雙方簽訂供貨合同時，被告未對玻璃的外觀標(biāo)準(zhǔn)提出要求，原告從未收到被告所述的信函（被告未提供原告收到質(zhì)量異議信函的證據(jù)），被告已將玻璃安裝并交付使用，故其拒付貨款的理由不成立。原告又稱，雙方業(yè)務(wù)關(guān)系連續(xù)多年，被告支付貨款時并未注明系屬哪個工地的貨款，故被告拖欠的貨款105817.89元不能確定是藍(lán)領(lǐng)公寓及華北城的欠款，原告的訴求未超過法定的訴訟時效期間，被告關(guān)于訴訟時效的答辯意見不成立。上述事實有原告提交的合同書、對賬單、送貨單、被告提交的2012年10月17日的聯(lián)系單（信函）、被告公司的賬頁復(fù)印件及原、被告陳述予以證實。

本院認(rèn)為，被告廊坊佳榮裝飾裝修有限公司對原告提交的送貨單、對賬單的真實性及已付款金額無異議，故對被告拖欠原告105817.89元的事實應(yīng)予認(rèn)定。原告銷售給被告的鋼貨玻璃，被告已全部安裝并交付使用多年，且建設(shè)方并未因部分玻璃存在壓力斑（或燒藍(lán)）而扣減被告的工程款，故被告因此而拒付貨款的理由不成立，被告要求對已經(jīng)交付使用的玻璃進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。被告稱其于2012年即向原告以信函的方式提出質(zhì)量異議，并于2015年2月8日在財務(wù)賬簿上記載拒付金額，其認(rèn)為原告的起訴已超訴訟時效，原告對被告所述的“質(zhì)量異議信函”不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)證實原告收到了該異議信函，本院認(rèn)為，被告所述的信函并無拒付貨款內(nèi)容，且多年來雙方未中斷業(yè)務(wù)關(guān)系，被告在支付玻璃款時并未明確專屬于哪個工地的款項，故本案訴訟時效應(yīng)自被告最后付款的時間起算（2017年2月14日），并未超過法定三年的時效期間，被告應(yīng)向原告償還欠款105817.89元及逾期付款利息。因該欠款不能確定應(yīng)付款日期，本院結(jié)合原告最后一次散點送貨的時間（2016年5月25日），酌定逾期付款期間為自2017年2月15日至判決之日止，按銀行同期貸款年利率4.35%計算逾期付款利息，金額為7030元。
綜上，依照《中華人共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告廊坊佳榮裝飾裝修有限公司償還原告霸州市眾誠玻璃制品有限公司鋼化玻璃款105817.89元及逾期付款利息7030元，合計112847.89元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2556元，減半收取計1278元，財產(chǎn)保全費1262元，由被告廊坊佳榮裝飾裝修有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王學(xué)燕

書記員： 張芳雪