霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王淑梅
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
邢少文（河北天樞律師事務所）
陳華靜（河北天樞律師事務所）

原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)。
法定代表人孫金波，該公司董事長。
委托代理人王淑梅，系該公司法律顧問。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人劉忠學，該公司董事長。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務所律師。
委托代理人陳華靜，河北天樞律師事務所律師
原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司為建設工程施工合同糾紛一案，本院于2012年5月22日立案受理，于2012年9月24日作出（2012）霸民初字第1406號民事判決。原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司均不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴。廊坊市中級人民法院于2013年4月10日作出（2013）廊民二終字第31號民事判決，發(fā)生法律效力后，霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2014年2月10日作出（2013）冀民申字第2787號民事裁定，指令河北省廊坊市中級人民法院再審，廊坊市中級人民法院于2014年5月26日作出（2014）廊民再終字第21號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王淑梅，被告的委托代理人邢少文、陳華靜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
證據(jù)2無異議，但是其中不包括4、5號樓，不是全部工程結算單。
證據(jù)3真實性、合法性、關聯(lián)性沒有意見。這里不包括4、5號樓，不是全部的付款協(xié)議。
證據(jù)4，對真實性無異議，但在證明力上有異議，這是原告的擔?？?，是9號樓的購銷鋼材款，與本案的工程款沒有關系，不應計算在已付工程款里?？闪硇幸詨|付之債追償，而且這是9號樓單獨發(fā)生的，不應與其他九個棟號混在一起。
證據(jù)5，其中60萬元是本工程之外的另一部分工程，是發(fā)生在李德亭與原告之間的個人款項。跟工程款無關?？铐椫卸惪羁鄢牟粚?，未給付工程款不能先行扣除稅款。
證據(jù)6，與本案無關，與被告無關。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司向本院提供以下證據(jù):
1、2010年12月15日會議紀要3份，簽字人是原被告的負責人，內(nèi)容是確認工程結算付款協(xié)議。證明對結算金額撥付的工程款的數(shù)額和期限及遲延撥付工程款的責任與其他證據(jù)佐證做了明確的約定，擬撥付的工程款里包括不再扣留的質(zhì)保金。該證據(jù)是對原告提交的付款協(xié)議的進一步確認。
2、廊坊市中級人民法院對本案再審的庭審筆錄（2014年3月27日）證明原告主張的多付工程款的計算方法是分別結算。
3、廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第377號終審生效判決。該案原告為廊坊市城市建筑安裝工程二公司，被告為霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。證實按照分別結算原則原告方對于2、3號樓不僅沒有超付而是尚欠被告229582.46元工程款，原告的主張不成立。
4、關于本案的原一審（2012）霸民初字第1406號判決書，原庭審記錄（2012年9月11日，原審卷95頁）。證實原告對被告提交的三份會議紀要沒有異議。計算與結算是兩個概念，結算是整體，計算是方法。在二審中原告說的是分別結算。
原告質(zhì)證意見:
證據(jù)1，是被告單方制作，沒有原告人員參加。對于該證據(jù)要證明的事實不認可。
證據(jù)2，因為沒有印章真實性不認可。
證據(jù)3，真實性認可，但是對于判決結果認為是不合法、不真實的，另外對該案在申請再審過程中。各樓號是分別計算，但是最后要匯總到一起。
證據(jù)4、因為在原審中被告沒有提是雙方簽字，在本次舉證中被告說是雙方簽字，所以我方有異議。會議紀要中涉及的付款協(xié)議中項目經(jīng)理的簽字予以追認被告認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原被告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)1、2、3客觀、真實、且與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。證據(jù)4的真實性本院予以確認，該款涉及的債務種類以及案件所涉法律關系是否與本案具有關聯(lián)性，原告未能說明，該證據(jù)單方面證明互負債務抵頂?shù)闹鲝垼驹翰挥璐_認。證據(jù)5、6證明的被告方工作人員在工程施工過程中，支取過工程款的事實，本院予以確認。被告提供的證據(jù)1證明的2010年12月15日被告認可芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓原告如何支付工程款及數(shù)額的事實，本院予以確認。證據(jù)2、3、4客觀、真實且與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)2、3、4本院予以確認。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)和庭審中當事人陳述可以認定下列事實:
2007年9月份原被告就勝芳鎮(zhèn)芳水園小區(qū)1-10號樓，簽訂建設施工合同6份（1、9號樓、2、3號樓、4、5號樓、6號樓、7、8號樓、10號樓），由被告承建原告開發(fā)的勝芳鎮(zhèn)芳水園小區(qū)1-10號樓。1、9號樓合同約定價款25998143元、2、3號樓合同約定價款17204569元、6號樓合同約定價款11766238元、7、8號樓合同約定價款17628978元、10號樓合同約定價款19355425元。上述合同中均約定了采用可調(diào)價格，調(diào)整方法為，“單方工程造價及材料款按發(fā)、承包人簽訂的補充協(xié)議進行調(diào)整，建筑面積按實際施工面積計算。工程設計變更，材料價格執(zhí)行同期造價信息價進行調(diào)整”。工程款支付的方式和時間為，“支票支付，每月按雙方審定的工程量支付工程款，工程竣工之后15日內(nèi)扣除工程造價的3%質(zhì)量保證金后一次付清，待保修期滿3日內(nèi)一次付清剩余款項”。2009年11月份芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓進行工程竣工項目審查，建設、勘察、設計、施工、監(jiān)理等單位在竣工項目審查報告中蓋章，竣工驗收結論為合格。2010年8月17日除4、5號樓外，原被告就芳水園小區(qū)1、9、10號樓、2、3號樓、6、7、8號樓簽訂單體分包工程竣工價款結算單三份。2010年12月14日原告方工程項目代表分別就芳水園小區(qū)1、9、10號樓、2、3號樓、6、7、8號樓與被告方項目負責人李偉亭、張寶森、盧江濤簽訂工程結算付款協(xié)議三份，對工程結算價款、已支款、欠款數(shù)額、結算方式等進行了明確。三份工程結算付款協(xié)議中的工程款支付方式和時間，并未按照建設施工合同中的約定，扣除工程造價的3%質(zhì)量保證金。三份工程結算付款協(xié)議應是對涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓建設施工合同，工程款支付方式和時間的變更。
2010年12月15日被告單方簽訂會議紀要三份，對項目負責人李偉亭、張寶森、盧江濤與原告方代表分別就芳水園小區(qū)1、9、10號樓、2、3號樓、6、7、8號樓簽訂的工程結算付款協(xié)議予以認可。原告在實際支付工程款過程中，部分是現(xiàn)金支付，部分用芳水園小區(qū)的樓房進行折抵。原告主張超付的2823628.07元工程款，計算方法為1、2010年5月10日本院（2010）霸執(zhí)字第250號執(zhí)行裁定書，申請執(zhí)行人為廊坊市恒源金屬材料有限公司，被執(zhí)行人為本案原被告，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元，該款已作為原告支付被告的工程款從原告處提取。2、2010年12月14日工程結算付款協(xié)議書3份，原告超付被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓工程質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告的部分工程款，合計3324846.59元。上述兩項為原告實際支付給被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓的工程款，而原告應支付給被告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓的工程款為1759143.46元。因此原告超付被告工程款2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。
本院認為，原被告簽訂的建設工程施工合同，合法有效，本院予以確認。原告主張芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓多付被告的工程款2823628.07元，是由本院（2010）霸執(zhí)字第250號執(zhí)行裁定書，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元與芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告工程款的數(shù)額之和，合計3324846.59元，扣減原告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓還應付被告工程款1759143.46元后，計算為2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。上述款項中本院（2010）霸執(zhí)字第250號執(zhí)行裁定書中涉及的1257925元，因該款涉及的債務種類以及案件所涉法律關系是否與本案具有關聯(lián)性，原告未提供證據(jù)證明，對原告認為該款項是支付被告本案工程款的主張，本院不予支持。芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元，從2010年12月14日原被告簽訂的三份工程付款協(xié)議內(nèi)容，雙方明確了結算價款數(shù)額與欠付工程款數(shù)額及支付方式等事項，原告并未按照建設施工合同中的約定，扣除工程造價的3%質(zhì)量保證金。三份工程結算付款協(xié)議應是對涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓建設施工合同，工程款支付方式和時間的變更。同時結合原告自己認可全額支付被告質(zhì)保金的行為，可以認定原告已于2010年12月14日三份工程付款協(xié)議簽訂后放棄了建設工程施工合同中約定的質(zhì)保金。因此原告要求被告返還芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元的主張，本院不予支持。
原告主張的已支付被告的工程款中，2010年12月14日后原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓部分工程款。被告提供的證據(jù)3證實，就芳水園小區(qū)2、3號樓的建設施工合同糾紛，廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為原告起訴霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，廊坊市中級人民法院作出，已發(fā)生法律效力的（2014）廊民二終字第377號判決第二項，判令霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付廊坊市城市建筑安裝工程二公司工程款229582.46元。原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、6、7、8、9、10號樓部分工程款，而芳水園小區(qū)4、5號樓未進行結算，在整體上無法算清工程款是否多付，原告就其多付被告工程款2823628.07元的主張，未能提供充足證據(jù)予以證明。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費34189元由原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費34189元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預交上訴費，將按撤回上訴處理。

本院認為，原被告簽訂的建設工程施工合同，合法有效，本院予以確認。原告主張芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓多付被告的工程款2823628.07元，是由本院（2010）霸執(zhí)字第250號執(zhí)行裁定書，裁定提取被告在原告處的工程款1257925元與芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元及2010年12月14日后原告支付給被告工程款的數(shù)額之和，合計3324846.59元，扣減原告芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓還應付被告工程款1759143.46元后，計算為2823628.07元（1257925元﹢3324846.59元－1759143.46元＝2823628.07元）。上述款項中本院（2010）霸執(zhí)字第250號執(zhí)行裁定書中涉及的1257925元，因該款涉及的債務種類以及案件所涉法律關系是否與本案具有關聯(lián)性，原告未提供證據(jù)證明，對原告認為該款項是支付被告本案工程款的主張，本院不予支持。芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元，從2010年12月14日原被告簽訂的三份工程付款協(xié)議內(nèi)容，雙方明確了結算價款數(shù)額與欠付工程款數(shù)額及支付方式等事項，原告并未按照建設施工合同中的約定，扣除工程造價的3%質(zhì)量保證金。三份工程結算付款協(xié)議應是對涉及芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓建設施工合同，工程款支付方式和時間的變更。同時結合原告自己認可全額支付被告質(zhì)保金的行為，可以認定原告已于2010年12月14日三份工程付款協(xié)議簽訂后放棄了建設工程施工合同中約定的質(zhì)保金。因此原告要求被告返還芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓質(zhì)保金2279180元的主張，本院不予支持。
原告主張的已支付被告的工程款中，2010年12月14日后原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、2、3、6、7、8、9、10號樓部分工程款。被告提供的證據(jù)3證實，就芳水園小區(qū)2、3號樓的建設施工合同糾紛，廊坊市城市建筑安裝工程二公司作為原告起訴霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，廊坊市中級人民法院作出，已發(fā)生法律效力的（2014）廊民二終字第377號判決第二項，判令霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付廊坊市城市建筑安裝工程二公司工程款229582.46元。原告支付給被告的芳水園小區(qū)1、6、7、8、9、10號樓部分工程款，而芳水園小區(qū)4、5號樓未進行結算，在整體上無法算清工程款是否多付，原告就其多付被告工程款2823628.07元的主張，未能提供充足證據(jù)予以證明。綜上，原告的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費34189元由原告霸州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：崔仰光
審判員：王新峰
審判員：劉一燃

書記員：董妍琨