上訴人（原審原告）：霸州市京華金屬制品有限公司，住所地：河北省霸州市東段鄉(xiāng)王家堡。
法定代表人：邢二臺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李逸仙、艾靜，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：齊國其。
委托代理人：張志偉，河北金派律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：高梅貞。

上訴人霸州市京華金屬制品有限公司（以下簡稱霸州京華公司）與上訴人齊國其、被上訴人張某某借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院2015年5月25日作出的（2015）廊民三初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人霸州京華公司的委托代理人李逸仙、艾靜，上訴人齊國其的委托代理人張志偉，被上訴人張某某的委托代理人高梅貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告霸州京華公司分別于2010年3月15日，委托王成江匯入邢淑蘭銀行賬號300萬元，被告齊國其于2010年4月27日償還300萬元；2010年3月16日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號600萬元，被告齊國其于2010年4月27日償還200萬元、2010年5月26日償還400萬元；2010年3月26日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號200萬元，被告齊國其于2010年5月26日償還100萬元、2010年9月10日償還100萬元；2010年4月6日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號100萬元，被告齊國其于2010年9月10日償還100萬元；2010年4月17日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號1000萬元，被告齊國其于2010年9月15日償還500萬元；2010年5月9日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號200萬元；2010年5月17日，原告霸州京華公司委托薛美麗匯入張某某銀行賬號300萬元；2010年6月3日，原告霸州京華公司委托王成江匯入邢淑蘭銀行賬號200萬元；2010年8月13日，原告霸州京華公司委托王成江匯入張某某銀行賬號500萬元。2011年5月25日，被告齊國其償還360萬元，2012年7月30日，被告齊國其償還600萬元。
2015年3月10日，原告霸州京華公司向原審法院提起訴訟，請求判令：1、二被告償還原告借款10618667元，同時按照月利率2分支付利息至還清之日止；2、案件受理費及保全費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告霸州京華公司將借款金額變更為10361867元，利息自2012年8月1日起按照月利率2分支付至還清之日。
原審?fù)徶校姘灾菥┤A公司主張，被告截止到2012年8月1日，拖欠本金10361867元。被告齊國其認可欠款本金數(shù)額。原告霸州京華公司主張，口頭約定月利率2分。被告齊國其認可口頭約定，但認為約定利息過高，應(yīng)按銀行同期貸款利率4倍計算。關(guān)于還款情況，原告霸州京華公司主張，總共償還了8筆，部分是齊國其償還的，沒有償還借款情況的證據(jù)。被告張某某不認可向原告霸州京華公司借款。被告張某某辯稱，其收款的農(nóng)行銀行卡長期由天津普瑞金屬制品有限公司（以下簡稱普瑞公司）的財務(wù)人員邢淑蘭負責(zé)管理。被告張某某申請調(diào)取了齊國其作原告起訴被告多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱興陽礦業(yè)公司）借款合同糾紛一案的卷宗（案號（2014）廊民三初字第165號）中，齊國其提供的出借款項證據(jù)與本案中原告霸州京華公司提供的出借款項證據(jù)一致。原告霸州京華公司、被告齊國其分別要求追加武偉民為本案被告參加訴訟，均沒有提交證據(jù)。
原審法院認為：關(guān)于原告霸州京華公司與被告齊國其、張某某是否存在借款關(guān)系的問題。從原告霸州京華公司提供的證據(jù)來分析，2013年3月15日，由王成江匯給邢淑蘭的300萬元，被告齊國其出具了借條，其余的8筆匯款（其中薛美麗匯給張某某6筆、王成江匯給張某某1筆、王成江匯給邢淑蘭1筆），原告霸州京華公司僅提供了打款憑證及委托薛美麗、王成江付款證明，沒有提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。庭審中，被告齊國其認可收到了9筆共計3400萬元，存在借款關(guān)系。被告張某某不認可存在借款關(guān)系，提交了另案原告齊國其訴興陽礦業(yè)公司、王志忠一審民事卷宗（（2014）廊民三初字第165號）相關(guān)材料，證明齊國其提交的其中的3400萬元的證據(jù)與本案原告霸州京華公司提交的證據(jù)一致。齊國其與興陽礦業(yè)公司、王志忠經(jīng)對賬確認，雙方達成了調(diào)解協(xié)議。從（2014）廊民三初字第165號一審民事卷宗材料分析，王成江、薛美麗為齊國其出具的委托付款證明中記載，上述9筆匯款是借款人齊國其向霸州京華公司借款并委托王成江、薛美麗付款付款至邢淑蘭、張某某賬戶，并且其中7筆齊國其為霸州京華公司出具了借條；原告霸州京華公司匯給邢淑蘭、張某某的合計3400萬元，興陽礦業(yè)公司全部收到。可以證明，原告霸州京華公司與被告齊國其存在借款關(guān)系。僅從原告提交的打給被告張某某的銀行轉(zhuǎn)款憑證證據(jù)來看，不能證明原告霸州京華公司與被告張某某存在借款關(guān)系。且被告張某某不認可與原告霸州京華公司存在借款關(guān)系。另外，被告齊國其主張，借款是其與被告張某某、武偉民三人共同借款，因沒有提交證據(jù)，故對原告霸州京華公司及被告齊國其主張的被告齊國其、張某某、武偉民三人共同向原告霸州京華公司借款的訴請，不予支持。綜上，原審法院認定原告霸州京華公司與被告齊國其存在借款關(guān)系。
關(guān)于被告齊國其與被告張某某是否應(yīng)償還原告霸州京華公司借款及利息的問題。原告霸州京華公司與被告齊國其主張借款系齊國其與被告張某某、武偉民三人共同借款，沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。如前述分析，原告霸州京華公司與被告齊國其存在借款關(guān)系。原告霸州京華公司主張截止2012年8月1日，尚欠借款10361867元。被告齊國其認可借款數(shù)額。故對原告霸州京華公司要求被告齊國其償還借款10361867元的訴訟請求應(yīng)予支持。原告霸州京華公司主張口頭約定月利息2分，被告齊國其認可月利率2分，但主張要求調(diào)整。經(jīng)審查，雙方口頭約定的月利率2分，超過了中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對超過的部分，不予支持。對原告霸州京華公司要求被告張某某償還借款及利息的訴訟請求，證據(jù)不充分，不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告齊國其于本判決生效后十日內(nèi)償還原告霸州市京華金屬制品有限公司借款10361867元，并支付自2012年8月1日起至還款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息；二、駁回原告霸州市京華金屬制品有限公司其他訴訟請求。案件受理費85512元、保全費5000元，由被告齊國其承擔(dān)。
霸州京華公司上訴請求：改判被上訴人張某某對借款本金10361867元及所產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。主要事實及理由為：一、原審判決認定事實不清，上訴人與被上訴人存在事實上的借款關(guān)系。如果被上訴人與本案借款無關(guān)系，原告無故將幾筆大額款項打給被上訴人與事實與常情不符合，且齊國其認可是被上訴人與齊國其共同向上訴人借款的事實，且又有轉(zhuǎn)款憑證相印證。二、被上訴人的行為，屬于惡意逃避債務(wù)。被上訴人為普瑞公司的名義監(jiān)事，且實際上被上訴人為該公司的實際控制人，公司重大事項及公章均掌握在被上訴人的手中，與被上訴人所說的與該公司沒有關(guān)系并不相符合。對于銀行卡的問題，張某某在原審法院中辯稱其對這幾筆打款并不知惰，公司有正常的對公賬戶，不可能會借用他人的銀行卡進行交易。銀行卡為本人的重要證件之一，在正常使用及有交易的過程中，張某某本人卻并不知情，不合常理。三、原審?fù)徶刑峒暗牧硪话讣R國其訴興陽礦業(yè)公司案件），上訴人認為兩個案件沒有直接關(guān)系。上訴人認為兩個案件為獨立案件，非同一法律關(guān)系。當(dāng)時在興陽礦業(yè)公司的案件中，上訴人僅為配合齊國其出具法律層面的證明，但這并不能作為否認被上訴人向上訴人借款的證據(jù)，被上訴人、齊國其向上訴人借款后，被上訴人如何處理款項與上訴人沒有直接關(guān)系，上訴人也無權(quán)干涉。兩個案件沒有直接關(guān)系，且借款數(shù)額也不相同，不應(yīng)將該案件引入本案。
齊國其上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要事實及理由為：一、本案借款打入張某某帳戶名下，款項由張某某支配并使用，實際用于二被告的合伙事務(wù)，理應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。首先，上訴人與被上訴人還有武偉民是合伙關(guān)系，共同成立普瑞公司，上訴人是法定代表人，被上訴人是監(jiān)事，本案所涉及的借款都是用于了合伙事務(wù)，理應(yīng)二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。其次，齊國其訴興陽礦業(yè)公司、王志忠一案可以證實本案所涉借款都用于與興陽礦業(yè)公司、王志忠的合伙事務(wù)中。最后，本案的基本事實是借款打到被告張某某的帳戶，款項又從張某某的帳戶轉(zhuǎn)出了用于合伙事務(wù)，足以證實張某某對款項知情并支配使用了。二、一審認定被告張某某將銀行卡借給被告齊國其使用，對借款不知情，屬事實認定錯誤。1、張某某與齊國其系生意合作伙伴的事實是有充分證據(jù)的，首先在普瑞公司的工商登記中寫著張某某為監(jiān)事；其次張某某當(dāng)庭承認注冊普瑞公司時是張某某跑的手續(xù)，普瑞公司實際上是張某某主導(dǎo)創(chuàng)辦的，齊國其是對外代表處理公司事務(wù)的股東之一；最后張某某一審中提交的兩份證言，證人均為普瑞公司員工，且二份證言上還加蓋了普瑞公司的公章，充分證實公司公章由張某某掌管，員工受張某某支配。2、張某某稱和齊國其只是借用銀行卡的關(guān)系，與事實不符。首先，銀行卡自創(chuàng)辦公司之初就開始使用至起訴前，長達數(shù)年之久；其次，期間過億金額的款項流動，每筆大額轉(zhuǎn)帳銀行都必須要求本人親自操作，至少要多次使用張某某的身份證原件。綜上，使用張某某的銀行卡，完全是因為公司的財務(wù)大權(quán)掌握在張某某手中，其對款項的使用有決定權(quán)。三、二審法院對于上訴人追加被告的申請未作出裁決屬于程序違法，導(dǎo)致本案重要知情人武偉民無法作為被告或證人出庭陳明事實。上訴人齊國其與被上訴人張某某還有武偉民三人是合伙關(guān)系，對于本案借款有直接的利害關(guān)系，因此在2015年4月1日上訴人齊國其就提出追加武偉民為被告，但是一審法院未進行審查亦未作出最終裁定。

本院認為，關(guān)于張某某是否為本案的實際借款人。依據(jù)霸州京華公司、齊國其提交的張某某、武偉民、齊國其三人共同簽字確認的結(jié)算單所載明內(nèi)容，債務(wù)部分含有邢二臺借款，借款數(shù)額及利息結(jié)算均與本案所涉?zhèn)鶆?wù)相吻合，債權(quán)部分包含了（2014）廊民三初字第165號案件即齊國其訴興陽礦業(yè)公司借款合同一案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，同時結(jié)算單對利潤進行了明確結(jié)算。張某某雖主張本案并非向邢二臺個人借款，上述結(jié)算單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但對結(jié)算單的真實性并不否認，且對其主張的向邢二臺的個人借款不能提供相應(yīng)證據(jù)予以支撐，亦不能作出合理說明；另邢二臺為霸州京華公司的法定代表人，在上述結(jié)算單中將霸州京華公司借款記述為邢二臺借款，亦不違背常理，故上述結(jié)算單與本案借款應(yīng)屬同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至于齊國其就案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)以其自己名義向霸州京華公司出具借條及對外主張權(quán)利，并不能否定由上述結(jié)算單所反映出的張某某、武偉民、齊國其作為共同借款人向霸州京華公司借款，并共同使用該筆款項且共享收益的事實。因此，對張某某的主張，本院不予支持。張某某、武偉民、齊國其同為本案實際借款人，應(yīng)負有共同還款責(zé)任。
關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)。張某某主張其并非借款人，自己未參與對賬，對借款數(shù)額及利息并不清楚。但從張某某、武偉民、齊國其三人共同簽字確認的兩份結(jié)算單所記載的債務(wù)數(shù)額及利息結(jié)算來看，2011年2月21日結(jié)算單記載“由二臺借款1200萬，欠二臺利息1832160元＋170萬”；2011年4月30日結(jié)算單記載“由二臺借款1200萬，欠二臺利息4292000元；二臺算息4306667元，差額14667元”，在相應(yīng)時間節(jié)點上與霸州京華公司所主張的借款本金相一致，利息結(jié)算雖有差距，但各方均為單方計算，結(jié)算單對雙方利息結(jié)算存有差額亦有明確記載；同時齊國其作為共同借款人之一，已認可案涉?zhèn)鶆?wù)。因此，原審判決對案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額及利息所作出的認定，本院予以維持。針對齊國其申請追加武偉民為共同被告的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院對此不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第56號民事判決第二項、撤銷第一項；
二、張某某、齊國其于本判決生效后十日內(nèi)共同償還霸州市京華金屬制品有限公司借款10361867元，并自2012年8月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息。
一審案件受理費85512元、保全費5000元，由張某某、齊國其各負擔(dān)45256元。二審案件受理費85512元，由張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭濤 代理審判員　　王芳 代理審判員　　吳悅

書記員：張萌