霸州市三鑫鋼管有限公司
榮子龍（河北天禹律師事務(wù)所）
李某某
房方（河北律清律師事務(wù)所）

原告:霸州市三鑫鋼管有限公司。
住所地:霸州市信安鎮(zhèn)東門。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxxA，聯(lián)系電話15803162887。
法定代表人:陳跟生，男，xxxx年xx月xx日出生，，聯(lián)系，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:榮子龍，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，，聯(lián)系。
委托代理人:房方，河北律清律師事務(wù)所律師。
原告霸州市三鑫鋼管有限公司與被告李某某為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月16日立案受理。
依法由審判員李建民適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人榮子龍、被告李某某及其委托代理人房方到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霸州市鑫鋼管有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告為完成一定工作曾經(jīng)雇傭過被告，工作完成后，原被告之間不存在任何關(guān)系，即原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
霸州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年11月28日作出的霸勞人調(diào)仲案字（2016）第424號(hào)仲裁裁決書，裁決原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告不服該裁決書，提起訴訟。
被告李某某辯稱，被告和原告均系勞動(dòng)法上合法的用工主體和勞動(dòng)者，在原告的民事訴狀中，原告也承認(rèn)被告為原告提供勞動(dòng)，因此，雙方是合法的勞動(dòng)關(guān)系，為此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
在庭審過程中，原告就其主張向本院提供證據(jù)如下:
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法人的身份證明書、法人身份證各一份。
證明原告主體身份。
2、霸勞人調(diào)仲案字（2016）第424號(hào)仲裁裁決書。
證明原告對(duì)裁決不服，提起訴訟。
3、霸州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的送達(dá)書一份。
證明原告在法定期間內(nèi)起訴。
被告李某某的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但是不能證明原告的訴訟請(qǐng)求中的不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)仲裁裁決和送達(dá)回證，認(rèn)可真實(shí)性和合法性，但是我方不認(rèn)為這與原告的訴訟請(qǐng)求有什么關(guān)系，恰恰證明我們之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
在庭審過程中，被告向本院提供證據(jù)如下:
1、被告工作證一個(gè)。
證明李某某系原告處的工人，其工種為包裝工。
2、證人劉某出庭證言:我證明被告李某某在原告公司上班，以前在一起吃飯時(shí)聽被告提起過在霸州市鑫鋼管上班，后來有一次在廠子門口路過，被告李某某給我指過，說在這個(gè)廠子上班。
李某某腳受傷了，我和李某某一起去廠子交涉過這件事。
3、證人楊某出庭證言:我與被告李某某是朋友關(guān)系，有時(shí)吃飯趕上上班的點(diǎn)，就開車送他去霸州市鑫鋼管有限公司上班，被告李某某是三鑫鋼管的工人。
我曾經(jīng)陪李某某到原告處協(xié)商過工傷的事，一起去的有李某某、他妻子、劉某、我，還有一個(gè)人。
公司的一個(gè)經(jīng)理接待的我們。
被告李某某對(duì)上述證人證言的質(zhì)證意見為:兩位證人與原、被告之間均不存在能夠降低證明力的關(guān)系，兩位證人均去過原告處調(diào)解，原告認(rèn)可被告為其工人，其足以證明李某某為原告工人，證人證言可以采信，請(qǐng)法庭采納。
原告霸州市鑫鋼管有限公司對(duì)被告上述證據(jù)的的質(zhì)證意見為:對(duì)該工作證的真實(shí)性不予認(rèn)可。
該工作證無法體現(xiàn)出被告系原告員工，并且在工作證上面的印章似有似無，無法體現(xiàn)為原告，僅從上面書寫的幾個(gè)數(shù)字來講，就證明為原告公司員工，無任何事實(shí)依據(jù)。
兩位證人均為被告的朋友，存在利害關(guān)系。
兩位證人都某是原告處工人，不了解原告與被告之間的實(shí)際情況，他們所了解的被告為原告處員工，皆為被告所說，即為傳來證據(jù)。
兩位證人所說曾與被告到原告處調(diào)解，既然去過調(diào)解，卻無法說出原告處哪位工作人員與其調(diào)解，時(shí)間敘述也不準(zhǔn)確，兩位證人證言存在與事實(shí)不符之處。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下:因被告對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性予以采信。
被告提交的工作證為原件，有原告公司的蓋章；證人劉某、楊某均出庭作證，具有較高的證明效力，且原告主張雇傭過被告，被告在原告處受傷，故本院對(duì)被告證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面的勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為適格的勞動(dòng)者，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作條件，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告雖主張雙方是臨時(shí)雇傭關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市三鑫鋼管有限公司與被告李某某具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面的勞動(dòng)合同，但用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者從事用人單位安排的工作，提供有償勞動(dòng)，獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，被告為適格的勞動(dòng)者，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告在原告處工作，原告為被告提供工作條件，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告雖主張雙方是臨時(shí)雇傭關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告霸州市三鑫鋼管有限公司與被告李某某具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建民

書記員：張立民