霸州市三鑫金屬制品廠
孫繼輝（河北天源通和律師事務(wù)所）
樊某某
楊雨生
樊留華

上訴人（原審原告）霸州市三鑫金屬制品廠，住所地霸州市堂二里鎮(zhèn)北董村。
負責(zé)人王文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
霸州市東段鄉(xiāng)崔家堡86號，系霸州市三鑫金屬制品廠廠長。
委托代理人孫繼輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）樊某某（曾用名樊建祥）。
委托代理人楊雨生。
委托代理人樊留華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
北省霸州市王莊子鄉(xiāng)王莊子村，系上訴人樊某某之父。
上訴人樊某某與上訴人霸州市三鑫金屬制品廠（以下簡稱三鑫制品廠）工傷事故賠償糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第113號民事判決。上訴人樊某某、上訴人三鑫制品廠對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，上訴人三鑫制品廠為具備合法用工主體資格的用人單位，上訴人樊某某自2008年1月起受其指揮管理，為其提供有報酬勞動，雙方形成事實勞動關(guān)系。上訴人樊某某在為三鑫制品廠提供勞動過程中受到人身傷害，三鑫制品廠應(yīng)予賠償。雙方于2011年4月1日達成協(xié)議，該協(xié)議雖約定三鑫制品廠除墊付的費用外再給付樊某某5萬元賠償款，樊某某也同意，但該賠償數(shù)額明顯低于樊某某應(yīng)得的賠償數(shù)額?？紤]雙方各自所處的環(huán)境、地位，結(jié)合樊某某受傷害程度及家庭經(jīng)濟狀況等因素，雙方協(xié)議約定的賠償內(nèi)容顯失公平，三鑫制品廠應(yīng)按《工傷保險條例》標準對受害人予以賠償。協(xié)議約定雙方自愿解除勞動關(guān)系，且5萬元賠償款實際履行后，樊某某未再去三鑫制品廠上班，故雙方勞動關(guān)系已于2011年4月1日實際解除，其工傷賠償數(shù)額應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)2010年度職工月平均工資標準予以計算。因雙方存在勞動關(guān)系，樊某某于2011年7月18日向行政部門申請工傷認定，于2011年12月1日又申請勞動能力鑒定，一直未放棄主張自己權(quán)利，故上訴人樊某某的合同撤銷權(quán)并未消滅。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人霸州市三鑫金屬制品廠負擔(dān)10元。上訴人樊某某負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人三鑫制品廠為具備合法用工主體資格的用人單位，上訴人樊某某自2008年1月起受其指揮管理，為其提供有報酬勞動，雙方形成事實勞動關(guān)系。上訴人樊某某在為三鑫制品廠提供勞動過程中受到人身傷害，三鑫制品廠應(yīng)予賠償。雙方于2011年4月1日達成協(xié)議，該協(xié)議雖約定三鑫制品廠除墊付的費用外再給付樊某某5萬元賠償款，樊某某也同意，但該賠償數(shù)額明顯低于樊某某應(yīng)得的賠償數(shù)額?？紤]雙方各自所處的環(huán)境、地位，結(jié)合樊某某受傷害程度及家庭經(jīng)濟狀況等因素，雙方協(xié)議約定的賠償內(nèi)容顯失公平，三鑫制品廠應(yīng)按《工傷保險條例》標準對受害人予以賠償。協(xié)議約定雙方自愿解除勞動關(guān)系，且5萬元賠償款實際履行后，樊某某未再去三鑫制品廠上班，故雙方勞動關(guān)系已于2011年4月1日實際解除，其工傷賠償數(shù)額應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)2010年度職工月平均工資標準予以計算。因雙方存在勞動關(guān)系，樊某某于2011年7月18日向行政部門申請工傷認定，于2011年12月1日又申請勞動能力鑒定，一直未放棄主張自己權(quán)利，故上訴人樊某某的合同撤銷權(quán)并未消滅。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人霸州市三鑫金屬制品廠負擔(dān)10元。上訴人樊某某負擔(dān)10元。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王強