上訴人（原審原告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：馬敏娜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬海平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系霍某某妻子。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)縣。
被上訴人（原審被告）：郝老二，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)縣。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)雷音谷旅游開(kāi)發(fā)有限公司，住所邢臺(tái)縣路羅鎮(zhèn)路羅村。
法定代表人：張志杰，該公司總經(jīng)理。
原審被告：郝利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)縣。

上訴人霍某某因與被上訴人張某某、郝利軍、郝老二、邢臺(tái)雷音谷旅游開(kāi)發(fā)有限公司健康權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2018）冀0521民初250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人霍某某在南寺工地干活中受傷，并由被上訴人郝老二、郝利軍將其送往醫(yī)院。上訴人霍某某主張系受郝老二組織前去南寺工地干活，工資是從郝老二手中支取。其系受張某某、郝老二雇傭。被上訴人郝老二主張經(jīng)張某某介紹承包的南寺工地壘石頭堾工程，其沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)。一塊施工的人是合伙關(guān)系，掙了錢(qián)后扣除開(kāi)支按工分平分。其提交了路羅南寺施工隊(duì)規(guī)章制度、路羅南寺施工隊(duì)人員簽名名單、工資表、證人證言?；裟衬硨?duì)上述證據(jù)除工資表外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但稱從路羅南寺施工隊(duì)規(guī)章制度內(nèi)容亦可看出，本案并非合伙關(guān)系，相反更能證明其與郝老二之間是雇傭關(guān)系。
霍某某的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：18418.1元，其提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：800元，住院16天每天補(bǔ)助50元；3、護(hù)理費(fèi)：8823.7元，其主張參照居民教育、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持，護(hù)理期90天；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：2700元，營(yíng)養(yǎng)期90天每天按30元計(jì)算，其主張按照50元計(jì)算過(guò)高；5、誤工費(fèi)：11520元，其主張按照每天125元計(jì)算依據(jù)不足，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照誤工期180天計(jì)算；6、交通費(fèi)酌定500元；7、鑒定費(fèi)600元；合計(jì)43361.8元。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)在卷佐證。本院審理查明的其他事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均認(rèn)可上訴人霍某某在南寺工地干活中受傷，故其人身?yè)p失應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被上訴人邢臺(tái)雷音谷旅游開(kāi)發(fā)有限公司通過(guò)被上訴人張某某介紹，將其開(kāi)發(fā)的南寺景區(qū)壘石頭堾工程承包給郝老二，郝老二組織包括上訴人霍某某在內(nèi)的施工人員進(jìn)行施工，對(duì)參與人員進(jìn)行管理，并提交施工隊(duì)規(guī)章制度，給施工人員發(fā)放工資，因此上訴人霍某某與郝老二之間的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征。郝老二抗辯稱施工人員之間均系合伙關(guān)系，但其提交的施工隊(duì)規(guī)章制度內(nèi)容有對(duì)施工人員上下班、請(qǐng)假、安全、工資待遇等方面的要求，其主張系合伙關(guān)系與該內(nèi)容相悖，其應(yīng)對(duì)霍某某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因合伙人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，如其主張與其他施工人員系合伙關(guān)系，其可待承擔(dān)責(zé)任后向其他合伙人行使追償權(quán)。因郝老二不具備相應(yīng)資質(zhì)，作為發(fā)包人的邢臺(tái)雷音谷旅游開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)霍某某的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人霍某某在干活中，也未盡到充分的安全注意義務(wù)，其亦應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。張某某只是本次發(fā)、承包工程的介紹人，上訴人要求其作為雇主承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人霍某某上訴其他請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，霍某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊月花
審判員 董建一
審判員 解寶成

書(shū)記員： 魏素萍