霍某玲
劉昺
陳淑賢（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
任學(xué)敏（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
周培旺
馬某某
朱觀云（河北冀星律師事務(wù)所）

原告霍某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告劉昺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
以上二
原告
委托代理人陳淑賢，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
以上二
原告
委托代理人任學(xué)敏，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告周培旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上二
被告
委托代理人朱觀云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原告霍某玲、劉昺訴被告馬某某及原告霍某玲、劉昺訴被告周培旺民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由審判員劉東輝、韓興祖、代理審判員吳雙妹組成合議庭，審判員劉東輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員吳雙妹主審本案，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理，二原告委托代理人陳淑賢、任學(xué)敏及被告周培旺、馬某某及其委托代理人朱觀云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某玲、劉昺訴稱(chēng)，2012年3月份，原告劉昺與被告及其他股東合作在東光縣于橋鄉(xiāng)堿郭村投資建立玻璃生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工廠，并簽訂股東合作協(xié)議，協(xié)議約定原告出資12萬(wàn)元，被告周培旺出資18萬(wàn)元，馬某某出資20萬(wàn)元，由于被告周培旺當(dāng)時(shí)資金不足，所以向原告借款8萬(wàn)元用于注冊(cè)資金，原告用其妻子農(nóng)行網(wǎng)銀將自己的應(yīng)投資金12萬(wàn)元及借款一并打入周培旺賬戶，注冊(cè)事宜由周培旺辦理。
2012年7月17日被告馬某某做生意急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款17萬(wàn)元，原告通過(guò)其妻子農(nóng)行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬借給被告馬某某。
后原告多次向二被告追要借款，二被告均拒不償還，為維護(hù)原告合法權(quán)益請(qǐng)求法院依法判令被告周培旺償還原告8萬(wàn)元，被告馬某某償還原告17萬(wàn)元的借款。
被告周培旺、馬某某辯稱(chēng)，原告所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。
理由如下:一、被告除和原告劉昺有個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)原滄州吉騰玻璃有限公司的法律關(guān)系之外，和原告之間別無(wú)任何的經(jīng)濟(jì)來(lái)往關(guān)系，更不存在任何借貸關(guān)系。
客觀上不存在被告向原告借過(guò)款的事實(shí)。
二、原告起訴不是事實(shí)原告劉昺與被告馬某某、周培旺、馬熟軍合伙辦廠時(shí)，劉昺向合伙廠投入股金37萬(wàn)元，其中17萬(wàn)元是劉昺通過(guò)其妻霍某玲由農(nóng)行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給被告，由被告交到合伙廠的，該事實(shí)由股東合作協(xié)議、個(gè)人投資賬目、合伙人結(jié)算證明等完全可以證實(shí)，從不存在借貸關(guān)系。
綜上，原告把自己入股投資的轉(zhuǎn)款，稱(chēng)作為借給被告的款，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案審理焦點(diǎn)為:1、二原告與被告馬某某、周培旺之間的關(guān)系；2、原告所訴的款項(xiàng)17萬(wàn)元與8萬(wàn)元是借款還是投資款；3、二被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告所訴的款項(xiàng)17萬(wàn)元與8萬(wàn)元，以上焦點(diǎn)由原被告就各自的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
就第一個(gè)焦點(diǎn):二原告與被告馬某某、周培旺之間的關(guān)系。
原告陳述意見(jiàn)為，二原告為夫妻關(guān)系，與二被告之間既有合伙關(guān)系又有民間借貸關(guān)系。
原告向本院提交了如下證據(jù):1、2012年3月由原告劉昺與二被告合作成立玻璃廠簽訂的股東合作協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)2012年3月原告與二被告經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成了玻璃廠股東協(xié)議，協(xié)議約定投資方案為總投資為50萬(wàn)元，其中馬某某出資20萬(wàn)元，占40%的股份，周培旺出資18萬(wàn)元，占36%的股份，劉昺出資12萬(wàn)元，占24%的股份。
2、2013年7月17日原告劉昺與二被告共同簽訂在工商局備案留存的股東會(huì)決議，用以證實(shí)被告劉昺將其12萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給馬某某。
3、2013年7月17日原告劉昺與被告馬某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)原告劉昺將在滄州吉騰玻璃有限公司的股份12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給馬某某。
以上三份證據(jù)證實(shí)原告與二被告之間存在合伙關(guān)系的事實(shí)。
4、2012年3月16日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶歷史明細(xì)查詢(xún)一份及資金往來(lái)結(jié)果清單一份，用以證實(shí)2012年3月16日原告劉昺通過(guò)其妻子霍春玲的農(nóng)行卡（卡號(hào)為×××1910）向被告周培旺銀行卡（卡號(hào)為×××8110）打入自己應(yīng)投資的12萬(wàn)元和被告周培旺向其借款的8萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元。
5、2012年7月17日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶歷史明細(xì)查詢(xún)一份及資金往來(lái)結(jié)果清單一份，用以證實(shí)2012年7月17日原告劉昺通過(guò)其妻子霍某玲銀行卡（卡號(hào)為×××1910）向被告馬某某打入借給馬某某的17萬(wàn)元的事實(shí)。
6、2003年9月5日二原告之間的結(jié)婚證一份，用以證實(shí)二原告為夫妻關(guān)系。
霍某玲的農(nóng)行卡一張，用以證實(shí)農(nóng)行卡為霍某玲所有。
綜上證實(shí)原告與二被告之間既有合伙關(guān)系，又有借款關(guān)系。
就原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
就原告提交的股東協(xié)議書(shū)是為了辦理滄州吉騰玻璃有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽訂的，原商定的合伙人為四個(gè)，當(dāng)時(shí)只有三個(gè)人在場(chǎng)，所以是三個(gè)人簽訂的，該協(xié)議缺少一個(gè)合伙人，出資也不屬實(shí)，應(yīng)為無(wú)效的協(xié)議。
就原告提交的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，為了被告馬某某辦理新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而簽訂的假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方之間有正式的分伙協(xié)議。
就原告提交的2012年3月16日及2012年7月17日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明細(xì)查詢(xún)和資金結(jié)算清單的合法性無(wú)異議，其證明了原告劉昺與二被告及馬熟軍合作的時(shí)候，劉昺出資37萬(wàn)元，其中20萬(wàn)元打款時(shí)間是2012年3月16日，繳納的是投資款，且正是原被告雙方建立合作關(guān)系的時(shí)期，另從明細(xì)查詢(xún)中顯示的付款，如為借款應(yīng)注明。
就原告提交的銀行卡和結(jié)婚證均沒(méi)有異議，但其提交的銀行卡不能證明所打款項(xiàng)為借款，二被告與霍某玲從未見(jiàn)過(guò)面，與二被告合作的是原告劉昺。
就本院第一個(gè)焦點(diǎn)，被告陳述意見(jiàn)為二被告與原告劉昺之間僅存在合作關(guān)系，沒(méi)有借貸關(guān)系。
提交如下證據(jù):
1、由四個(gè)合伙人馬熟軍、劉昺、馬某某、周培旺共同簽訂的滄州吉騰玻璃有限公司股東合作協(xié)議復(fù)印件一份，用以證實(shí)當(dāng)時(shí)約定成立公司總投資款240萬(wàn)元，馬某某出資80萬(wàn)元、周培旺出資80萬(wàn)元，馬熟軍出資40萬(wàn)元，劉昺出資40萬(wàn)元，但劉昺實(shí)際出資37萬(wàn)元。
2、原、被告成立的滄州吉騰玻璃廠原始賬目一本及下賬憑證兩份，根據(jù)原始賬目第一頁(yè)個(gè)人投資一欄中記載劉昺于2012年3月20日投入20萬(wàn)元、2012年7月17日投入17萬(wàn)元，即原告所述2012年3月16日通過(guò)其妻子轉(zhuǎn)賬給周培旺20萬(wàn)元和2012年7月17日匯到馬某某卡上的17萬(wàn)元，賬目單后附有會(huì)計(jì)下賬的憑證，用以證實(shí)劉昺共計(jì)投資37萬(wàn)元。
3、2013年7月11日由原告劉昺書(shū)寫(xiě)的散伙證明一份，用以證實(shí)原告劉昺出資37萬(wàn)元的事實(shí)。
2013年7月11日股東會(huì)議紀(jì)要一份、滄州吉騰玻璃有限公司財(cái)產(chǎn)一覽表一份、應(yīng)付賬款一覽表一份、應(yīng)收賬款一覽表一份、股東分款一覽表，用以證實(shí)原告劉昺的投資情況。
劉昺分款明細(xì)表一份、二手車(chē)交易協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)劉昺分得股款130196元，劉昺實(shí)際分款143196元其中有汽車(chē)一輛。
綜上證實(shí)，原被告之間僅存在合作關(guān)系，沒(méi)有借貸關(guān)系，劉昺的所有匯款均為投資款。
就二被告提供的證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
就被告提交的股東合作協(xié)議，該協(xié)議為復(fù)印件，不具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
就被告提交的賬目憑證及下賬憑證，根據(jù)會(huì)計(jì)法和公司法對(duì)有限責(zé)任公司設(shè)立及成立后公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，該賬目不符合法律規(guī)定，不具有真實(shí)性，沒(méi)有書(shū)寫(xiě)人員的簽名，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)公司法第164條的規(guī)定，公司應(yīng)在每一會(huì)計(jì)年終了時(shí)，編制會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)審查。
因被告提供的賬本沒(méi)有經(jīng)過(guò)審計(jì)，不具有真實(shí)性。
賬本不能證明被告所陳述事實(shí)的成立。
對(duì)被告提供的2012年7月17日投資17萬(wàn)元的記賬憑證，不具有真實(shí)性，沒(méi)有該公司的財(cái)務(wù)印章。
對(duì)劉昺投資20萬(wàn)元的記賬憑證書(shū)寫(xiě)人不明，沒(méi)有原被告簽字確認(rèn)，且為復(fù)印件，不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
就被告提交的劉昺書(shū)寫(xiě)的散伙證明一份，該證據(jù)內(nèi)容不具有真實(shí)性，與被告向法庭提交的合伙協(xié)議證據(jù)不符，互相矛盾，與投資情況完全不一致，說(shuō)明被告向法庭陳述不屬實(shí)。
就被告提交的股東會(huì)議紀(jì)要一份、滄州吉騰玻璃有限公司財(cái)產(chǎn)一覽表一份、應(yīng)付賬款一覽表一份、應(yīng)收賬款一覽表一份、股東分款一覽表，其中的第一、會(huì)議紀(jì)要與本案所訴不具有關(guān)聯(lián)性；第二、滄州吉騰玻璃有限公司財(cái)產(chǎn)一覽表只能證明二被告與原告劉昺、馬炳吉認(rèn)可滄州吉騰玻璃有限公司擁有的財(cái)產(chǎn)情況，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；第三、應(yīng)收賬目一覽表與應(yīng)付賬款一覽表同上述質(zhì)證意見(jiàn)，都沒(méi)有公司的章，只是四人所認(rèn)可的事實(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性；第四、股東分款一覽表，因原告與二被告設(shè)立的是有限責(zé)任公司，股東只享有公司盈利后的權(quán)利，股金屬于公司財(cái)產(chǎn)，公司法第三條規(guī)定公司有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使有四人簽字，但行為是違反法律規(guī)定的，股東沒(méi)有權(quán)利瓜分有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)。
故該分款一覽表與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
就被告提交的劉昺分款明細(xì)表，內(nèi)容是兩個(gè)人的筆體，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告劉昺的署名確為本人書(shū)寫(xiě)，證實(shí)其確實(shí)收到紅利98776元，該明細(xì)表不是一個(gè)時(shí)間形成的，不具有合法性。
就被告提交的二手車(chē)交易協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但只能證明被告周培旺將自己的車(chē)輛賣(mài)給劉昺的事實(shí)，且原告確實(shí)收到了車(chē)輛，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
綜上，被告提供的證據(jù)中簽署“劉炳”簽名是原告本人書(shū)寫(xiě)，但原告是在被被告恐嚇、脅迫下簽字，并非其真實(shí)意思表示，且簽名上面的文字內(nèi)容均系被告雇人書(shū)寫(xiě)形成，所以原告故意將本人名字“劉昺”寫(xiě)成“劉炳”，原告作為大學(xué)畢業(yè)生，如為其真實(shí)意思表示其簽名不可能寫(xiě)錯(cuò)。
被告提供的證據(jù)不能否定二被告向原告借款的事實(shí)。
就本案的第二個(gè)焦點(diǎn):原告所訴款項(xiàng)17萬(wàn)與8萬(wàn)元是投資款還是借款。
原告陳述意見(jiàn):原告訴被告周培旺的8萬(wàn)元、馬某某17萬(wàn)元均為借款性質(zhì)，事實(shí)與證據(jù)同第一個(gè)焦點(diǎn)。
證據(jù)合作協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)均證實(shí)劉昺注冊(cè)資本12萬(wàn)元，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)和資金結(jié)算清單證實(shí)原告劉昺通過(guò)其妻子霍某玲通過(guò)農(nóng)行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給周培旺20萬(wàn)元，其中12萬(wàn)元作為劉昺本人的出資額，剩余8萬(wàn)元系借給周培旺，作為周培旺的出資額，該8萬(wàn)元為借款性質(zhì)。
2012年7月17日轉(zhuǎn)給馬某某的17萬(wàn)元，與當(dāng)時(shí)注冊(cè)時(shí)間不符，從時(shí)間點(diǎn)上證明該款項(xiàng)不是注冊(cè)資金。
綜上，原告所訴的8萬(wàn)元和17萬(wàn)元均為借款性質(zhì)。
二被告陳述意見(jiàn):第一個(gè)焦點(diǎn)中被告提交的證據(jù)足以證明，劉昺通過(guò)其妻子轉(zhuǎn)賬給周培旺和馬某某共計(jì)37萬(wàn)元，完全是入伙款項(xiàng)。
如原告認(rèn)為為被告的借款，應(yīng)提交借條，沒(méi)有債權(quán)文書(shū)，不能證實(shí)為欠款。
就本案的第三個(gè)焦點(diǎn):二被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告所訴的款項(xiàng)17萬(wàn)元與8萬(wàn)元。
原告陳述意見(jiàn)，一、二被告應(yīng)償還原告欠款，公民的合法債權(quán)應(yīng)得到法律保護(hù)，原告有充分證據(jù)證實(shí)向原告借款的事實(shí)；二、由于網(wǎng)銀的發(fā)展和雙方之間存在合作協(xié)議關(guān)系，原告通過(guò)網(wǎng)銀借款給被告符合現(xiàn)代社會(huì)和公民之間借款事實(shí)發(fā)生的習(xí)慣，沒(méi)有必要打欠條；三、被告提交的股東合作協(xié)議是2012年2月所簽，是一份起草協(xié)議，該協(xié)議如有原件且真實(shí)的情況下，是四個(gè)投資人有此合作意向，但真正到投資注冊(cè)公司，履行的協(xié)議是雙方于2012年3月原告與二被告最終簽訂的股東合作協(xié)議，從時(shí)間結(jié)點(diǎn)上，被告提交的協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。
被告陳述意見(jiàn)為通過(guò)以上證據(jù)，劉昺向二被告打款只是投資款，不存在借款的事實(shí)，沒(méi)有借貸關(guān)系，沒(méi)有償還的必要。
本院認(rèn)為，原被告之間簽訂有合伙協(xié)議，協(xié)議真實(shí)有效，能證實(shí)原告劉昺與被告周培旺、馬某某之間存在合伙關(guān)系。
原告主張，雙方之間除了合伙關(guān)系還存在借貸關(guān)系，被告周培旺應(yīng)償還其8萬(wàn)元，被告馬某某應(yīng)償還其17萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，雖原、被告簽訂了合伙協(xié)議，但雙方并未按照協(xié)議上約定的投資額進(jìn)行投資，根據(jù)劉昺書(shū)寫(xiě)的散伙證明、公司原始賬目記載及劉昺簽字的股東分款一覽表，劉昺的實(shí)際出資額為37萬(wàn)元，其通過(guò)妻子霍某玲向被告周培旺轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元和向被告周培旺轉(zhuǎn)賬的17萬(wàn)元均是其向滄州吉騰玻璃有限公司進(jìn)行投資的投資款。
原告主張散伙證明、股東分伙一覽表上劉昺的簽字是在其受脅迫的情況下簽訂的，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，原告也未提供證實(shí)原被告雙方之間存在借貸關(guān)系的其他證據(jù)，不能證實(shí)其與被告周培旺、馬某某之間存在借貸關(guān)系。
故就原告的主張，本院依法不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告霍某玲、劉昺要求被告周培旺償還其借款8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
駁回原告霍某玲、劉昺要求被告馬某某償還其借款17萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
（2013）東民初字第1631號(hào)案件受理費(fèi)3700元，（2013）東民初字第1632號(hào)案件受理費(fèi)1800元均由原告霍某玲、劉昺承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂有合伙協(xié)議，協(xié)議真實(shí)有效，能證實(shí)原告劉昺與被告周培旺、馬某某之間存在合伙關(guān)系。
原告主張，雙方之間除了合伙關(guān)系還存在借貸關(guān)系，被告周培旺應(yīng)償還其8萬(wàn)元，被告馬某某應(yīng)償還其17萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，雖原、被告簽訂了合伙協(xié)議，但雙方并未按照協(xié)議上約定的投資額進(jìn)行投資，根據(jù)劉昺書(shū)寫(xiě)的散伙證明、公司原始賬目記載及劉昺簽字的股東分款一覽表，劉昺的實(shí)際出資額為37萬(wàn)元，其通過(guò)妻子霍某玲向被告周培旺轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元和向被告周培旺轉(zhuǎn)賬的17萬(wàn)元均是其向滄州吉騰玻璃有限公司進(jìn)行投資的投資款。
原告主張散伙證明、股東分伙一覽表上劉昺的簽字是在其受脅迫的情況下簽訂的，但其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，原告也未提供證實(shí)原被告雙方之間存在借貸關(guān)系的其他證據(jù)，不能證實(shí)其與被告周培旺、馬某某之間存在借貸關(guān)系。
故就原告的主張，本院依法不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告霍某玲、劉昺要求被告周培旺償還其借款8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
駁回原告霍某玲、劉昺要求被告馬某某償還其借款17萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
（2013）東民初字第1631號(hào)案件受理費(fèi)3700元，（2013）東民初字第1632號(hào)案件受理費(fèi)1800元均由原告霍某玲、劉昺承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉東輝

書(shū)記員：耿瀟迪