霍某某
吳玉芬（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
劉賀澎（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
河北教育出版社有限責(zé)任公司
趙芳琴（河北楊建華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:霍某某。
委托代理人:吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉賀澎，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北教育出版社有限責(zé)任公司，住所地:河北省石家莊市聯(lián)盟路705號(hào)。
法定代表人:楊才，該社社長。
委托代理人:趙芳琴，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
上訴人霍某某因與被上訴人河北教育出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱河北教育出版社）侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00295號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人霍某某及委托代理人吳玉芬、劉賀澎，被上訴人河北教育出版社的委托代理人趙芳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，霍某某享有《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到法律保護(hù)。
霍某某主張《表解大全》中對(duì)知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)和例句是該書的獨(dú)創(chuàng)部分。從《表解大全》與《周周贏》兩書的內(nèi)容來看，雖然兩書均系對(duì)高中英語語法各知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)，確定這些知識(shí)點(diǎn)包括章節(jié)的排列等，確實(shí)受到高考考試大綱及高中英語教學(xué)內(nèi)容設(shè)置的限制，但是對(duì)于每個(gè)語法知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)，每本書的作者均會(huì)有不同的表達(dá)方式。同理，每個(gè)語法知識(shí)點(diǎn)所附的例句，用來說明該語法知識(shí)點(diǎn)在具體語句中的運(yùn)用，除非語法知識(shí)限定的唯一表達(dá)方式之外，通常情況下亦會(huì)有不同的表達(dá)方式，這種對(duì)于知識(shí)點(diǎn)總結(jié)的表達(dá)方式和例句的編寫體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中，雖然河北教育出版社稱《周周贏》一書中知識(shí)點(diǎn)及例句部分占整本書比例不大，但是在全書300多頁中，除試卷考題及答案屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容之外，在體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的知識(shí)點(diǎn)及所附例句60余頁內(nèi)容中，有40余頁存在知識(shí)點(diǎn)表達(dá)和例句與《表解大全》中的相對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)表達(dá)及所附例句相同情形，其中部分例句與《表解大全》相對(duì)應(yīng)例句的編排順序及例句個(gè)數(shù)完全相同，部分例句系從《表解大全》相應(yīng)一組例句中選擇而成。河北教育出版社辯稱，相同例句中有的是諺語，有的是教材及其他書籍中的原句。但對(duì)于語法知識(shí)點(diǎn)所附例句而言，是否使用名人名言和諺語以及日常生活常識(shí)來解釋該知識(shí)點(diǎn)并非唯一表達(dá)方式；即使《表解大全》選用了其他書籍的例句，作為匯編作品，在例句的選編上，匯編人仍然付出了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)。對(duì)于同一知識(shí)點(diǎn)項(xiàng)下的一組例句編排順序與《表解大全》相應(yīng)部分例句編排順序完全一致，河北教育出版社未作出合理解釋，因此，其出版、發(fā)行《周周贏》一書的行為，構(gòu)成對(duì)《表解大全》一書的部分復(fù)制，該行為侵害了霍某某對(duì)于《表解大全》一書所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。河北教育出版社作為出版單位，未提交證據(jù)證明在出版、發(fā)行《周周贏》一書時(shí)，對(duì)該書的內(nèi)容盡到了合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于霍某某主張的30萬元損失賠償數(shù)額問題，因霍某某并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或者河北教育出版社的違法所得，本院考慮侵權(quán)圖書的定價(jià)，發(fā)行數(shù)量及圖書行業(yè)的通常折扣及《周周贏》抄襲部分所占圖書的比例、霍某某維權(quán)的合理開支等因素，確定由河北教育出版社賠償霍某某損失15萬元。因此，霍某某關(guān)于河北教育出版社構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的上訴理由應(yīng)當(dāng)予以支持。因本案所涉及的是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)并未涉及著作權(quán)人身權(quán)，霍某某主張要求河北教育出版社承擔(dān)消除影響和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，上訴人霍某某的上訴理由部分有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00295號(hào)民事判決書；
二、河北教育出版社立即停止出版、發(fā)行含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法考考點(diǎn)周周贏》一書；
三、河北教育出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償霍某某150000元；
四、駁回霍某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔(dān)2900元；二審案件受理費(fèi)5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔(dān)2900元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，霍某某享有《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到法律保護(hù)。
霍某某主張《表解大全》中對(duì)知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)和例句是該書的獨(dú)創(chuàng)部分。從《表解大全》與《周周贏》兩書的內(nèi)容來看，雖然兩書均系對(duì)高中英語語法各知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)，確定這些知識(shí)點(diǎn)包括章節(jié)的排列等，確實(shí)受到高考考試大綱及高中英語教學(xué)內(nèi)容設(shè)置的限制，但是對(duì)于每個(gè)語法知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)，每本書的作者均會(huì)有不同的表達(dá)方式。同理，每個(gè)語法知識(shí)點(diǎn)所附的例句，用來說明該語法知識(shí)點(diǎn)在具體語句中的運(yùn)用，除非語法知識(shí)限定的唯一表達(dá)方式之外，通常情況下亦會(huì)有不同的表達(dá)方式，這種對(duì)于知識(shí)點(diǎn)總結(jié)的表達(dá)方式和例句的編寫體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中，雖然河北教育出版社稱《周周贏》一書中知識(shí)點(diǎn)及例句部分占整本書比例不大，但是在全書300多頁中，除試卷考題及答案屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容之外，在體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的知識(shí)點(diǎn)及所附例句60余頁內(nèi)容中，有40余頁存在知識(shí)點(diǎn)表達(dá)和例句與《表解大全》中的相對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)表達(dá)及所附例句相同情形，其中部分例句與《表解大全》相對(duì)應(yīng)例句的編排順序及例句個(gè)數(shù)完全相同，部分例句系從《表解大全》相應(yīng)一組例句中選擇而成。河北教育出版社辯稱，相同例句中有的是諺語，有的是教材及其他書籍中的原句。但對(duì)于語法知識(shí)點(diǎn)所附例句而言，是否使用名人名言和諺語以及日常生活常識(shí)來解釋該知識(shí)點(diǎn)并非唯一表達(dá)方式；即使《表解大全》選用了其他書籍的例句，作為匯編作品，在例句的選編上，匯編人仍然付出了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)。對(duì)于同一知識(shí)點(diǎn)項(xiàng)下的一組例句編排順序與《表解大全》相應(yīng)部分例句編排順序完全一致，河北教育出版社未作出合理解釋，因此，其出版、發(fā)行《周周贏》一書的行為，構(gòu)成對(duì)《表解大全》一書的部分復(fù)制，該行為侵害了霍某某對(duì)于《表解大全》一書所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。河北教育出版社作為出版單位，未提交證據(jù)證明在出版、發(fā)行《周周贏》一書時(shí)，對(duì)該書的內(nèi)容盡到了合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于霍某某主張的30萬元損失賠償數(shù)額問題，因霍某某并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或者河北教育出版社的違法所得，本院考慮侵權(quán)圖書的定價(jià)，發(fā)行數(shù)量及圖書行業(yè)的通常折扣及《周周贏》抄襲部分所占圖書的比例、霍某某維權(quán)的合理開支等因素，確定由河北教育出版社賠償霍某某損失15萬元。因此，霍某某關(guān)于河北教育出版社構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的上訴理由應(yīng)當(dāng)予以支持。因本案所涉及的是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)并未涉及著作權(quán)人身權(quán)，霍某某主張要求河北教育出版社承擔(dān)消除影響和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，上訴人霍某某的上訴理由部分有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00295號(hào)民事判決書；
二、河北教育出版社立即停止出版、發(fā)行含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法考考點(diǎn)周周贏》一書；
三、河北教育出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償霍某某150000元；
四、駁回霍某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔(dān)2900元；二審案件受理費(fèi)5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔(dān)2900元。

審判長：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖