上訴人（原審原告）：霍某某。
委托代理人：吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉賀澎，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：華某出版社。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號(hào)海泰大廈10層。
法定代表人：石永奇，該出版社社長。
委托代理人：鞏建東，國浩（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林仁博，該出版社職工。
被上訴人（原審被告）：左國營。
委托代理人：趙芳琴，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟憲志。
委托代理人：趙芳琴，河北楊建華律師事務(wù)所律師。

上訴人霍某某因與被上訴人劉某、華某出版社、左國營、孟憲志侵害著作權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人霍某某及其委托代理人吳玉芬、劉賀澎，被上訴人華某出版社的委托代理人林仁博，被上訴人左國營、孟憲志的共同委托代理人趙芳琴到庭參加訴訟，被上訴人劉某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月21日，河北省石家莊市中級(jí)人民法院作出（2013）石民五初字第00439號(hào)民事裁定書，以霍某某提交的證據(jù)不足以證明其享有《高中英語語法表解大全》一書的相關(guān)權(quán)利，駁回霍某某的起訴。2014年7月29日，河北省高級(jí)人民法院做出（2014）冀民終字第67號(hào)民事裁定書，認(rèn)定原告霍某某是《高中英語表解大全》著作權(quán)人之一。
《高中英語語法表解大全》整體上采用了圖表講解配合真題練習(xí)的體例，在編寫內(nèi)容上第一章五種基本句型和十大詞類；第二章名詞；第二章冠詞；第四章數(shù)詞；第五章代詞及it的用法；第六章主謂一致；第七章形容詞、副詞；第八章情態(tài)動(dòng)詞、虛擬語氣；第九章介詞、連詞、并列句、狀語從句；第十章動(dòng)詞和短語動(dòng)詞；第十一章定語從句；第十二章名詞從句、直接引語變間接引語；第十三章非謂語動(dòng)詞；第十四章簡單句與情景交際；第十五章倒裝與省略；第十六章構(gòu)詞法；第十七章句子成分，參考答案?！陡咧杏⒄Z語法精典》的體例為專題表解，雙基訓(xùn)練加高考體驗(yàn)及最新模擬，在編寫內(nèi)容上第一章冠詞；第二章名詞；第三章代詞；第四章數(shù)詞；第五章形容詞、副詞；第六章介詞；第七章動(dòng)詞；第八章情態(tài)動(dòng)詞與虛擬語氣；第九章非謂語動(dòng)詞；第十章定語從句；第十一章名詞性從句；第十二章狀語從句；第十三章倒裝；第十四章主謂一致；第十五章強(qiáng)調(diào)句型；第十六章簡單句與并列句；第十七章省略；第十八章it的用法；第十九章情景交際；第二十章句子成分，附構(gòu)詞法、高考英語經(jīng)典句型必備、英語語法糾錯(cuò)試卷、答案與解析。
另，河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民三終字第46號(hào)民事判決書，確認(rèn)在2004年《高中英語語法表解大全》出版之前已有用表格加真題的形式出版英語語法圖書，霍某某所提交的《高中英語語法表解大全》不具有獨(dú)創(chuàng)性。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于《高中英語語法表解大全》與《高中英語語法精典》的編寫體例問題，（2015）冀民三終字第46號(hào)民事判決書，已確認(rèn)《高中英語語法表解大全》不具有獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于《高中英語語法表解大全》與《高中英語語法精典》內(nèi)容，兩書均以語法表解和高考真題為主要內(nèi)容，語法知識(shí)部分屬于教學(xué)大綱要求的中學(xué)英語語法的共同知識(shí)點(diǎn)，高考真題的著作權(quán)不屬于霍某某，書籍中單純個(gè)別知識(shí)點(diǎn)的相同并不必然構(gòu)成侵權(quán)。華某出版社稱霍某某的《高中英語語法表解大全》和霍某某所訴侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》均是盜版書籍，證據(jù)不足，原審法院不予支持。綜上，霍某某的請求不能支持，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，判決駁回原告霍某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5800元，由霍某某負(fù)擔(dān)。
本院另查明，經(jīng)當(dāng)庭比對，涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的第一章，第二章，第三章、第四章、第五章、第七章、第十章、第十三章、第十四章、第十七章、第十八章專題表解部分（包括講解部分和例句部分）均與上訴人霍某某編寫的《高中英語語法表解大全》相應(yīng)部分的內(nèi)容一致，只是章節(jié)排列順序不同。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點(diǎn)問題有三個(gè)：一、霍某某是否具有涉案《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)。二、四被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)。三、如果構(gòu)成侵權(quán)，四被上訴人應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于霍某某是否擁有涉案《高中英語語法表解大全》著作權(quán)的問題。霍某某提交了本院作出的（2014）冀民三終字第68號(hào)民事裁定及《高中英語語法表解大全》圖書（封皮標(biāo)明“主編霍某某”）及該書的版權(quán)登記證書等，用于證明其擁有《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)。對此華某出版社等被上訴人雖持有異議，但未提交相反證據(jù)。結(jié)合我院作出的（2013）冀民三終字第131號(hào)民事判決書等生效文書的內(nèi)容，對霍某某擁有《高中英語語法表解大全》一書的著作權(quán)的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于四被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。我院（2015）冀民三終字第46號(hào)民事判決書曾認(rèn)定“在2004年《高中英語語法表解大全》出版之前已有用表格加真題的形式出版的英語語法圖書，霍某某所提交的《高中英語語法表解大全》不具有獨(dú)創(chuàng)性”，但該關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定只是針對上述書籍的“集講解、舉例、練習(xí)為一體的編寫體例”，并不必然延伸至全書的內(nèi)容，在本案中，霍某某起訴的主要依據(jù)在于編排體例和具體內(nèi)容兩項(xiàng)，因此上述判決關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定只能適用編排體例部分。關(guān)于具體內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然如原審判決認(rèn)定“語法知識(shí)部分屬于教學(xué)大綱要求的中學(xué)英語語法的共同知識(shí)點(diǎn)，高考真題的著作權(quán)不屬于原告”，但在本案中，如何講解知識(shí)點(diǎn)、列舉例句并輔以相應(yīng)的高考真題予以練習(xí)仍需要付出相應(yīng)的智力勞動(dòng)，因此霍某某就上述內(nèi)容仍具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。經(jīng)本院當(dāng)庭對涉案兩本書籍的比對，《高中英語語法精典》全書二十個(gè)章節(jié)中有十一個(gè)章節(jié)的專題表解部分（包括講解部分和例句部分）均與上訴人霍某某編寫的《高中英語語法表解大全》相應(yīng)部分的內(nèi)容一致，只是章節(jié)排列順序不同，考慮到兩書的出版時(shí)間，《高中英語語法精典》屬于對《高中英語語法表解大全》的抄襲，構(gòu)成侵權(quán)。
在本案中，上訴人霍某某主張四被上訴人構(gòu)成侵權(quán)的理由和依據(jù)各不相同，因此應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定。關(guān)于華某出版社是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。華某出版社是涉案侵權(quán)書籍載明的出版商，按照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，華某出版社應(yīng)有審查出版內(nèi)容的合理注意義務(wù)，是否盡到合理注意義務(wù)的情況也應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，在本案中，華某出版社未提交其盡到合理注意義務(wù)的證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于華某出版社所稱涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》系盜用其出版社名義出版的偽書的主張。為證明其上述主張，華某出版社提交了關(guān)于涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的CIP核字號(hào)查詢書目詳細(xì)信息，該信息載明涉案侵權(quán)書籍上寫明的CIP號(hào)2010081927對應(yīng)的書籍信息是“正書名為名師點(diǎn)悟”圖書再版編目（CIP）數(shù)據(jù)為“名師點(diǎn)悟.高考英語／趙海，杜長忠主編.—北京：華某出版社，2010.5ISBN978-7-80142-939-1”。上述信息中的書名雖然是“名師點(diǎn)悟”，與涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的名稱不同，但涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的封皮左上角寫有“名師點(diǎn)悟系列叢書”，結(jié)合其版權(quán)頁載明的圖書再版編目（CIP）數(shù)據(jù)（包括主編，出版社，ISBN信息）也與查詢結(jié)果相同，應(yīng)能互相印證，說明CIP查詢的“名師點(diǎn)悟”與涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》是同一書籍。另外華某出版社既然主張涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》系盜用其書號(hào)，其應(yīng)提交該書號(hào)對應(yīng)的正規(guī)出版書籍以支持其觀點(diǎn)，但截至我院指定的提交證據(jù)期限屆滿，其也未提供上述正規(guī)出版書籍，因此綜合上述幾點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定華某出版社的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于左國營是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在本案中，左國營是作為該書的總策劃在封皮上署名，其有義務(wù)對該書的內(nèi)容進(jìn)行審查，但其未提交盡到審查義務(wù)的證據(jù)，因此應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于孟憲志是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在本案中霍某某主張孟憲志是涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的銷售商，但從其提交的證據(jù)來看，僅有向孟憲志打款4100元的銀行匯款單據(jù)，并無其他證據(jù)證明該款項(xiàng)的用途，其所稱的物流單據(jù)也未提交，不能證明孟憲志的銷售行為，因此在本案中孟憲志不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于劉某是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。劉某作為涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的銷售者，其銷售行為有石家莊市版權(quán)局石版罰字（2011）第2號(hào)《扣留（封存）財(cái)務(wù)通知書》證明，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。在本案中，華某出版社和左國營作為涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》的出版者和總策劃，未盡到合理注意義務(wù)，劉某對涉案侵權(quán)書籍《高中英語語法精典》進(jìn)行銷售且并未提交合法來源的證據(jù)，因此均構(gòu)成對霍某某著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，考慮到涉案圖書的發(fā)行量、圖書類型、圖書定價(jià)、市場折扣、圖書的成本、侵權(quán)的性質(zhì)、規(guī)模，侵權(quán)者的身份等因素，我院認(rèn)為酌定華某出版社、左國營連帶賠償霍某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣二十萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用），劉某賠償霍某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣五千元（含合理維權(quán)費(fèi)用）較為妥當(dāng)。至于霍某某要求賠禮道歉的訴訟請求，本案侵犯的主要是霍某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不涉及人身權(quán)利，因此在本案中判決賠禮道歉并無必要。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、四十九條之規(guī)定，判決如下：

撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00294號(hào)民事判決；
華某出版社、左國營自本判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法精典》一書；
劉某自本判決生效之日起立即停止銷售含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法精典》一書；
華某出版社、左國營自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償霍某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣二十萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
劉某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償霍某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣五千元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
駁回霍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各5800元，由霍某某各負(fù)擔(dān)1883元，由華某出版社、左國營各負(fù)擔(dān)3867元，由劉某各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖